Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А40-29510/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Дело № А40-29510/17-92-156

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

Протокол судебного заседания вел секретарь Бондаренко Е.С.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВОСЭБА-ВОСТОК»

к Московской областной таможне

об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товара от 18.11.2016 по ДТ №10130192/290816/0008534, ДТ №10130192/120916/0009099, от 17.11.2016 по ДТ №10130192/020916/0008725, 09.12.2016 по ДТ №10130192/130916/0009163, от 12.12.2016 по ДТ №10130192/120916/0009044

С участием:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 20.10.2016 б/н

от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.11.2016 №03-17/110; ФИО3 по дов. от 30.12.2016 №03-17/141; ФИО4 по дов. от 14.11.2016 №03-17/109

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОСЭБА-ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решений Московской областной таможни от 18.11.2016 по ДТ №10130192/290816/0008534, ДТ №10130192/120916/0009099, от 17.11.2016 по ДТ №10130192/020916/0008725, от 09.12.2016 по ДТ №10130192/130916/0009163, от 12.12.2016 по ДТ №10130192/120916/0009044 о корректировке таможенной стоимости.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение вынесено таможенным органом незаконно и необоснованно, поскольку обществом представлены все необходимые документы для применения первого метода определения таможенной стоимости

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд соблюден заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «ВОСЭБА-ВОСТОК» ввезло товар и произвело таможенное оформление на таможенном посту Московской областной таможни по ДТ №№ 10130192/290816/0008534, 10130192/120916/0009099, 10130192/020916/0008725, 10130192/130916/0009163, 10130192/120916/0009044.

В ДТ задекларирован товар кофе различных видов изготовитель P.P.H.U WOSEBA SP.ZO, товарный знак WOSEBA из которых товар № 1 кофе натуральный жареный в зернах марки WOSEBA с кофеином «арабика» и «Д» (Дикси) в пакетах по 250 грамм, сорт МОССА FIXGOLD - в пакетах по 1000 грамм; товар № 2 - кофе натуральный жареный молотый марки WOSEBA, сорт «Первым делом» и «Д» в пакетах по 250 гр., страна происхождения товара Польша.

Таможенная стоимость в ДТ заявлена по 1-му методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки согласно статье 4 Соглашения от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008 г.).

Таможенный пост МОТ принял решение о проведении дополнительной проверки с расчетом обеспечения, товар выпущен под денежный залог по таможенным распискам.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке ТР-10130192/300816/ТР-6186985 на сумму 826 820,22 руб.

Общество представило дополнительные документы по запросу таможни сопроводительным письмом, что подтверждается штампом Московской областной таможни о получении вх. № 38-17/02-1615 от 12.10.2016 г.

Таможенный орган посчитав, что представленные документы не устраняют сомнения, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.11.2016 по ДТ №10130192/290816/0008534, ДТ №10130192/120916/0009099, от 17.11.2016 по ДТ №10130192/020916/0008725, от 09.12.2016 по ДТ №10130192/130916/0009163, от 12.12.2016 по ДТ №10130192/120916/0009044 о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему таможенному законодательству, ООО «Восэба-Восток» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из нижеследующего.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужили, по мнению таможенного органа, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары.

Данный вывод судом отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" дано следующее разъяснение «Обратить внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения» (п.З.ст. 2 - «Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации»).

Исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Как указывает Заявитель, таможенный орган не известил декларанта об основаниях, по которым представленные документы не устраняют сомнения в достоверности заявленной стоимости.

Между тем, согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18: «В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

В настоящем случае после представления обществом документов и пояснений, таможенным органом в его адрес извещение о не устранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости не направлялось. В то же время, указанные таможней сомнения могли быть устранены декларантом в ходе таможенного контроля.

Из решения о КТС усматривается, что сравнение цены товара таможня произвела на основании «УТС» в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов по однородным товарам.

Согласно п.1, 2 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008 г. (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров по методу 6 определяется путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения. Методы определения таможенной стоимости являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 настоящего Соглашения.

В соответствии со ст. 7 Соглашения (однородные товары): «Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

В соответствии с п.4 статьи 10 Соглашения (посл. абз.) «В случае, если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

Между тем, в документах Таможни отсутствуют расчеты, относящиеся к приводимым в решениях о КТС и в ДТС-2 сведениям.

Согласно п.4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

-системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

-произвольной или фиктивной стоимости.

Соглашением не предусмотрена возможность определения таможенной стоимости на основании «УТС», определение которой в таможенном законодательстве отсутствует (только стоимость сделки с однородными товарами), документальное подтверждение указанного «УТС» по однородному товару -таможней не представлено.

Таким образом, скорректированная таможенная стоимость определена таможней с нарушением положений Соглашения (статьи 4, 7,10). Кроме того, таможенным органом не был соблюден принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости

В соответствии с п. 3 статьи 69 Таможенного союза (далее - ТК ТС) для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В статье 64 Таможенного союза (далее - ТК ТС) закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров и Порядком корректировки таможенной стоимости, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза № 376.

В соответствии с пунктом 3 Порядка контроля данный порядок применяется:

- при осуществлении таможенного контроля до выпуска товаров;

- при проведении дополнительной проверки в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров;

- при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, по которым уже принято решение в отношении их таможенной стоимости.

Согласно п. 2 Порядка декларирования таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров.

Таким образом, контроль таможенной стоимости товаров проводится таможенным органом после ее определения и заявления декларантом в ДТ. Перечень специальных упрощений, предоставляемых уполномоченному экономическому оператору, предусмотренных ст. 197 ТК ТС, является исчерпывающим, и не предполагает иных упрощений, например, в части контроля таможенной стоимости товаров.

Применительно к товарам, ввозимым на таможенную территорию Таможенного союза уполномоченными экономическими операторами, в отношении которых решение по таможенной стоимости не принято, декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров осуществляются в общеустановленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения («Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары»). При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

С учетом положений п. 1 ст. 4 Соглашения для правильного понимания структуры таможенной стоимости, то есть того, какие компоненты в соответствии с международным договором должны быть включены в таможенную стоимость (независимо от того включены ли они продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате покупателем), и какие компоненты не должны быть включены в таможенную стоимость (и в этой связи, при условии документального подтверждения их размера, могут быть исключены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате покупателем), необходимо применение пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения, в их взаимосвязи.

В силу п. 2 ст. 4 соглашения - ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца

При этом, в силу п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из норм ст.ст. 110, 122, 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка является формой таможенного контроля, проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза, путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (п. 2 ст. 98 ТК ТС).

Согласно п. 1 и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Оценивая правомерность решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, судам необходимо исходить из того, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный п. 11 Порядка, не является исчерпывающим.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ №18).

Таким образом, запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) (далее Перечень) таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ№ 18).

Как следует из абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376 таможенный орган при вынесении обжалуемого решения не обосновал, в связи с чем, применение первого метода не возможно. Доказательств необходимости использования 6 метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.

Таможенный орган не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Заявителем при таможенном оформлении товара в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, следовательно, оспариваемые решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.11.2016 по ДТ №10130192/290816/0008534, ДТ №10130192/120916/0009099, от 17.11.2016 по ДТ №10130192/020916/0008725, от 09.12.2016 по ДТ №10130192/130916/0009163, от 12.12.2016 по ДТ №10130192/120916/0009044 были вынесены таможенным органом необоснованно при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Таким образом, действия таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, в связи с чем заявление подлежит удорвлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.

На основании ст.ст. 64-69, 110, 122, 131 ТК ТС, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, признать недействительными решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 18.11.2016 по ДТ №10130192/290816/0008534, ДТ №10130192/120916/0009099, от 17.11.2016 по ДТ №10130192/020916/0008725, 09.12.2016 по ДТ №10130192/130916/0009163, от 12.12.2016 по ДТ №10130192/120916/0009044.

Обязать Московскую областную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ВОСЭБА-ВОСТОК» (ИНН <***>) в установленном порядке в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ВОСЭБА-ВОСТОК» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 15.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.