Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А64-2661/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ТамбовДело № А64-2661/2020

«24» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «24» декабря 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А64-2661/2020 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тамбов

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1, г. Тамбов

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области

взыскатель: ПАО «Квадра- Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» г. Тамбов

третьи лица: 1) ООО «Национальная почтовая служба-Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

2) УФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов

о признании незаконными действий по применению мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства № 7311/20/68012-ИП, бездействия по не направлению копий процессуальных документов, обязании устранить допущенные нарушения, путем возращения заявителю излишне удержанных денежных средств в сумме 751 377,55 руб. и направления заявителю копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 7311/20/68012-ИП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.05.2020г.;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО1, доверенность от 01.07.2020, 2) ФИО3, доверенность от 12.06.2020г.;

от взыскателя: ФИО4, доверенность от 02.03.2020г.;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом», г. Тамбов обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1, г. Тамбов и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области о:

- признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 7311/20/68012-ИП по применению мер принудительного взыскания в отношении ООО УК «Уютный Дом»;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 7311/20/68012-ИП по не направлению копий процессуальных документов в адрес ООО УК «Уютный Дом»;

- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возвратить заявителю излишне удержанные денежные средства в сумме 751 377,55 руб. и направить заявителю копии процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 7311/20/68012-ИП.

Определением от 29.04.2020 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-2661/2020.

Определением от 24.07.2020, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Национальная почтовая служба-Тамбов», г. Тамбов.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представителем ООО «УК «Уютный дом» заявлен отказ от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № 7311/20/68012-ИП по не направлению копий процессуальных документов в адрес ООО УК «Уютный Дом» и обязания судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возвратить заявителю излишне удержанные денежные средства в сумме 751 377,55 руб. и направить заявителю копии процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 7311/20/68012-ИП. Положения статьи 151 АПК РФ ему заявителю известны и понятны.

Представители заинтересованных лиц не возражали относительно удовлетворения ходатайства об отказе заявленных требований в указанной части.

Суд, ценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом мнений представителей сторон, учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным его принять и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 АПК РФ, прекращает производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № 7311/20/68012-ИП по не направлению копий процессуальных документов в адрес ООО УК «Уютный Дом» и обязания судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возвратить заявителю излишне удержанные денежные средства в сумме 751 377,55 руб. и направить заявителю копии процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 7311/20/68012-ИП.

Представитель заявителя поддержал требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 7311/20/68012-ИП по применению мер принудительного взыскания в отношении ООО УК «Уютный Дом», ссылаясь на незаконность действий судебного пристава, выраженных в вынесении 10.04.2020 судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 постановления № 68012/20/30819 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 7311/20/68012-ИП от 16.03.2020.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 7311/20/68012-ИП от 16.03.2020 в адрес заявителя не поступало.

Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, являющимся предметом исполнительного производства № 7311/20/68012-ИП от 16.03.2020, исполнены ООО «УК «Уютный дом» до вступления решения суда в законную силу (до 30.12.2019). Полное погашение задолженности, взысканной в рамках дела № А64-6576/2019, произведено 26.12.2019, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2019 № 1101, от 04.12.2019 № 1116, от 05.12.2019 № 1122, от 06.12.2019 № 1127, от 09.12.2019 № 1138, от 10.12.2019 № 1142 на общую сумму 828 946,96 руб., а также платежными поручениями от 26.12.2019 № 1210, от 26.12.2019 № 1209.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела, заявитель, ссылаясь на ответ ООО «НПС-Тамбов» от 18.08.2019 № 2/519 на запрос суда (л.д. 106), указал на применение мер принудительного взыскания в отношении должника до получения судебным приставом сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, т.е. постановление об обращении взыскания на ДС должника в рамках исполнительного производства вынесено 10.04.2020, в то время как согласно ответа ООО «НПС-Тамбов» от 18.08.2019 № 2/519 заказное письмо с уведомлением о вручении № 94980-14 (постановление о возбуждении исполнительного производства) возвращено отправителю 27.04.2020 по причине «Адресат отсутствует».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на возвращение в адрес службы судебных приставов заказного письма № 94980-14, содержащего в качестве вложения постановление от 16.03.2020 № 68012/20/21214 о возбуждении исполнительного производства 01.04.2020, после чего приставом были применены меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства. Кроме того, по мнению судебного пристава, стороны исполнительного производства в целях соблюдения добросовестного процессуального участия в рамках исполнительного производства, обязаны извещать судебного пристава об исполнении обязательств, установленных исполнительным документов, однако ни заявителем, ни должником информация об исполнении требований исполнительного документа не представлена, в связи с чем, пристав не мог располагать информацией об отсутствии задолженности по исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 7311/20/68012-ИП от 16.03.2020 как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент применения мер принудительного исполнения, выраженных в обращении 10.04.2020 взыскания на ДС должника.

Представитель взыскателя оставил разрешение спора на усмотрение суда, подтвердил поступление денежных средств по оплате задолженности в полном объеме, взысканной на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6576/2019, на расчет счет взыскателя 13.04.2020, а указал на перечисление данных денежных средств в счет оплаты задолженности ООО «УК «Уютный дом» за иные периоды.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской от 29.11.2019 по делу № А64-6576/2019 с ООО «УК «Уютный дом» в пользу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период март-апрель 2019 года в размере 751 377,55 руб., законная неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 16.04.2019 по 20.11.2019 в размере 104 012,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6032,40 руб., начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты задолженности за просрочку оплаты тепловой энергии, начисляемую в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» с ООО «УК «Уютный дом» в пользу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» взыскана законная неустойка на сумму задолженности 751 377,55 руб.

До 26.12.2019 задолженность по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2019 по делу № А64-6576/2020 оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2019 № 1101, от 04.12.2019 № 1116, от 05.12.2019 № 1122, от 06.12.2019 № 1127, от 09.12.2019 № 1138, от 10.12.2019 № 1142 на общую сумму 828 946,96 руб., а также платежными поручениями от 26.12.2019 № 1210, от 26.12.2019 № 1209.

После вступления в законную силу указанного выше решения суда, 14.02.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 007427420.

На основании поступившего 10.03.2020 в МОСП по ИОИП УФССП России исполнительного листа 16.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 7311/20/68023. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

25.03.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2020 № 68012/20/21214 направлено в адрес ООО «УК «Уютный дом» (ул. Московская, д.52, корп. 3, оф. 70, <...>), что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 24.03.2020 № 132, а так же копией почтового отправления № 94980-14.

Согласно уведомлению о вручении письма № 94980-14 письмо возвращено в адрес МОСП по ИОИП УФССП России 01.04.2020 с отметкой «карантин». Ранее – 26.03.2020г. почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой «адресат отсутствует».

10.04.2020 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 751 377,55 руб.

На основании указанного постановления 13.04.2020 с расчетного счета ООО «УК «Уютный Дом» безакцептно списаны денежные средства в размере 751 377,55 руб.

В счет погашения денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства № 7311/20/68012-ИП 17.04.2020 с расчетного счета МОСП по ИОИМП УФФСПП России по Тамбовской области на расчетный счет ПАО «Квадра - генерирующая» в лице ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» перечислены денежные средства в размере 751 377,55 руб.

Поскольку исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, произведено до истечения установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения, а также требования исполнительного документа на момент принятия мер принудительного исполнения были исполнены, основания для осуществления подобного рода действий, по мнению заявителя, у судебного пристава отсутствовали, в связи с чем предъявлено настоящее заявление.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в уточненной части, при этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 10.03.2020 в МОСП по ИОИП УФССП России исполнительного листа, 16.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 7311/20/68023. На дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу не было известно о состоявшемся факте погашения взыскиваемой задолженности. Ни должник, ни взыскатель о данном факте судебного пристава в известность не ставили.

Соответственно, у судебного пристава отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Под обращением взыскания на имущество должника (в том числе денежные средства) Закон об исполнительном производстве понимает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, направленное судебным приставом 25.03.2020 письменная корреспонденция с постановлением о возбуждении исполнительного производства было возвращено в службу судебных приставов первоначально 26.03.2020г. с отметкой «адресат отсутствует», а 01.04.2020 с отметкой «карантин».

Данные факты подтверждены представленными на обозрение суда подлинниками почтовых конвертов.

При этом письменная корреспонденция направлена судебным приставом по юридическому адресу должника, что соответствует положениям части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Какие либо сведения о перемене места нахождения должника от ООО УК «Уютный Дом» в порядке, определенном статьей 28 Закона об исполнительном производстве, в службу судебных приставов не поступали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель, как лицо, участвующее в исполнительном производстве, по правилам пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве считается надлежащим образом извещенным.

То обстоятельство, что почтовая корреспонденция, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства вернулась 01.04.2020 с отметкой «карантин» не отменяет возможности применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, поскольку каких-либо особых условий доставки письменной корреспонденции принятыми нормами законодательства по применению мер по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции не предусматривалось. При этом суд также учитывает почтовую корреспонденцию от 26.03.2020г. с отметкой «адресат отсутствует».

Кроме этого, на ООО УК «Уютный Дом», как на управляющую организацию ограничения, связанные с распространения новой коронавирусной инфекции, не распространялись (пункты 20-20.2 Постановления Администрации Тамбовской области от 26.03.2020г. № 233 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции на территории Тамбовской области»).

Согласно приложенной к материалам исполнительного производства Сводке по исполнительному производству, сразу после возбуждения исполнительного производства – 16.03.2020г., 17.03.2020г. судебным приставом были направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы, а также в кредитные организации для установления денежных средств или иного имущества, на которые может быть обращено взыскание.

После получения ответов на запросы, а также почтовой корреспонденции об отправке должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом 10.04.2020г. было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав исполнитель, осуществляя действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа путем вынесения постановления от 10.04.2020г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, принимал необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава, выразившихся применению мер принудительного взыскания в отношении ООО «УК «Уютный дом».

В связи с изложенным, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению; производство по делу в остальной части заявленных требований подлежит прекращению.

Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А64-2661/2020 в части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО5, выразившего в не направлении копий процессуальных документов в адрес заявителя в рамках исполнительного производства № 7311/20/68012-ИП, и обязании судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возвращения заявителю излишне удержанных денежных средств в сумме 751 377,55 руб. и направления в адрес заявителя копии процессуальных документов, вынесенных судебным приставом в рамках исполнительного производства № 7311/20/68012-ИП, прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Судья М.А. Плахотников