Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А27-12311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-12311/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Рамзайцева Георгия Нубаровича на определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-12311/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК» (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, дом 10, 106, ИНН 4214018010, ОГРН 1034214000578), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ЧЕК-СУ.ВК» Шокарева Сергея Евгеньевича к Рамзайцеву Георгию Нубаровичу (город Москва) об оспаривании сделки должника.

В заседании принял участие представитель Рамзайцева Георгия Нубаровича Грентиков Д.Г. по доверенности от 23.05.2018.


Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий обществом Шокарев Сергей Евгеньевич (далее – управляющий) 30.05.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области заявлением о признании недействительным договора займа от 10.10.2012, заключённого между Рамзайцевым Георгием Нубаровичем (далее – ответчик) и должником.

Определением суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2018, оспариваемый договор признан недействительным.

В кассационной жалобе Рамзайцев Г.Н. просит определение арбитражного суда от 10.09.2018 и постановление апелляционного суда от 23.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о притворном характере договора займа и о наличии в действиях ответчика и должника признаков злоупотребления правом не соответствуют фактическим обстоятельствам реального предоставления обществу денежных средств.

В судебном заседании представитель Рамзайцева Г.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Рамзайцевым Г.Н. (займодавец) и обществом (заёмщик) был заключён договор денежного займа от 10.12.2012 № 10/12 (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заёмщику заём в размере 7 000 000 руб.

Заключёнными впоследствии дополнительными соглашениями сумма займа увеличена до 290 000 000 руб.

Судами установлено, что совокупный размер денежных средств, перечисленных Рамзайцевым Г.Н. обществу, составил 232 075 000 руб.

Определением суда от 14.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 26.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на корпоративный характер отношений по финансированию ответчиком деятельности должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие транзитного перечисления денежных средств, полученных от кредитной организации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности реального характера предоставления денежных средств обществу ответчиком в связи с участием последнего в уставном капитале должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на наличие в действиях Рамзайцева Г.Н. признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты, по существу, правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Обстоятельства, связанные с финансированием деятельности общества уже были предметом исследования и оценки судов в рамках настоящего дела о банкротстве при проверке обоснованности требования Рамзайцева Г.Н., основанного на договоре займа.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.07.2018, во включении требования Рамзайцева Г.Н. в реестр требований кредиторов должника отказано.

При этом судами установлено, что предоставленные ответчиком (акционером и председателем совета директоров должника) спорные займы опосредовали докапитализацию должника в условиях финансового кризиса.

С учётом правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), суды пришли к выводу об удовлетворении требования Рамзайцева Г.Н. в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 304-ЭС18-17557 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной признаётся сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вывод о притворности оспариваемого договора займа в ситуации, когда заём используется вместо механизма увеличения уставного капитала, основан на правильном применении пункта 2 статьи 170 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в этой части основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства о притворных сделках и подлежат отклонению.

В то же время, исходя из реального характера финансовых отношений, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом, в том числе преследовании им противоправной цели уменьшения в интересах аффилированных с должником лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем ошибочное применение судом положения статьи 10 ГК РФ не привело к принятию неправильного, по существу, судебного акта о признании недействительной сделки должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Рамзайцева Георгия Нубаровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев