Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А09-6789/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6789/2021
город Брянск
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2023


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г.Брянск (ИНН <***>),

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва (ИНН <***>),

о взыскании 5 220 руб.,

третьи лица: ФИО2, р.п.Климово Брянской области; Российский союз автостраховщиков, г.Москва; Центральный Банк Российской Федерации, г.Москва; страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва, ФИО3, г.Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО4 по доверенности от 19.06.2023, после перерыва не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва не явился, извещен, после перерыва ФИО5 по доверенности №РГ-Д-327/23 от 01.01.2023,

от третьих лиц: до и после перерыва не явились, извещены,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании 9 300 руб. недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии МММ № 5027648859.

Определением от 17.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 02.09.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 30.09.2021, 29.11.2021 и от 28.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

ФИО2 (далее – ФИО2), Российский союз автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – РСА), Центральный банк Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Банк), страховое публичное акционерное общество акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – СПАО «Ингосстрах») и ФИО3 (далее – ФИО3).

Рассмотрение дела продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 17.07.2023 (ст. 163 АПК РФ).

В судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 5 220 руб., уточнённые исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал, представил отзывы на иск, указав, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещение прекращено надлежащим исполнением; возражая против обоснованности представленного истцом заключения ООО «Автотехэксперта» от 14.05.2021 № 81/05-21, обратил внимание суда, на тот факт, что определение стоимости восстановительного ремонта произведено в нарушение Единой методики определения расходов, на восстановительный ремонт утверждённой ЦБ РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы; ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (т.1 л.д.101-104, 114-120, 122-151, т. 2 л.д. 147).

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), отзывов на иск не представили.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73).

Суд вправе назначить проведение повторной или дополнительной экспертизы по собственной инициативе (п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Из приведённого следует, что основанием для назначения повторной экспертизы по инициативе суда является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта или комиссии эксперта.

Вместе с тем повторная экспертиза может быть назначена и по ходатайству стороны. В таком случае денежные средства подлежащие выплате экспертам подлежат внесению на депозитный счёт суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В случае неисполнения указанным лицом обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам (ч.1 ст. АПК РФ, п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2022, САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Определениями суда от 15.11.2022, от 06.12.2022, от 28.12.2022, от 25.01.2023, от 21.02.2023, от 03.05.2023 и от 06.06.2023 ответчику неоднократно предлагалось внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, необходимом для выплаты вознаграждения эксперту за проведение повторной судебной экспертизы.

На момент проведения судебного разбирательства обязанность по внесению денежных средств на депозитный счёт суда ответчиком не исполнена, в связи с чем ходатайство последнего подлежит отклонению судом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в рамках уточнённых требований (ст.ст. 49, 131, 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд также установил следующее.

24.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий гражданина ФИО3, управлявшего транспортным средством SsangYong Actyon государственный регистрационный номер <***> был причинён ущерб транспортному средству Ford Focus государственный регистрационный номер <***> (далее – транспортное средство Ford Focus), принадлежащему гражданке ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО3) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии МММ №5027648859, ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5023678546.

22.10.2020 ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19.09.2019 № 431 – П).

06.11.2020 страховщик по результатам проведённого обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» осмотра транспортного средства произвёл выплату ФИО2 5 700 руб. страхового возмещения (акт осмотра от 22.10.2020 №ПР9906342, т. 1 л.д. 152, т. 2 л.д. 75).

17.05.2021 ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, письмом б/н обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения (размер восстановительного ремонта определён на основании заключения ООО «АвтоТехЭксперт» от 14.05.2021 № АТЭ 81/05-21).

26.05.2021 страховщик по результатам рассмотрения заявления ФИО2 письмом № 20311/133 отказал заявителю в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 10-11, 12, 13-14, 21-53).

22.07.2021 решением службы финансового уполномоченного № У-21-89768/2010-009 со страховщика в пользу ФИО2 взыскано 2 600 руб. в счёт доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 55-61)

26.07.2021 между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требования) по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования на получение надлежащего исполнения страховой компанией обязательства, возникшего из договора МММ 5027648859 (полис потерпевшего МММ № 5023678546) в результате повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 24.12.2019, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.п.) (п.п. 1.1, 4.2 договора, т. 1 л.д. 15).

30.07.2021 страховщик платёжным поручением № 493115 перечислил Хозяенко 2 600 руб. в счёт доплаты страхового возмещения по акту ПР9906342 (т. 1 л.д. 153).

Констатируя ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший в случаях предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Вместе с тем по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

О достижении между страховщиком и потерпевшим указанного соглашения может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п.п. 15.2, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Право на получение страховой выплаты не является строго личным (ограниченно оборотоспособным) и поэтому может быть передано, в том числе и по договору уступки прав требования.

Равенство объёма прав первоначального кредитора и нового кредитора, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику презюмируется, если стороны прямо не предусмотрели иное (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2-3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 67-68 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Как видно из материалов дела 24.12.2019 в результате наступления страхового случая у ФИО2 возникло право требования к страховщику о выплате страхового возмещения, в счёт причинённого ущерба транспортному средству Ford Focus.

26.07.2021 право требование к страховщику на получение надлежащего исполнения, возникшего из договора страхования, включая связанные с ним права, переданы ФИО2 по договору уступки прав требования обществу (т. 1 л.д. 15).

Страховщик по результатам рассмотрения заявлений потерпевшего, а также в порядке исполнения решения службы финансового уполномоченного от 22.07.2021 № У-21-89768/2010-009 выплатил в счёт прямого возмещения убытков ФИО2 и обществу в общей сложности 9 300 руб. (реестр выплат от 06.11.2020 № 1152, платёжное поручение от 30.07.2021 № 493115).

Таким образом, общество вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения причинённого вреда путём выплаты денежных средств.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, размер страхового возмещения осуществляемого в денежной форме при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С целью определения стоимостного выражения восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus определением от 18.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» (241007, г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6 (далее – эксперт ФИО6).

Согласно заключению эксперта от 20.07.2022 № 22-ЭТС-6443-07-4709, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus по повреждениям, указанным в акте осмотра от 22.10.2020 № Пр9906342, составленных экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО7 и ФИО8 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 24.12.2019, округлённо с учётом износа составляет – 17 600 руб. (ответ на вопрос № 3, т. 2 л.д. 75, 83-119).

Оценивая заключение эксперта от 20.07.2022 № 22-ЭТС-6443-07-4709 суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий, подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, выводы эксперта являются полными и мотивированными, даны точно по поставленным вопросам в связи, с чем может быть положено в основу решения по делу.

Стоимость запасных частей (материалов), одного нормо-часа работ определена экспертом с использованием электронных баз данных (справочников РСА) с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.п.3.1, 3.3, 6.5, 7.1, 7.2.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. положением ЦБ РФ от 19.09.20114 № 432-П).

При этом исходя из целей расчётов восстановительного ремонта эксперт при проведении исследования был вправе применить среднерыночные цены в случае если цены установленные в справочника РСА ниже цен сложившихся на рынке (определение ВС РФ от 30.07.2019 № 157-ПЭК18).

Доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта ФИО6 ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании со страховщика 5 220 руб. страхового возмещения с учетом уточнения (17 600 руб. – 7 770 руб. (стоимость крыла переднего левого) – 5 700 руб. (выплата) – 2 600 (доплата) + 3 690 (ремонт, окраска крыла по экспертизе финансового уполномоченного) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства (п.32 постановления Пленума ВС РФ РФ от 21.12.2017 N 54, п. 7 обзора практики ВС РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)) (т. 1 л.д. 126-127).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 29.07.2021 №45, т.1 л.д.9), а также 14 000 руб. издержек в размере сумм, выплаченных в качестве вознаграждения эксперту за проведённую судебную экспертизу (платёжное поручение от 15.04.2022 №147, т.2 л.д.53, 126) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» недоплаченное страховое возмещение в размере 5 220 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья Прокопенко Е.Н.