Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А33-8926/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2021 года31 мая 2021 года

Дело № А33-8926/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМЦЕНТР», к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» (далее – ответчики) о взыскании солидарно 4 306 744 руб. 78 коп. неустойки за период с 15.02.2019 по 05.04.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2017 № 3326/ФЛ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2021 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

От ответчика ООО «ПромЛесоЭкспорт» 13.05.2021 поступил отзыв на исковое заявление, приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2017 № 3326/ФЛ (далее - договор лизинга), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение №1), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2 договора лизинга в спецификации (приложение №1 к договору) стороны указали характеристики предмета лизинга и его поставщика (наименование, ИНН, ОГРН).

В приложении №1 к договору лизинга стороны согласовали спецификацию, содержащую наименование, характеристику предмета лизинга, наименование поставщика.

В силу пункта 3.4 договора лизинга факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от поставщика.

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении № 3 к договору лизинга без выставления счетов (пункт 5.1.2 договора лизинга, пункты 1.1, 1.2 приложения № 2 к договору лизинга).

В приложении №3 к договору лизинга стороны утвердили график лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 14.1 договора лизинга предусмотрено, что если иной порядок (срок) не установлен договором, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, исполнение, изменением или прекращением, признанием недействительным договора, взысканием неосновательного обогащения, убытков, будут решаться путем переговоров. Срок рассмотрения претензии – 5 календарных дней с момента ее получения стороной договора. Направление претензии, а также направление ответа на нее допускается как посредством почтового отправления, так и посредством электронной почты, указанной в договоре, или факсом.

Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 14.2 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга, между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» (лизингополучатель) был заключен договор поставки от 28.06.2017 №3791/КП.

В соответствии с условиями договора поставки по актам приема-передачи от 16.08.2017 №1 и № 2 к договору от 28.06.2017 №3791/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга. С момента подписания акта право собственности на предмет лизинга перешло к лизингодателю (пункт 4 акта).

В материалы дела представлены паспорта транспортных средств от 25.05.2017 № RU ТК 020742, от 15.06.2017 № RU ТК 078204 - предмет лизинга, согласно которым транспортные средства поставлены на учет.

Пунктами 5.1, 5.2 приложения №2 к договору лизинга установлено, что обязательства лизингополучателя по договору обеспечиваются поручительством общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромЦентр» (поручитель) по договору поручительства от 28.06.2017 № 2010/П к договору лизинга. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем (должником) перед лизингодателем (кредитором) за исполнение лизингополучателем (должником) обязательств по договору, включая уплату всех предусмотренных договором платежей, уплату неустоек (пени, штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя на день расчетов.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПромЦентр» (поручитель) и истцом (кредитор) подписан договор поручительства от 28.06.2017 № 2010/П к договору лизинга (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (общество с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт»), обязательств по договору лизинга (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

В пункте 3.2 договора поручительства стороны указали, что до момента подписания настоящего договора поручитель ознакомился со всеми условиями основного обязательства, согласен с ними и получил заверенную кредитором копию основного договора со всеми приложениями.

Поручитель выражает согласие в случае изменения основного обязательства (изменение графика лизинговых платежей, увеличение суммы лизинговых платежей, изменение предмета лизинга, увеличение срока уплаты лизинговых платежей) отвечать перед кредитором на измененных условиях (пункт 3.5 договора поручительства).

Объем основного обязательства, обеспеченного поручительством, включает в себя, в том числе обязательства должника по уплате лизинговых и дополнительных лизинговых платежей (пункт 3.3.2 договора поручительства), обязательства должника по уплате неустойки за просрочку лизинговых платежей (пункт 3.3.3 договора поручительства).

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, что и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

Размер поручительства не ограничен суммой лизинговых платежей, установленных основным обязательством, а определяется денежной суммой, соответствующей имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства (пункт 4.2 договор поручительства).

Пунктом 4.6 договора поручительства предусмотрено, что срок действия поручительства – до 15.07.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства если иной порядок (срок) не установлен настоящим договором, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, исполнением, изменением или прекращением, признанием недействительным настоящего договора, будут решаться путем переговоров. Срок рассмотрения претензии – 5 календарных дней с момента ее получения стороной настоящего договора. Направление претензии, а также направление ответа на нее допускается как посредством почтового отправления, так и посредством электронной почты, указанной в договоре, или факсом. Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

ООО «ПромЛесоЭкспорт» оплатило платежными поручениями на сумму 2 350 888 руб. 40 коп. с назначением платежа, от 01.07.2019 № 183 на сумму 5 116 466 руб. 56 коп., от 02.07.2019 № 183 на сумму 6 265 354 руб. 01 коп. с назначением платежа «задолженность по платежам за январь-июнь 2019 по договору лизинга от 28.06.2017 № 3326/ФЛ».

Претензией от 16.10.2019 № 4603 истец просил ответчиков оплатить задолженность и пени по договору лизинга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора лизинга, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМЦЕНТР», к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» о взыскании солидарно 4 306 744 руб. 78 коп. неустойки за период с 15.02.2019 по 05.04.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2017 № 3326/ФЛ.

Ответчик (ООО «ПромЛесоЭкспорт») в отзыве просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета в размере 0,1%, с учетом непродолжительного периода просрочки, оплат.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2017 № 3326/ФЛ регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В результате несвоевременного внесения платежей истцом ответчикам на основании пункта 11.1 договора лизинга начислено 4 306 744 руб. 78 коп. неустойки за период с 15.02.2019 по 05.04.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер пени определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет истца, расчет признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики, указанные истцом обстоятельства не оспорили, факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей не опровергли.

Вместе с тем, ответчик (ООО «ПромЛесоЭкспорт») в отзыве просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета в размере 0,1%, с учетом непродолжительного периода просрочки, оплат, неустойка рассчитана истцом исходя из 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки является несорозмерной последствиям нарушения права истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинасирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

В рамках же настоящего дела ответчик просил снизить размер неустойки из расчета 0,1%.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% обычно применяемого в договорных отношениях. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки до двукратной ключевой учетной ставки, установленной Банком России, по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования снижения со стороны заявителя ходатайства.

Само по себе превышение размера неустойки ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не является основанием для снижения неустойки до указанного размера, поскольку в противном случае такой подход может привести к минимизации ответственности должника в сравнении с согласованным в договоре размером ответственности и не стимулировать к надлежащему исполнению своих обязательств.

Согласно расчету суда, исходя из 0,1%, неустойка составит 2 871 163 руб. 18 коп. за период с 16.02.2019 по 05.04.2021, а именно:

с 16.02.2019 по 15.03.2019: 2 765 623,07 руб. х 0,1% х 28 дней = 77 437,45 руб.;

с 16.03.2019 по 15.04.2019: 5 511 194,6 руб. х 0,1% х 31 день = 170 847,03 руб.;

с 16.04.2019 по 30.04.2019: 8 256 064,94 руб. х 0,1% х 15 дней = 123 840,97 руб.;

с 01.05.2019 по 15.05.2019: 8 258 152,29 руб. х 0,1% х 15 дней = 123 872,28 руб.;

с 16.05.2019 по 14.06.2019: 11 002 308,22 руб. х 0,1% х 30 дней = 330 069,25 руб.;

с 15.06-2019 по 27.06.2019: 13 745 736,53 руб. х 0,1% х 13 дней = 178 694,58 руб.;

с 28.06.2019 по 01.07.2019: 11 394 848,13 руб. х 0,1% х 4 дня = 45 579,39 руб.;

с 02.07.2019 по 02.07.2019: 6 278 381,57 руб. х 0,1% х 1 день = 6 278,38 руб.;

с 03.07.2019 по 15.07.2019: 13 027,56 руб. х 0,1% х 13 дней = 169,36 руб.;

с 16.07.2019 по 31.07.2019: 2 877 925,18 руб. х 0,1% х 16 дней = 46 046,8 руб.;

с 01.08.2019 по 05.04.2021: 2 880 012,53 руб. х 0,1% х 614 дня = 1 768 327,69 руб.

Вышеуказанный судом размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в части в размере 2 871 163 руб. 18 коп. за период с 16.02.2019 по 05.04.2021, в оставшейся части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПромЦентр» (поручитель) и истцом (кредитор) подписан договор поручительства от 28.06.2017 № 2010/П к договору лизинга (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (общество с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт»), обязательств по договору лизинга (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

В пункте 3.2 договора поручительства стороны указали, что до момента подписания настоящего договора поручитель ознакомился со всеми условиями основного обязательства, согласен с ними и получил заверенную кредитором копию основного договора со всеми приложениями.

Поручитель выражает согласие в случае изменения основного обязательства (изменение графика лизинговых платежей, увеличение суммы лизинговых платежей, изменение предмета лизинга, увеличение срока уплаты лизинговых платежей) отвечать перед кредитором на измененных условиях (пункт 3.5 договора поручительства).

Объем основного обязательства, обеспеченного поручительством, включает в себя, в том числе обязательства должника по уплате лизинговых и дополнительных лизинговых платежей (пункт 3.3.2 договора поручительства), обязательства должника по уплате неустойки за просрочку лизинговых платежей (пункт 3.3.3 договора поручительства).

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, что и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

Размер поручительства не ограничен суммой лизинговых платежей, установленных основным обязательством, а определяется денежной суммой, соответствующей имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства (пункт 4.2 договор поручительства).

Положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. Согласно данному пункту разъяснений в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМЦЕНТР» и общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 2 871 163 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 05.04.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3326/ФЛ от 28.06.2017.

При обращении в суд платежным поручением от 05.04.2021 № 6077на сумму 44 534 руб. истец оплатил государственную пошлину.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 44 534 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 871 163 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 05.04.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3326/ФЛ от 28.06.2017, а также 44 534 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева