Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-285895/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285895/23-173-2229
г. Москва
02 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАЗВЭЛД" (625007, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ УЛ., Д. 38, СТР. 15, ОФИС 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2017, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (196210, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №СТНГ-3КП-03923 от 08.02.2023 в размере 494 600 руб. 40 коп., неустойки за период с 03.10.2023 по 04.12.2023 в размере 10 961 руб. 99 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАЗВЭЛД" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 03 октября 2023 года по 22 декабря 2023 года в размере 16 025 рублей 03 копейки., с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 11.12.2023 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о сальдировании требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2023 года между АО «СтройТрансНефтеГаз» (далее по тексту - «Покупатель», «Ответчик») и ООО «ПЛАЗВЭЛД» (далее по тексту - «Поставщик», «Истец») был заключен договор поставки № СТНГ-3КП-03923 (далее по тексту - «Договор»). Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными Сторонами Спецификациями(приложениями), оформленными по форме Приложение № 3 к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно Спецификации № 3 от 19 апреля 2023 года к Договору поставки № СТНГ-3КП-03923 (далее по тексту - «Спецификация»), Поставщик обязуется поставить Покупателю 7 позиций Товара общей стоимостью 1 449 999 руб. 24 коп. (включая НДС). Согласно Спецификации, осуществить поставку Товара необходимо по адресу: РФ, <...>.

По данной Спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты. Аванс 70% от стоимости спецификации, оставшиеся 30% в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии продукции Грузополучателю.

02 сентября 2023 года Поставщик поставил Товар Покупателю, что подтверждается отметкой о вручении Товара транспортной компанией CDEK.

28 сентября 2023 года Истец и Ответчик подписали счета-фактуры № ПЛ-1201 от 17 июля 2023 года, а также № ПЛ-1325 от 02 августа 2023 года, которыми был подтвержден факт поставки товара в полном объеме в соответствии со Спецификацией.

Стоимость поставленной по Спецификации № 3 продукции составляет 1 449 999,24 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД):

- от 17.07.2023 № ПЛ-1201 на сумму 940 319,22 руб.;

- от 02.08.2023 № ПЛ-1325 на сумму 509 680,02 руб.

Ответчик произвел оплату по Спецификации №3 в размере 724 999,62 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2023 № 17357.

Кроме того, 20.02.2023 Стороны подписали спецификацию № 1 к Договору (далее - Спецификация № 1) на поставку продукции общей стоимостью 426 000 руб.

Ответчик произвел оплату по Спецификации № 1 в размере 426 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2023 № 17028.

Также стороны подписали дополнительное соглашение от 23.06.2023 № 1 к Спецификации № 1, в котором согласовали, что поставке подлежит продукция общей стоимостью 195 600 руб.

Истец произвел поставку продукции по Спецификации № 1 стоимостью 195 600 руб., что подтверждается УПД от 30.06.2023 № ПДЛ-1104.

Размер переплаты по Спецификации № 1 составил 230 400 руб.

Ответчик направил в адрес Истца письмо от 20.07.2023 № И/1/20.07.2023/6, которым просил произвести возврат переплаты по Спецификации № 1.

Однако Истец возврат переплаты не произвел.

В адрес Ответчика поступило письмо Истца от 19.09.2023 № 1.19.09, в котором последний просил осуществить взаимозачет суммы переплаты с задолженностью по Спецификации № 3.

24 октября 2023 года Истец направил по электронной почте Ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 494 600 рублей 40 копеек. Претензия была направлена на адреса электронной почты, указанной в спецификации. Данной претензии был присвоен входящий номер В/1/24.10.2023/83 от 24.10.2023.

Таким образом, после проведения зачета размер задолженности по Спецификации № 3 составил 494 599,62 руб., которую Ответчик оплатил 22.12.2023, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 № 54635.

Поскольку оплата была произведена с нарушение сроков, установленных Договором Истцом, была начислена неустойка за период с 03 октября 2023 года по 22 декабря 2023 года в размере 16 025 руб. 03 коп.

Поскольку требования претензии не были исполнены в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.11. Договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты Продукции, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная данным пунктом, на авансовые платежи не начисляется.

Истец просит взыскать с АО «СТНГ» неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 16 025,03 руб. за период с 03.10.2023 по 22.12.2023.

Ответчик факт нарушение сроков оплаты признает, однако указывает на сальдирование своего требования к Истцу по уплате пеней за нарушение сроков поставки в размере 173 999,91 руб.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество и цену Продукции Стороны согласуют в приложениях. Кроме того, в приложении Стороны могут определить ассортимент, порядок (базис) поставки, сроки поставки (отгрузки), порядок оплаты, требования к качеству, комплектности, таре, упаковке, маркировке, сопроводительным документам, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки.

В п. 1.3 Договора Стороны согласовали, что в рамках Договора может быть осуществлена поставка по одному и более приложениям. Приложения являются неотъемлемой частью Договора и подлежат оформлению по форме, установленной в приложении № 3 к Договору. Условия приложения подлежат применению к отношениям Сторон, связанным с поставкой Продукции, указанной в соответствующем приложении.

В соответствии с п. 9 Спецификации № 3 срок поставки: 15 (Пятнадцать) календарных дней с даты подписания Спецификации № 3 Сторонами.

Таким образом, Истец должен был поставит продукцию не позднее 04.05.2023.

Однако, в установленный срок Истец свои обязательства не исполнил.

Как указывает Истец в исковом заявлении, продукция поставлена им только 02.09.2023, просрочка составила 120 дней.

Согласно п. 5.2 Договора при нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1 % от цены непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Размер пени за просрочку поставки составляет 173 999,91 руб.

В настоящее время сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности возникших вследствие просрочки исполнения или передачи некачественного результата работ (Определения Верховного Суда РФ от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Сальдирование не считается самостоятельной сделкой (а считается лишь «сверкой» расчётов), что исключает возможность его оспаривания.

Кроме того, сальдирование, в отличие от зачета, не является исполнением обязательства, которое можно оспаривать в банкротном деле в соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, поскольку оно направлено на фиксацию состояния расчетов и определение завершающей обязанности одной из сторон по отношению к другой.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка.

При этом суд отклоняет доводы Истца о том, что сроки поставки были нарушены, в связи с неисполнением обязанности Ответчика по внесению авансового платежа и приостановкой исполнения Договора.

В соответствии с п. 7 Спецификации № 3 в качестве условий оплаты указано: «аванс 70%, оставшиеся 30% в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии продукции грузополучателю».

Согласно п. 9 Спецификации № 3 поставка должна быть осуществлена в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Спецификации №3. Таким образом, срок поставки обусловлен фактом подписания Спецификации № 3, а не фактом выплаты аванса.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли - продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Доказательств уведомления Ответчика о приостановлении исполнения своего обязательства или об отказе от его исполнения, в материалы дела не представлено, таким образом Истец не реализовал права, предоставленные ему ст. 328 ГК РФ.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора и Спецификации № 3, срок поставки товара определен 15-дневным периодом с даты подписания Спецификации № 3, в зависимость от выплаты аванса не поставлен, поэтому несвоевременное авансирование не может являться основанием для невыполнения обязательства по поставке и, как следствие, не может является основанием для освобождения от уплаты неустойки за просрочку поставки.

Учитывая, что Ответчиком заявлено о сальдировании своего требования к Истцу по уплате пеней за нарушение сроков поставки Продукции в размере 173 999,91 руб. против требования Истца по настоящему иску о взыскании с Ответчика неустойки за период с 03 октября 2023 года по 22 декабря 2023 года в размере 16 025 руб. 03 коп., то требование Истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено, что у сторон имелись встречные требования по неустойке, то суд признает обоснованным произведенное ответчиком сальдирование на сумму взаимных обязательств сторон, в результате которого была в полном объеме зачтена задолженность ответчика перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.О. Фортунатова