Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А82-1554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1554/2020
г. Ярославль
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 90/6772 от 08.07.2019 г. и обязании восстановить регистрационные действия

при участии:

от заявителя – ФИО2 – директор, по решению № 1/19-2

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 13.11.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным решения №90/6772 от 08.07.2019 и обязании восстановить следующие регистрационные действия:

- от 04.05.2017 по перерегистрации автомобиля в связи с изменениями собственника автомобиля ВАЗ-21074, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> владелец ООО «Звезда»;

- от 04.05.2017 по замене государственного регистрационного знака <***> на государственный регистрационный знак <***> на автомобиле ВАЗ-21074, 2002 года выпуска, VIN <***>, с сохранением государственного регистрационного знака <***> за владельцем ООО «Звезда»;

- от 04.05.2017 по регистрации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN <***>, с присвоением ранее сохраненного регистрационного знака <***> лизингополучатель «Звезда».

Заявитель требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик оспариваемое решение считает законным, представил отзыв.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска.

В конце ноября 2019 года заявитель узнал о совершении регистрационных действий в отношении государственного регистрационного знака <***> его автомобиля.

12 ноября 2019 года и повторно 20 декабря 2019 года ООО «Звезда» письменно обратилось с заявлением в адрес ответчика для получения разъяснений по данной ситуации, о предоставлении информации о причинах аннулировании регистрации, ее оснований и требованием отмены совершенных действий и с просьбой принять решение об отмене решения об аннулировании регистрации ТС.

20 декабря 2019 года УГИБДД УМВД России по Ярославской области по электронной почте отправило в адрес ООО «Звезда» ответ от 20.12.2019, к которому приложено письмо (уведомление) № 90/6722 от 08.07.2019, в котором содержится решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ярославской области, согласно которому аннулированы регистрационные действия:

- от 04.05.2017 по перерегистрации автомобиля в связи с изменениями собственника автомобиля ВАЗ-21074, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> владелец ООО «Звезда»;

- от 04.05.2017 по замене государственного регистрационного знака <***> на государственный регистрационный знак <***> на автомобиле ВАЗ-21074, 2002 года выпуска, VIN <***>, с сохранением государственного регистрационного знака <***> за владельцем ООО «Звезда»;

- от 04.05.2017 по регистрации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN <***>, с присвоением ранее сохраненного регистрационного знака <***> лизингополучатель «Звезда».

В уведомлении содержится информация о необходимости сдать государственные регистрационные знаки и регистрационные документы в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Указанное решение № 90/6722 от 08.07.2019 уполномоченного органа ООО «Звезда» считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

02 мая 2017 года по договору купли-продажи ФИО2 (в настоящее время генеральный директор и учредитель ООО «Звезда») приобрел транспортное средство марки ВАЗ-21074, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Собственником указанного ТС являлся ФИО4 на основании паспорта транспортного средства, выданного РЭУ ОГИБДД ОМВД России по Шаховскому району 31.01.2015 г.

02 мая 2017 года ФИО2 оформил страховой полис ОСАГО на ТС марки ВАЗ 21074.

02 мая 2017 года ФИО2 ( в настоящее время учредитель и генеральный директор ООО «Звезда») написал заявление в адрес ОГИБДД МО России «Шатурский» о сохранении за ним государственного номера <***> с принадлежавшего ему указанного выше транспортного средства марки ВАЗ 21074.

04 мая 2017 года оформлено свидетельство о регистрации 77 50 №788243 ТС марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***> на собственника ООО «ЗВЕЗДА» (учредителем и генеральным директором которого является Московский С.С).

Транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200 приобретено по Договору лизинга № 78018/02-17 от 19.04.2017, что отражено в паспорте транспортного средства от 10.12.2016 г.

В связи с изложенными обстоятельствами и хронологией событий, ООО «ЗВЕЗДА» считает, что использует государственный номер <***> на транспортном средстве марки TOYOTA LAND CRUISER 200 на законных основаниях. В связи с изложенным принятое ответчиком решение № 90/6772 от 08.07.2019 заявитель считает нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку делает невозможным использование транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным номером <***> которое приобретено для использования в хозяйственной деятельности Общества.

Указанное явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора ответчик заявил, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать как по существу требований, так и по причине пропуска заявителем срока на обращение в суд. Ответчик указал, что уведомление о совершении регистрационных действий изначально было направлено в ООО «Звезда» 08.07.2019 за исх. №90/6722 по адресу, содержащемуся в информационной базе. В связи с чем считает, что обращение заявителя в суд 29.01.2020 произведено с нарушением срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ.

Заявитель в возражениях указал, что в адрес ООО «Звезда» в июле 2019 года уведомление от ГИБДД не поступало, поскольку отправка ответчиком произведена не по юридическому адресу Общества, а, получив ответ в декабре 2019 года, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. На основании изложенного заявитель просил признать пропуск срока по уважительной причине и восстановить процессуальный срок.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства по уведомлению заявителя, его месте нахождения по сведениям ЕГРЮЛ и обращению Общества за судебной защитой, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

08.07.2019 уполномоченным органом совершены регистрационные действия по аннулированию ранее произведенных регистрационных действий.

Уведомление направлено заявителю не по юридическому адресу.

При этом сведения о месте нахождения юридических лиц (юридическом адресе) содержатся в ЕГРЮЛ, который носит открытый характер. Таким образом, ответчик имел возможность уточнить адрес собственника транспортного средства и направить уведомление по надлежащему адресу.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 29.01.2020, т.е. с пропуском установленного законом срока для обжалования действий государственных органов по гл.24 АПК РФ. Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд счел его подлежащим удовлетворению, срок восстановлен.

Спор рассмотрен по существу в порядке гл.24 АПК РФ.

Ответчик в возражениях, приобщенных к материалам дела, указал, что государственный регистрационный знак <***> ранее был зарегистрирован на транспортное средство ВАЗ-21013, сделки с которым производились после смерти владельца транспортного средства. В связи с этим были аннулированы все регистрационные действия по цепочке совершения действий с транспортными средствами, на которые регистрировался указанный знак.

Обстоятельства указанного выше состоят в следующем.

В соответствии с данными ФИС ГИБДД-М 26.03.1997 на гр.Шабунка Ю-Ч.Ю. было зарегистрировано транспортное средство ВАС-21013, государственный регистрационный знак <***>.

29.04.2017 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области регистрация вышеуказанного транспортного средства была прекращена в связи с утилизацией, при этом указанный ГРЗ был сохранен за владельцем.

Впоследствии органами ГИБДД совершались регистрационные действия с транспортными средствами с выдачей указанного знака.

04.05.2017 на лизингополучателя ООО «Звезда» было зарегистрировано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 с присвоением ранее полученного ГРЗ <***>.

Позднее в результате проверки ответчиком было установлено, что в регистрационное подразделение Госавтоинспекции по Ярославской области 29.04.2017 для совершения регистрации в связи с изменением собственника автомобиля с присвоением ГРЗ <***> были представлены доверенность на право совершения регистрационных действий и договор купли-продажи транспортного средства от имени умершего гражданина.

08.05.2019 ответчиком была получена информация о свершении ряда сделок, не соответствующих требованиям законодательства. В связи с изложенным в УВМ ГУ МВД России по Московской области был направлен запрос о подтверждении выдачи паспорта гражданина РФ и регистрации по месту жительства, в том числе гражданина Шабунка Ю-Ч.Ю. В адрес МРЭО ГИБДД поступил ответ, согласно которому указанный гражданин снят с регистрационного учета в связи со смертью, что подтверждается актовой записью от 14.06.2005. Указанный в документах, представленный для регистрационных действий паспорт гражданина РФ, принадлежит другому лицу.

Указанная информация зарегистрирована уполномоченными органами в установленном порядке.

Ссылаясь на п.3 и п.50 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «О порядке регистрации транспортных средств» с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 года № 139, регистрация транспортных средств с использованием указанных выше документов и ГРЗ была аннулирована регистрационным подразделением ГИБДД,

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, отделом ГИБДД аннулированы регистрационные действия по сделкам, которые совершены с транспортными средствами с присвоением ГРЗ <***> при представлении документов, не соответствующих требованиям закона.

Последовательность административных процедур (действий) должностных лиц МРЭО ГИБДД установлена Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент), а также Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (далее – Правила, действовали до 31.12.2019).

В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что при совершении регистрационных действий 29.04.2017 в подразделение ГИБДД были представлены поддельные документы (подписанные лицом, которое зарегистрировано умершим в 2005 году). Таким образом, регистрационные действия 29.04.2017 не могли быть произведены, согласно установленным Правилам.

Согласно п.50 Правил, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции.

Таким образом, действия ответчика соответствуют установленному Административному регламенту и Правилам регистрации автомототранспортных средств.

В силу абзаца 1 пункта 51 Правил регистрации при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Таким образом, у уполномоченного органа имелись предусмотренные пунктами 3, 50 и абзацем 1 пункта 51 Правил регистрации основания для прекращения (аннулировании) совершенных регистрационных действий, в том числе и в отношении транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200.

Доводы заявителя о том, что ранее приобретенный им автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***> был поставлен на учет органами ГИБДД, а затем на транспортное средство был оформлен страховой полис, что в течение нескольких лет не было выявлено нарушений относительно приобретенного им автомобиля ВАЗ-21074 с ГРЗ <***> не ставят под сомнение обстоятельства, указанные ответчиком с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя о законности приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 не могут повлечь его исключения из цепочки аннулированных регистрационных действий, поскольку на автомобиль зарегистрирован ГРЗ <***> который ранее перешел от автомобиля, в отношении которого совершались действия, не соответствующие закону.

Доводы заявителя о незаконности аннулирования регистрационных действий и нарушении его прав подлежат отклонению, исходя из установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт решение №90/6772 от 08.07.2019 не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд отказал в признании незаконным указанного решения и применении испрашиваемой правовосстановительной меры – обязании ответчика восстановить регистрационные действия.

Расходы по госпошлине относятся на сторону заявителя.


Руководствуясь статья и 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.




Судья

Секерина С.Е.