Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А41-107896/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107896/17
09 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Дортрансстрой»: ФИО2, по доверенности от 01.11.2017;от ООО «Торговый Дом Формет»: не явились, извещены;от ООО «Компрессор-Ресурс М»: ФИО3, по доверенности от 22.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании № А41-107896/17 по иску ООО «Торговый Дом Формет» к ООО «Дортрансстрой», третье лицо: ООО «Компрессор-Ресурс М», о взыскании, и по встречному иску ООО «Дортрансстрой» к ООО «Торговый Дом Формет», 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Формет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Дортрансстрой» неосновательного обогащения в размере 3 198 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 576 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 515 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

            От ООО «Дортрансстрой» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу №А41-107896/17 встречный иск ООО «Дортрансстрой» возвращен заявителю.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу № А41-107896/17 исковые требования ООО «Торговый Дом Формет» удовлетворены.

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу №А41-107896/17, ООО «Дортрансстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска отменить.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу №А41-107896/17 отменено.

            Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года принята к производству апелляционная жалоба ООО «Дортрансстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу № А41-107896/17.

            Определением от 24 мая 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, принят к производству встречный иск ООО «Дортрансстрой» о признании недействительным договора уступки прав.

            Протокольным определением от 02 августа 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд привлек ООО «Компрессор-Ресурс М» к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

            Представитель ООО «Компрессор-Ресурс М» в судебном заседании поддержал уточненные первоначальные исковые требования, возражал по доводам встречного иска.

            Представитель ООО «Дортрансстрой» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал по доводам первоначального иска.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

            По первоначальному иску апелляционный суд отмечает следующее.

            Как следует из материалов дела, 24.04.2016 ООО «Компрессор-Ресурс М» платежным поручением № 33 перечислило ООО «Дортрансстрой» денежные средства в сумме 3 198 390 руб. с назначением платежа – оплата по договору № 24-А от 20.04.2016 за оборудование.

            Между тем, до настоящего времени договор № 24-А от 20.04.2016 сторонами не подписан, в материалы дела не представлен, оборудование в адрес ООО «Компрессор-Ресурс М» не поставлено.

            30.10.2017 между ООО «Компрессор-Ресурс М» (цедент) и ООО «Торговый Дом Формет» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по возврату неосновательного обогащения № 15/17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Дортрансстрой» возврата авансового платежа 3 198 390 руб., включая НДС 18%, перечисленного цедентом платежным поручением № 33 от 22.04.2016 на расчетный счет должника в счет исполнения должником встречного обязательства перед цедентом – передача оборудования. В объем передаваемых прав цедент включает право на взыскание штрафных санкций и возмещение ущерба, предусмотренные законодательством РФ, а также право на возмещение судебных расходов и иных затрат, обеспечивающих исполнение должником своих обязательств по встречному исполнению обязательств в принудительном порядке.

            Указывая на то, что оплаченное оборудование на сумму 3 198 390 руб. ответчиком не поставлено, а спорная сумма денежных средств не возвращена, ООО «Торговый Дом Формет» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

            Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на денежные средства в размере 3 198 390 руб. удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Поскольку доказательств встречного исполнения на спорную сумму ответчиком не представлено, апелляционный суд полагает требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

            Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 576,44 руб. за период с 25.04.2016 по 12.01.2018.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

             Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом ответчиком по существу не оспорен, проверен апелляционным судом и признается правильным.

            Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в связи со следующим.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

            Апелляционный суд, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 20 000 руб.

            По встречному иску апелляционный суд отмечает следующее.

            В рамках встречного иска ООО «Дортрансстрой» просит признать недействительным договор уступки прав от 30.10.2017 № 15/17, заключенный между ООО «Компрессор-Ресурс М» (цедент) и ООО «Торговый Дом Формет» (цессионарий).

            Указанное требование мотивировано тем, что договор уступки является ничтожной сделкой, как посягающей на публичные интересы.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 установлено, что применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

            В рассматриваемом случае истец по встречному иску таких доказательств не привел.

            Истец по встречному иску указывает, что указанный договор оспаривался Федеральной налоговой службой в рамках иска по делу №А40-117014/16-75-2549.

            Между тем, определением от 29 мая 2018 года Арбитражный суд города Москвы возвратил иск налогового органа в рамках дела №А40-117014/16-75-2549 в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встреченные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу № А41-107896/17 отменить.

Взыскать с ООО «Дортрансстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Торговый Дом Формет» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 198 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504 576 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 515 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить ООО «Торговый Дом Формет» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 969 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Дортрансстрой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


С.В. Боровикова


 В.Н. Семушкина