Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-95500/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95500/2019
27 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35030/2019) общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ОБЕРОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-95500/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску

акционерного общества «Государственный научно-исследовательский химико-аналитический институт» (190020, Россия, Санкт-Петербург, ул.Бумажная, д.17, ОГРН: 1067847749793, ИНН: 7839332218)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ОБЕРОН» (190020, Россия, Санкт-Петербург, ул.Бумажная, д.17, лит.А, пом.6217, ОГРН: 1167847159237, ИНН: 7839061712);

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Акционерное общество «Государственный научно-исследовательский химико-аналитический институт» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ОБЕРОН» (далее – Ответчик, Компания) 266 149 руб. 06 коп. задолженности по арендной платы и оказанным услугам за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, 39 316 руб. 05 коп. пени по состоянию на 31.05.2019 по договору аренды с предоставлением услуг №269-А-У-2019 от 25.12.2018.

Определением от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ОБЕРОН» о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно материалам дела 17.11.2019 судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность Истцом факта оказания услуг, предусмотренных п.п. 2.3.1 – 2.1.7 Договора, и несоразмерность взысканной судом неустойки.

Общество, извещенное надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом (Арендодателем) и Компанией (Арендатором) заключен договор аренды с предоставлением услуг №269-А-У-2019 от 25.12.2018 (далее – Договора), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилые помещения № 6217, 6218 общей площадью 65,58 кв.м., в соответствии с выкопировкой из плана первичного объекта недвижимости (приложение №1), в здании, расположенном по адресу: 190020, г. Санкт-Петербург, ул.Бумажная, д.17, лит.А, кадастровый № 78:8007:0:22 (далее – Помещения).

Согласно п.1.4 Договора Арендодатель оказывает Арендатору услуги, связанные с подержанием и обеспечением нормальных условий использования арендуемых помещений.

Помещения переданы Компании по акту сдачи-приема от 03.01.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора ежемесячная плата по Договору составляет 44 922 руб. 30 коп. и устанавливается в виде:

- арендной платы за помещения в размере 4 590 руб. 60 коп.;

- платы за услуги, оказываемые Арендодателем (п.п. 2.3.1 – 2.1.7) в размере 40 331 руб. 70 коп.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что арендная плата и плата за предоставляемые услуги оплачивается Арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее 10 числа текущего месяца за последующий.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате арендной платы и услуг Общество предъявило претензию от 23.05.2019 с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию Компания предоставила гарантийное письмо №/19 от 05.05.2019 с графиком оплаты задолженности, согласно которому вся оставшаяся сумма задолженности по Договору будет погашена в срок до 06.08.2019.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2019, согласно которому задолженность Компании перед Обществом за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 составила 266 149 руб. 06 коп., неустойка – 39 316 руб. 05 коп.

Поскольку задолженность Компанией в добровольном порядке не была оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство Компании о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, удовлетворил исковые требования в полном размере.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и предоставления Компании во временное пользование Помещений подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Доводы Ответчика о недоказанности Истцом факта оказания услуг, предусмотренных п.2.1.3 – 2.1.7 Договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку Ответчиком без замечаний подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2019, в котором Ответчик признал задолженность в общей сумме 266 149 руб. 06 коп. как по оплате арендной платы за помещения, так и платы за услуги, оказываемые арендодателем согласно п.п. 2.1.3 – 2.1.7, исходя из ежемесячной платы в размере 44 922 руб. 30 коп. При этом согласно тексту указанного Акта Компания претензий к Обществу не имеет.

О фальсификации указанного Акта Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявил при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств платы долга судом первой инстанции правомерно взыскано с Ответчика в пользу Истца 266 149 руб. 06 коп. задолженности

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату аренды и услуг Арендатор оплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за первый просроченный месяц и 0,1% за каждый день просрочки за последующие месяцы.

Расчет неустойки произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованные в Договоре размеры неустойки 0,3% и 0,1% являются обычно применяемыми в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (письмо №472 от 23.05.2019 с отметкой о вручении 06.06.2019, подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 15.07.2019).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-95500/2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части решение (мотивированное решение изготовлено 17.11.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова