Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А70-21475/2019

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21475/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2024 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А70-21475/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Лидер»), принятые по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области; союз арбитражных управляющих «Возрождение» (далее – САУ «Возрождение»); акционерное общество «Объединенная страховая компания».

В судебном заседании приняли участие представители: управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.05.2025; САУ «Возрождение» – ФИО4 по доверенности от 15.05.2025; ФНС России – ФИО5 по доверенности от 15.01.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего, выразившееся в неосуществлении им в период с даты его утверждения надлежащих действий, в том числе путем принятия бухгалтерской и иной документации должника, его материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, жалоба признана обоснованной в части несвоевременного обращения в суд с заявлением об истребовании документации и имущества должника от бывшего руководителя, а также в части неоспаривания сделок должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды вышли за пределы доводов жалобы уполномоченного органа, самостоятельно их изменив; судами неверно установлен период вмененного нарушения по необращению в суд с заявлением об истребовании документов, поскольку законом сроки такого обращения не установлены; обязанность управляющего по оформлению анализа сделок должника в письменный документ не предусмотрена; судами не учтено, что документы, положенные в основу заявлений об оспаривании сделок, имелись исключительно в распоряжении уполномоченного органа, что исключает вину ФИО2; суды удовлетворили жалобу в отсутствие факта причинения вреда как обязательного элемента ответственности.

Представленный САУ «Возрождение» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ФНС России, судом округа отказано в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания жалобы обоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 22.01.2020 принято заявление о признании ООО «Лидер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2020 в отношении ООО «Лидер» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который определением суда от 29.04.2021 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Лидер» утвержден ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником в части неоспаривания сделок должника, а также несвоевременного обращения в суд с заявлением об истребовании документации от бывшего руководителя.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснения, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, несмотря на наличие у управляющего определенной дискреции, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суду следует соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Преследуя цель конкурсного производства, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами установлено, что уполномоченным органом оспорены сделки должника, по результатам которых требования к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» на сумму 2 886 219,60 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» на сумму 89 418 095 руб. удовлетворены.

Как верно указано судами, само по себе нахождение ответчиков в процедуре банкротства не является безусловным основанием для неоспаривания сделок с ними.

Более того, при оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» судом исследовался вопрос о транзитности оспариваемых платежей и, как следствие, о наличии оснований для привлечения в качестве соответчиков платежеспособных конечных получателей.


Вопреки утверждениям кассатора, управляющий, обязанный произвести как минимум анализ выписки по расчетному счету должника, из которой мог установить наличие спорных платежей, своевременно с заявлениями о предоставлении информациии об оспаривании совершенных сделок не обратился (иного суду не представлено).

Утверждения управляющего об отсутствии в его распоряжении необходимых документов также подлежат отклонению, поскольку основанием для оспаривания уполномоченным органом платежей послужило их совершение в отсутствие документов, подтверждающих получение должником встречного предоставления.

Доводы управляющего о бесперспективности обращения с заявлениями об оспаривании сделок, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанцией, так как документально не подтверждены.

Как верно указано судами, мотивированный анализ сделок должника с указанием перспектив соответствующих судебных исков в деле отсутствует, при отсутствии такого анализа возможность оценить разумность и добросовестность действий управляющего отсутствует.

Оценивая доводы уполномоченного органа о незаконности бездействия управляющего, выразившегося в необращении в суд с заявлением об истребовании документов от бывшего руководителя, судами принято во внимание, что управляющим не обоснована продолжительность временного промежутка между обращением к бывшему руководителю (04.10.2021) и в суд с заявлением об истребовании (25.02.2022).

Ссылки управляющего о том, что соответствующие действия не были предприняты, поскольку в указанный период установлено наличие оснований для прекращения производства по делу, подлежат отклонению, так как в удовлетворении соответствующих заявлений отказано, более того, совершение действий по истребованию документов только после отказа в прекращении производства по делу привело к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, что не может свидетельствовать о добросовестном исполнении возложенных на управляющего обязанностей.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 69, 71 АПК РФ).

Доводы управляющего о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных уполномоченным органом требований, судом округа отклоняются, поскольку описательная часть жалобы содержит ссылки на конкретные обстоятельства действий (бездействия) управляющего, оценка законности и правомерности которых дана судом.

В связи с чем признание судом незаконными конкретных актов бездействия, о которых уполномоченный орган в просительной части жалобы не заявлял, не свидетельствует о рассмотрении судом требований, которые последним фактически не заявлялись.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведения процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А70-21475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                          А.О. Атрасева


Судьи                                                                                                                         В.А. Зюков


ФИО1