Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А45-6267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-6267/2018
Г. Новосибирск
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-прессовый завод «Сегал»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Липкие ленты»,

о взыскании задолженности в сумме 1 629 008 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Таон» ФИО1 по доверенности от 28.03.2018, представителя ООО «Липкие ленты» ФИО1, руководителя на основании решения № 1-03/2018 от 26.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липкие ленты» (далее – ООО «Липкие ленты») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-прессовый завод «Сегал» (далее – ООО «ЛПЗ «Сегал») о взыскании задолженности в сумме 1 629 008 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.04.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью  «Липкие ленты» на общество с ограниченной ответственностью «Таон» (далее – ООО «Таон») в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с заключением договора от 02.04.2018 № 1 переуступки прав (цессии). ООО «Липкие ленты» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

Исковые требования ООО «Таон» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (защитной пленки с логотипом), поставленного по договору.

В ходе судебного разбирательства ООО «Таон» заявлен 25.04.2018 отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 612 698 рублей 20 копеек; 02.07.2018 истцом дополнительно заявлен отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 300 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 716 310 рублей 30 копеек, пояснив, что в остальной части товар оплачен ответчиком.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление и письменные заявления. В отзыве и заявлениях ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора; подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений в рамках заключенного договора поставки, на условиях которого был поставлен товар на общую сумму 16 470 116 рублей 51 копейка и произведена частичная оплата товара; задолженность ответчика перед истцом, согласно письменному заявлению ответчика от 28.06.2018, составляет 716 310 рублей 35 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, указанной выше нормой закона установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Представитель истца против заявления ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора возражал, ссылаясь на направление претензии в порядке, установленном договором поставки.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ООО «Липкие ленты» в адрес ответчика направлялись претензии от 14.12.2017 № 1412 и от 24.01.2018 № 2401. Претензии были направлены в виде электронных образов документов посредством электронной почты в сети Интернет на электронный адрес ответчика. Претензии были направлены ООО «Липкие ленты» по электронному адресу с указанием на доменное имя «sial-group», совпадающее с доменным именем в сведениях об адресах электронной почты, указанных непосредственно ответчиком при обращении в арбитражный суд с письменными ходатайствами.

27.03.2018 ООО «Липкие ленты» направлена в адрес ответчика претензия посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией.

В пункте 10.4 договора поставки от 01.06.2016 № 227, заключенного между ООО «ЛПЗ «Сегал» и ООО «Липкие ленты» стороны предусмотрели возможность передачи документов посредством электронной или факсимильной связи с последующей передачей либо отправкой по почте оригиналов документов; такие документы имеют юридическую силу до момента получения оригиналов.

Согласно статье 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, в случае процессуального правопреемства на стороне истца после возбуждения производства по делу, направление претензии новым кредитором не требуется.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ), согласно разъяснениям пункта 63 Постановления от 23.06.2015 № 25.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается направление его правопредшественником в адрес ответчика претензий в виде электронных образов документов в порядке, согласованном сторонами при заключении договора поставки. Впоследствии подлинник претензии направлен в адрес ответчика почтовой связью, что последним не оспаривается.

При этом ответчик не заявил о том, что претензия получена им не была, не сообщил об отсутствии осведомленности о наличии и характере спора, о размере задолженности. Равным образом ответчик не сообщил о возможном урегулировании спора мирным путем в не судебном порядке, не принял меры к урегулированию спора.

Соответственно, на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик был осведомлен о наличии спора, его характере, о размере задолженности и основаниях ее возникновения.

То обстоятельство, что истцом заявлены исковые требования, отличные от сформулированных в направленных в адрес ответчика досудебных обращениях, не исключает наличия осведомленности ответчика о наличии и характере спора.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание наличие у арбитражного суда сведений о получении ответчиком судебных извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Липкие ленты» (поставщик) и ООО «ЛПЗ «Сегал» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2016 № 227, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю товары, наименование и количество которых определялось спецификацией, которая могла быть согласована и в форме устной заявки (пункт 1.1, 1.2, 2.2 договора). Срок действия согласован сторонами до 31.12.2016 с условием о его продлении на каждый следующий календарный год в отсутствие заявления любой из сторон о намерении расторгнуть ил изменить договор. Условия договора были изменены заключением сторонами дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2016.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Купля-продажа».

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора поставки ООО «Липкие ленты» поставило в адрес ответчика товар (пленку защитную с логотипом) на общую сумму 16 470 116 рублей 51 копеек, в том числе по универсальным передаточным документам и товарным накладным от 24.10.2017 № 108 на сумму 428 920 рублей 65 копеек, от 07.11.2017 № 113 на сумму 139 940 рублей 40 копеек, от 08.11.2017 № 113 на сумму 278 177 рублей 25 копеек, от 10.11.2017 № 116 на сумму 531 923 рублей 10 копеек, от 10.01.2018 № 3 на сумму 513 059 рублей 40 копеек.

О получении товара сотрудниками ответчика в передаточных документах выполнены отметки с указанием должности, подписи, расшифровки подписи получившего товар лица, заверенные оттиском печати ответчика.

Получение ответчиком ООО «ЛПЗ «Сегал» по указанным передаточным документам им не оспаривается. Напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил получение указанного товара, указав соответствующие передаточные документы в составе документов, по которым истцом была произведена поставка товара.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2016, оплата продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней после получения товара покупателем.

Даты фактического получения товара указаны в товарных накладных непосредственно ответчиком при совершении отметок о получении товара.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов, ответчиком произведена частичная оплата товара в общей сумме 15 753 806 рублей 16 копеек, в том числе по платежным поручениям от 18.01.2018 № 16248, от 30.01.2018 № 25497, от 06.02.2018 № 29460, от 13.02.2018 № 29713, от 20.02.2018 № 29993, от 27.02.2018 № 30885, от 27.03.2018 № 57371.

Оплата товара в указанной сумме также следует из сопоставления содержания актов сверки расчетов, составленных истцом в одностороннем порядке, и доводов отзыва ответчика и его письменного заявления от 28.06.2018, и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный по договору товар составляет 716 310 рублей 30 копеек (16 470 116 рублей 51 копеек - 15 753 806 рублей 16 копеек = 716 310 рублей 35 копеек).

В ходе судебного разбирательства ООО «Липкие ленты» уступило ООО «Таон» по договору от 02.04.2018 № 1 право требования на получение от ООО «ЛПЗ «Сегал» задолженности в размере 1 629 008 рублей 50 копеек, возникшей из договора поставки за период с 24.10.2017 по 10.01.2018 по универсальным передаточным документам от 24.10.2017 № 108, от 07.11.2017 № 113, от 08.11.2017 № 114, от 10.11.2017 № 116, от 10.01.2018 № 3. Прав требовать уплаты задолженности передано с учетом частичной оплаты в сумме 263 012 рублей 30 копеек (пункт 1.1 договора).

05.04.2018 уведомление об уступке права требования с приложением договора уступки от 02.04.2018 совместно направлено сторонами в адрес ООО «ЛПЗ «Сегал», о чем представлена почтовая квитанция, отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный официальным сайтом Почты России в сети Интернет.

Таким образом, с момента заключения договора уступки прав требования (цессии) от 02.04.2018 к ООО «Таон» перешло право требования уплаты ООО «ЛПЗ «Сегал» оплаты задолженности за поставленный по договору № 227 товар.

Первоначально ООО «Липкие ленты» было заявлено исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 629 008 рублей 50 копеек. Истец последовательно заявил об отказе от исковых требований в сумму 612 698 рублей 20 копеек и в сумме 300 000 рублей. Соответственно, сумма поддерживаемых истцом требований на момент рассмотрения дела судом составила 716 310 рублей 30 копеек (1 629 008 рублей 50 копеек – 612 698 рублей 20 копеек – 300 000 рублей = 716 310 рублей 30 копеек). Представитель истца в судебном заседании подтвердил размер поддерживаемых им исковых требований с учетом заявлений об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Проверив отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 912 698 рублей 20 копеек по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания указанной задолженности не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, учитывая наличие документального подтверждения поставки товара в указанной истцом сумме, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в сумме, превышающей указанную истцом, суд признает правомерными требования ООО «Таон» о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара в сумме 716 310 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 12 879 рублей 45 копеек.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований и прекращением производства по делу в соответствующей части, возврату истцу из бюджета Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 16 410 рублей 55 копеек, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Таон» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 912 698 рубля 20 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-прессовый завод «Сегал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таон» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 716 310 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 879 рублей 45 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таон» (ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 410 рублей 55 копеек.

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                 Я.А. Смеречинская