Постановление от 8 июня 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А67-2612/2018А67-2612/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу На Чуньхун (город Новосибирск)

на определение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2019

(судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-2612/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (634015, <...>;

ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Томск) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 308 499 рублей.

В заседании принял участие представитель На Чуньхун -

ФИО2 по доверенности от 05.06.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2018

принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, кредитор) о признании общества

с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды объектами недвижимого имущества от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП

и от 01.12.2015 № 2-12-15-А-ИП-н, подтверждённых вступившим

в законную силу решением Арбитражного суда Томской области

от 04.09.2017 по делу № А67-4721/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) в отношении должника

введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён

ФИО3.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО1 в размере 22 839 128 рублей 63 копеек основного долга, 3 455 000 рублей неустойки.

ИП ФИО1 18.12.2018 обратилась в Арбитражный суд

Томской области с заявлением о включении в реестр требований

кредиторов должника требования в размере 52 999 999 рублей задолженности, 15 308 500 рублей пени.

Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование объектами недвижимого имущества после окончания срока действия договоров аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП и от 01.12.2015

№ 2-12-15-А-ИП-н.

Определением от 19.11.2019 Арбитражный суд Томской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО1 в размере 52 999 999 рублей основного долга, 15 308 500 рублей неустойки.

Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств продолжения арендных отношений и ненадлежащего исполнения должником обязательств по внесению арендной платы.

Постановлением от 17.02.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Прогресс»

и кредиторов ФИО2, На Чуньхун, оставил

без изменения определение суда первой инстанции от 19.11.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения конкурирующих кредиторов и должника об отсутствии доказательств реальности арендных отношений, ничтожности (мнимости) договоров аренды и невозможности применения правил преюдиции.

В кассационной жалобе На Чуньхун просит отменить определение суда первой инстанции от 19.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2020, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не в полном объёме исследовано возникновение арендных отношений и неправильно применены правила о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу № А67-4721/2017, в результате чего независимые кредиторы лишены возможности доказывания злоупотребление ИП ФИО1 правом

при формировании искусственной доминирующей задолженности с целью контроля над процедурой банкротства должника в своих интересах.

По мнению На Чуньхун, суды должны вновь рассматривать все доводы и доказательства, поскольку при тех же обстоятельствах в настоящем споре появились новые доказательства с участием в этом деле новых лиц.

Как полагает На Чуньхун, заявитель-кредитор не доказал

фактического пользования должником имуществом по договорам аренды

от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП в период с 01.06.2017 по 25.11.2018,

от 01.12.2015 № 2-12-15-А-ИП-н за период с 01.07.2018 по 25.11.2018,

а также нахождения имущества на арендуемом земельном участке.

Также, по утверждению На Чуньхун, судами неправильно оценены доказательства заблаговременного уведомления заявителя о намерении освободить земельный участок и неиспользования должником этим

участком после 29.11.2016, а также не дана оценка текущего характера

этого требования после возбуждения производства по делу.

В судебном заседании представитель кредитора На Чуньхун настаивает на отмене судебных актов и направлении спора на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Прогресс» процедуры наблюдения, введённой определением суда от 04.12.2018, в порядке, предусмотренном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассмотрено заявление ИП ФИО1 об установлении требования

к должнику, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств

по внесению арендной платы согласно договорам аренды от 01.12.2015

№ 1-12-15-А-ИП, от 01.12.2015 № 2-12-15-А-ИП-н.

По условиям указанных договоров, заключённых на срок менее года

и впоследствии возобновлённых на неопределенный срок, должник-арендатор получил в пользование: расположенные по улице Мостовая, 34а

в городе Томске часть земельного участка площадью 20 000 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100004:3458; часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 225 п. м; подкрановые пути под два крана БКСМ грузоподъемностью до 7,5 тонн; железнодорожный тупик протяженностью 112,5 п. м, кадастровый номер

70-70-01/095/2007-302, соответственно.

Ранее вступившим в законную силу 16.11.2017 решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2017 по делу № А67-4721/2017 подтверждено возникновение между указанными лицами обязательственных отношений

по указанным договорам аренды, просрочка исполнения по которым

за период с 30.11.2016 по 31.05.2017 послужила основанием для обращения кредитора ИП ФИО1 в суд с заявлением о признании

ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет

наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов

в соответствии с подтверждающими документами на основании материально-правовых норм, регулирующих неисполненные обязательства. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены

в суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего

из неисполнения обязательств должника на основе положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что полученное должником в аренду имущество

не было возвращено в установленном порядке, находилось в его владении

и пользовании, передавалось в субаренду другим лицам для осуществления деятельности по приёму и отгрузке древесины, вследствие чего кредитор вправе на основании пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 615,

абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявить требование о внесении арендной платы

за период его фактического использования.

Оценка указанных обстоятельств осуществлена судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, с учётом,

в том числе, результатов выяснения подобных обстоятельств в рамках

дела № А67-4721/2017, что не является безусловным основанием

для освобождения кредитора от доказывания и обязательного

применения правила о преюдиции.

При отклонении возражения должника и конкурирующих кредиторов

суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств расторжения договоров аренды и признаков их ничтожности (мнимости).

Следовательно, установив по существу обстоятельства ненадлежащего исполнения должником обязательств по внесению платы за период фактического пользования объектами недвижимости, суд первой

инстанции правомерно признал обоснованным и включил требование

ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс»

в размере 52 999 999 рублей задолженности, 15 308 500 рублей неустойки

на дату введения процедуры наблюдения.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны

судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной

оценки установленных обстоятельств, касающихся ненадлежащего исполнения гражданином своих обязательств, повлекших введение

именное такой процедуры несостоятельности.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о неполном исследовании арендных отношений должника и кредитора-заявителя,

а также необходимости нового рассмотрения всех доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения норм ГК РФ и Закона о банкротстве об установлении обоснованности требования, вытекающего из арендного обязательства.

В данном случае особенность рассмотрения требования кредитора заключалась в выяснении ненадлежащего исполнения должником

арендных обязательств за иной период, что не освобождало этого

кредитора от обязанности доказывания именно этих обстоятельств

в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А67-2612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу

На Чуньхун - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.В. Лаптев

И.А. Малышева