Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А70-16669/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16669/2018
27 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2046/2019) общества с ограниченной ответственностью «АТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области отА70-16669/2018 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (ОГРН 1137232021948, ИНН 7204189572) о взыскании неустойки,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (далее – ответчик) о взыскании 225 627 руб. 67 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 0167200003416004370-0052377-01 от 24.08.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2019 года по делу № А70-16669/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «АТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 30.03.2017 ответчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, в приложении к которой был проект планировки и проект межевания территории, что исключает просрочку выполнения работ; в заявленный истцом период просрочки истец уже осуществлял реализацию сданной проектной и рабочей документации; период с 15.03.2017 по 22.06.2018 является периодом по корректировке результата работ, а не периодом выполнения работ; надлежащей датой передачи проектной и рабочей документации ответчиком следует считать 13.03.2017; истцом в исковом заявлении признан факт бездействия заказчика по предоставлению исходных данных в период с 24.08.2016 по 30.01.2017, а также факт переноса срока окончания выполнения работ по 2 этапу на 23.08.2017; до предоставления истцом необходимой документации, работы не могли быть выполнены ответчиком; имеет место просрочка кредитора; суд не учел нарушение истцом 20-ти дневного срока для согласования откорректированной документации; из периода просрочки ответчика в количестве 88 дней, подлежал вычету период просрочки истца в количестве 54 дня, соответственно следует предположить, что период просрочки ответчика составит 34 дня. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2016 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт № 0167200003416004370-0052377-01 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Реконструкция автомобильной дороги «Ермаки-Осиновка», км 0+050 – км 4+920 (Викуловский район)», в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение вышеуказанных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 1 032 284 руб. 30 коп.

Календарный срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания контракта: 1 этап – технический отчет о выполненных инженерных изысканиях – до 30.11.2016; 2 этап – проектная и рабочая документация, отвод земельных участков, проект планировки, проект межевания территории – до 15.03.2017. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами (пункт 3.1. контракта).

Приложением № 2 стороны определили стоимость первого этапа работ в размере 129 061 руб. 68 коп. и стоимость второго этапа работ в размере 903 222 руб. 62 коп.

Истец указывает, что результат работ по второму этапу был передан заказчику 22.06.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 16.03.2017 по 27.12.2017 и за период с 02.02.2018 по 23.03.2018 в общем размере 225 627 руб. 67 коп.

Указывая, что неустойка в добровольном порядке ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

При завершении этапов работ подрядчик предоставляет заказчику результаты работ. Заказчик, в свою очередь, обязан в течение 20 дней рассмотреть представленную ответчиком документацию, принять результат работ или при наличии замечаний направить замечания с указанием сроков их устранения. Замечания подлежат устранению подрядчиком в течение 20 дней с момента их получения. После устранения замечаний подрядчик предоставляет заказчику откорректированную документацию. Заказчик в течение 15 дней направляет документацию на экспертизу (пункты 4.3, 4.4 контракта).

Как следует из материалов дела, письмом № 839 от 29.11.2016 ответчик представил истцу на рассмотрение и утверждение схемы для проекта планировки и проекта межевания территорий (л.д. 27), которые заказчик направил в Главное управление строительства Тюменской области, о чем сообщил ответчику (л.д. 28-29).

30 декабря 2016 года Главное управление строительства Тюменской области издало приказ № 1082-од о подготовке документации по планировке территории (л.д. 30-31), который был направлен ответчику на электронную почту 09 января 2017 года и дополнительно вручен представителю ответчика 30 января 2017 года (л.д. 37).

С письмом № 115 от 13.03.2017 ответчик вручил истцу документацию по планировке территорий, в том числе проект планировки территорий, проект межеваний территорий (л.д. 32), которая была направлена истцом в Главное управление строительства Тюменской области (л.д. 33).

Письмом № исх-02620/17 от 17.04.2017 Главное управление строительства Тюменской области сообщило о наличии замечаний к представленной ответчиком документации (л.д. 34-35), о чем подрядчик был извещен письмом истца № 3174/19 от 26.04.2017 (л.д. 36).

27 декабря 2017 года ответчик представил истцу откорректированную документацию по планировке территории (л.д. 38) (срок устранения недостатков составил 225 дней), которая 28 декабря 2017 года передана заказчиком в Главное управление строительства Тюменской области (л.д. 39). Письмом № исх-00733/18 от 31.01.2018 Главное управление строительства Тюменской области сообщило о наличии новых замечаний к представленной ответчиком документации (л.д. 40-41), о чем подрядчик был извещен письмом истца № 687/19 от 01.02.2018 (л.д. 42).

26 марта 2018 года ответчик представил истцу откорректированную документацию по планировке территории (л.д. 44) (срок устранения недостатков составил 53 дня), которая передана заказчиком в Главное управление строительства Тюменской области (л.д. 43). Письмом № исх-002798/18 от 12.04.2018 Главное управление строительства Тюменской области сообщило о наличии новых замечаний к представленной ответчиком документации (л.д. 45), о чем подрядчик был извещен письмом истца № 2730/19 от 17.04.2018 (л.д. 46).

23 апреля 2018 года ответчик вновь представил истцу откорректированную документацию по планировке территории (л.д. 48) (срок устранения недостатков составил 12 дней), которая в тот же день передана заказчиком в Главное управление строительства Тюменской области (л.д. 47). Письмом № исх-03847/18 от 21.05.2018 Главное управление строительства Тюменской области сообщило о наличии новых замечаний к представленной ответчиком документации (л.д. 49-50), о чем подрядчик был извещен письмом истца № 3698/19 от 22.05.2018 (л.д. 51).

23 мая 2018 года ответчик представил истцу откорректированную документацию по планировке территории (л.д. 52), которая в тот же день передана истцом Главное управление строительства Тюменской области (л.д. 53). Письмом № исх-04587/18 от 18.06.2018 Главное управление строительства Тюменской области сообщило о наличии новых замечаний к представленной ответчиком документации (л.д. 54), о чем подрядчик был извещен письмом истца № 4554/19 от 20.06.2018 года (л.д. 55).

22 июня 2018 года ответчик вновь представил истцу откорректированную документацию по планировке территории (л.д. 57), которая в тот же день передана истцом в Главное управление строительства Тюменской области (л.д. 56). 12 июля 2018 года Главное управление строительства Тюменской области приняло распоряжение об утверждении документации по планировке территории (л.д. 58-60).

Оценив представленную переписку сторон, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что с учетом исправления ответчиком всех замечаний документация по второму этапу работ представлена подрядчиком лишь 22 июня 2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за 258 дней просрочки исполнения второго этапа работ, в том числе за период с 16.03.2017 по 27.12.2017 (225 дней с учетом уменьшения истцом периода просрочки на 20 дней, предоставленных контрактом для устранения недостатков) и за период с 02.02.2018 по 23.03.2018 (33 дня с учетом уменьшения истцом периода просрочки на 20 дней, предоставленных контрактом для устранения недостатков) (л.д. 113-114).

Факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком (ответчиком) подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на несвоевременное предоставление истцом технической документации, что, в том числе, явилось причиной нарушения срока выполнения работ, установленного контрактом.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ ответчиком по причине не предоставления технической документации истцом.

В отсутствие доказательств приостановления работ подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (статья 716 ГК РФ).

Суд первой инстанции обосновано отметил, что в деле отсутствуют сведения о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо обращений по поводу невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок в связи с несвоевременным предоставлением документации заказчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ и в период выполнения не извещал о невозможности выполнения работ по обстоятельствам, зависящим от заказчика. Более того, ответчик первоначально представил истцу документацию по планировке территорий, в том числе проект планировки территорий и проект межеваний территорий 13.03.2017, то есть своевременно (л.д. 32).

С учетом изложенного, доводы ответчика об обстоятельствах, не позволяющих выполнить работы в срок, материалами дела не подтверждаются.

Указание на то, что передача проекта планировки в данную дату свидетельствует о выполнении работ в срок, суд отклоняет, поскольку второй этап не ограничивается подготовкой проекта. Следовательно, выполнение части работ не рассматривается как выполнение всего этапа в установленный срок.

Указание подателя жалобы на то, что период устранения недостатков документации не должен включаться в период просрочки, судебной коллегий отклоняется, поскольку не усматривается, что устранение недостатков не связано с ненадлежащим исполнением обязательств проектировщика.

Поэтому основанию следует отклонить и доводы о том, что длительная корректировка проекта обусловлена тем, что замечания выдавались поэтапно.

Материалами дела подтверждается, что передаваемая заказчику документация неоднократно возвращалась на доработку и исправление замечаний. Указанные обстоятельства привели к тому, что в течение длительного периода заказчик не получил результата работ, соответствующий цели заключения контракта.

Позиция ответчика о том, что по каждому устранению следует применять 20 дневный срок, не может считаться обоснованной. По смыслу пункта 4.3. контракта такой срок применяется при однократном устранении. В противном случае срок выполнения работ продляется в отсутствие правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

При этом судом первой инстанции проверен порядок расчета неустойки, учтены все сроки рассмотрения, согласования и проверки документации истцом и третьими лицами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении размера ответственности на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Решение принято судом при правильном применении норм материального права. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2019 года по делу № А70-16669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая