Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А26-6835/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6835/2023
г. Петрозаводск
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Суоярвского муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.08.2022),



установил:

Администрация Суоярвского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186870, Республика Карелия, <...>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 50, помещ. 1Г/1; далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения Общества об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1к-20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство наружных сетей водоотведения и канализационных насосных станций в г. Суоярви», оформленного письмом от 01.07.2021.

Иск обоснован ссылками на статьи 153, 154, 155, 156, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал по следующим основаниям. Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных, предусмотренных пунктом 21 Технического задания к контракту, а именно заключения Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия об отсутствии (наличии) историко-культурных объектов на проектируемых трассах и площадках, документации, содержащей результаты исследований и археологических работ; предписанных письмом Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия № 351-1/2-18/УОКН-и от 10.08.2020; документации о сформированных земельных участках для размещения канализационных станций. Факт невозможности Общества завершения работ по контракту по причине неисполнения Администрацией соответствующих обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А26-5738/2021 и ответом Прокуратуры Суоярвского района Республики Карелия от 19.03.2021 № 39ж-2021 по заявлению Общества.

Администрация представила возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.03.2020 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) и заключили контракт № 1к-20, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика в счет оговоренной разделом 2 контракта стоимости обязался выполнить собственными силами работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложением № 1 к контракту), исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта.

Результатом выполнения работ по контракту является надлежащим образом выполненная проектная и рабочая документация для строительства объекта «Строительство наружных сетей водоотведения и канализационных насосных станций в г. Суоярви» (далее – документация).

Пунктом 5.2.1 контракта на заказчика возложена обязанность передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно- разрешительную документацию.

Пунктом 21 Технического задания к контракту установлен перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.3 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

Решением от 01.07.2022, полученным истцом 13.07.2022, Общество уведомило Администрацию об одностороннем отказе от исполнения контракта вследствие непредставления заказчиком исходных данных, предусмотренных контрактом, а именно результатов проведенных работ по археологической разведке территории и историко-культурной экспертизы.

Посчитав указанное решение незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Условиями спорного контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункты 8.1, 8.7 контракта).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2022 по делу №А26-5736/2021, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022, установлен факт ненадлежащего исполнения Администрацией муниципального образования «Суоярвский район» (правопредшественник Администрации Суоярвского муниципального округа) предусмотренных муниципальным контрактом № 1к-20 обязательств по представлению исходно-разрешительной документации,

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом в рамках дела № А26-5738/2021 установлено, что в нарушение статьи 759 ГК РФ и условий контракта заказчиком не выполнены встречные обязательства, своевременно не передана подрядчику необходимая исходная документация, предусмотренная пунктом 21 Технического задания к контракту, в том числе по просьбам подрядчика, что фактически исключало возможность надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по контракту № 1к-20 по подготовке проектной документации.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Администрацией также не представлены доказательства направления в адрес Общества результатов работ по археологической разведке территории и заключения историко-культурной экспертизы на участок производства работ. Факт не направления исходных данных подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов дела, Прокуратурой Суоярвского района Республики Карелии в ходе проверки обращения Общества по вопросу неправомерности бездействия Администрации при исполнении обязанностей заказчика по контракту было установлено, что односторонний отказ Администрации от исполнения обязательств по Контракту, а также неисполнение обязанности по предоставлению исходно-разрешительной документации в полном объеме и в соответствии с установленными сроками являются необоснованными и нарушающими требования действующего законодательства, в связи с чем Прокуратурой района 19.03.2021 в целях устранения выявленных нарушений в адрес главы Администрации было внесено представление об устранении нарушений положений Закона № 44-ФЗ.

Довод Администрации об отсутствии у Общества права ссылаться на просрочку заказчика ввиду неисполнения подрядчиком обязанности приостановить работы отклонен судом, поскольку в данном случае речь идет о неисполнении Администрацией встречных обязательств по предоставлению необходимых для проектирования исходных данных, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ, предусматривающие право, а не обязанность подрядчика на приостановление работ при нарушении заказчиком обязанностей по договору подряда, препятствующих исполнению договора подрядчиком.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа Общества от исполнения контракта, в связи с чем иск Администрации удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Администрации Суоярвского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.