Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-233856/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233856/2022
08 августа 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу №А40-233856/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: Фонд «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области»,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (далее – ООО «Строительная компания «Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) 712 502 руб. 54 коп. страхового возмещения.

Принятым в порядке упрощенного производства с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица – Фонд «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – третье лицо) решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 25.04.2019 сторонами договором № 2028030-0461498/19ОСМ ответчиком на срок с 25.04.2019 по 19.01.2021 с определением страховой суммы в размере 4 226 242 руб., из которой за вред жизни, здоровью физических лиц на сумму 2 113 121 руб., в том числе по одному пострадавшему 150 000 руб., и с установлением 10 000 руб. безусловной франшизы в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц, была застрахована ответственность истца перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения) в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> соответствии с заключенным с третьим лицом Договором подряда №2019-СМР/29 от 25.04.2019.

В связи с выпадением повлекших осадков были залиты квартиры №№ 27, 26, 23 и 20 и с третьего лица решениями Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2020 по делу № 2-49/2020, от 12.03.2020 по делу № 2-28/2020 и от 01.03.2021 по делу № 2-17/2021 была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 303 026 руб. 95 коп., 131 655 руб. 11 коп. и 148 683 руб. 08 коп. соответственно; по квартире № 23 причиненный ущерб в размере 25 000 руб. был возмещен истцом потерпевшему самостоятельно.

С учетом произведенного истцом исполнения регрессных требований третьего лица и возмещенного собственнику квартиры № 23 ущерба истец, считая случай страховым, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку заявления были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 401, 927, 929, 931, 935, 934, 943, 963-964, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил с учетом установленных при рассмотрении гражданских дел потерпевших обстоятельств из отсутствия применительно к положениям пункта 4.4.1 Правил страхования оснований для признания случаев страховыми, поскольку вред причинен в результате виновных действий истца, выразившихся в непринятии после демонтажа кровли здания мер к защите нижерасположенных квартир от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что предложенные ответчиком Правила страхования, исключающие согласно пункту 4.4.1 обязанность страховщика по возмещению вреда, возникшего вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей страхователем, были подписаны при заключении договора страхования и изменения в него не вносились, обстоятельства и причины возникновения залива квартир установлены при рассмотрении в Кировском районном суде г. Томска требований потерпевших о возмещении третьим лицом причиненного вреда.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности толкования и применения условий договора страхования суд округа отклоняет как заявленные в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу сводящиеся к требованию переоценки установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец установленные при рассмотрении гражданских споров обстоятельства причинения вреда в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу №А40-233856/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» – без удовлетворения.



Судья Е.В. Кочергина