Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-206075/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2020

Дело № А40-206075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2. – ФИО3, по доверенности от 01.06.2020;

от ФИО4 – ФИО4, лично, паспорт;

от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 29.10.2019;

от ФИО8 – ФИО9, по доверенности от 26.04.2018;

от АО Банк «Северный морской путь» - ФИО10, по доверенности от 16.08.2019;

рассмотрев 20.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО2, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на определение от 29 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе Акционерного общества Банк «Северный морской путь» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года ФИО8 (ФИО8) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

17.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Акционерного общества Банк «Северный морской путь», в которой общество просило признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО4 по сокрытию дохода от сдачи в наем квартиры по адресу: <...>, а также бездействие, выразившееся в невключении сведений об этом в отчет финансового управляющего о ходе процедуры банкротства гражданина.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО4 по не перечислению денежных средств от сдачи в наем квартиры по адресу: <...>, в конкурсную массу должника и отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года к участию в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 привлечен финансовый управляющий ИП ФИО5 - ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых финансовый управляющий ФИО4 просила определение Арбитражного суда города Москвы 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а ФИО2 просил вышеуказанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01 июня 2020 года, 02 июня 2020 года, 07 июля 2020 года в адрес суда поступили отзывы ФИО2, ООО «Производственная мехколонна-944 Треста железобетон» и АО «СМП Банк» на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

15 июня 2020 года и 16 июля 2020 года в адрес суда поступили письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО4 и отзыв финансового управляющего ИП ФИО5 – ФИО6 на кассационную жалобу, в приобщении которых судом округа отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления указанных документов в адрес участвующих в деле лиц.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО Банк «Северный морской путь» указал, что супругой ФИО8 является ФИО5, которая решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-27487/18 также признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

АО «СМП Банк» является кредитором как ФИО5, так и ФИО8

ФИО5 принадлежит на праве единоличной собственности квартира, кадастровый номер 77:01:0001062:2388, по адресу: <...>, общей площадью 164,6 кв. м, которая находится в залоге у АО «СМП Банк».

Как указал заявитель, в указанной квартире по устному согласию ФИО8 и с согласия ФИО4 проживал гражданин ФИО2, который является представителем финансового управляющего ФИО4, а также Председателем Правления ПАО «КБ «ПФС-Банк», правопреемники которого включены в реестр требований кредиторов ФИО8 и ФИО5 (ООО «ПФС-Инвест», ООО «Аристей-Проф», ООО «Торговый Дом «Цемент»).

По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4, предоставляя право проживания в квартире ФИО2, действовала в интересах группы лиц, связанной с ПАО «КБ «ПФС-Банк», при этом она не имела права без согласия залогового кредитора – Банка и разрешения финансового управляющего ФИО5 распоряжаться указанной квартирой.

Также Банк указал, что пользование залоговой квартиры должно быть возмездным, однако денежные средства от использования квартиры ФИО2 в конкурсную массу не поступали, тогда как согласно решению суда от 09 февраля 2011 года по делу №А40-127387/10 стоимость арендной платы за квартиру составляет 500 000 руб. в месяц.

Как указал заявитель, в Отчете деятельности финансового управляющего ФИО4 не содержится сведений о передаче квартиры в пользование ФИО2 и поступлении в конкурсную массу должника денежных средств от такого использования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Признавая жалобу обоснованной и отстраняя ФИО4 от исполнения обязанностей, суды пришли к выводу, что финансовый управляющий ФИО4 действовала в процедуре банкротства ФИО11 исключительно в интересах группы лиц, связанной с ПАО "КБ "ПФС-Банк" (ООО "ПФС-Инвест", ООО "Аристей-Проф", ООО "Торговый Дом "Цемент"), при этом поскольку квартира находится в собственности ФИО5 и в залоге у АО "СМП Банк", ФИО4 не имела права без разрешения финансового управляющего ИП ФИО5 и залогового кредитора распоряжаться указанным имуществом.

Суды указали, что пользование залоговой квартирой, входящей в конкурсную массу в деле о банкротстве, должно быть оплачиваемым, соответственно, денежные средства за сдачу квартиры должны поступать в конкурсную массу должника.

ФИО2, оспаривая принятые судебные акты в порядке ст. 42 АПК РФ, указал, что он никогда не пользовался и не проживал в принадлежащей должнику квартире, а также не получал от финансового управляющего ключи от помещения, не подписывал акты приема-передачи ключей от жилого помещения и не являлся представителем ФИО4

По мнению заявителя, надлежащих доказательств, подтверждающих факт его проживания в данной квартире, не представлено, при этом вынесенными судебными актами затрагиваются его права и законные интересы, поскольку возможно предъявление к нему регрессных требований в виде оплаты стоимости найма квартиры.

ФИО4, оспаривая принятые судебные акты, указала, что суды при разрешении спора не учли, что квартира никогда не находилась в конкурсной массе ФИО8 и входила в состав конкурсной массы ФИО5, была выставлена на торги и оставлена залоговым кредитором – АО «СМП БАНК» за собой 03 сентября 2019 года.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 являлся ее представителем, в материалах дела не имеется, оригинал доверенности, выданной финансовым управляющим на имя ФИО2, не представлен и такая доверенность ею не выдавалась.

Кроме того, как указал заявитель, в материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства, подтверждающие как факт проживания ФИО2 в спорной квартире, так и факт выдачи ФИО4 разрешения на использование квартиры.

Представитель ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители финансового управляющего ФИО6 и АО «СМП БАНК» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель ФИО8 в судебном заседании изложил свою правовую позицию.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Признавая жалобу обоснованной и отстраняя ФИО4 от исполнения обязанностей, суды указали, что поскольку квартира находится в собственности ФИО5 и в залоге у АО "СМП Банк", ФИО4 не имела права без разрешения финансового управляющего ИП ФИО5 и залогового кредитора распоряжаться указанным имуществом.

Суды указали, что пользование залоговой квартирой, входящей в конкурсную массу в деле о банкротстве, должно быть оплачиваемым, соответственно, денежные средства за сдачу квартиры должны поступать в конкурсную массу должника.

Суды указали, что поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 г. по делу N А40-127387/10-85-1111 указана стоимость аренды квартиры по адресу: <...>, которая в 2008 г. составляла 500 000 рублей в месяц, при этом ФИО2 проживал в вышеуказанной квартире с 04.03.2019 г., убытки, нанесенные за этот срок, составляют 1 500 000 рублей.

Также суды указали, что в отчете о деятельности финансового управляющего ФИО8 ФИО4 не отражены сведения о передаче в пользование посторонним лицам квартиры по адресу: <...>, а также поступления денежных средств от сдачи в наем жилого помещения, что свидетельствует о том, что финансовый управляющий гражданина ФИО8 ФИО4 действовала с нарушением действующего законодательства, и в интересах отдельных лиц, что является незаконным и недопустимым в деле о банкротстве.

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

Согласно просительной части жалобы АО «СМП БАНК» просило признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО4 по сокрытию дохода от сдачи в наем квартиры по адресу: <...>, а также бездействие, выразившееся в невключении сведений в отчет финансового управляющего о ходе процедуры банкротства гражданина в части использования квартиры.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО4 по не перечислению денежных средств от сдачи в наем квартиры по адресу: <...>, в конкурсную массу должника.

Иных требований Банком заявлено не было и первоначально заявленные требования впоследствии не уточнялись.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из вышеизложенного, Банк, обращаясь в суд с заявленными требованиями, должен был доказать факт сокрытия ФИО4 дохода от сдачи в наем квартиры по адресу: <...>, а, следовательно, и получение такого дохода ответчиком, а также факт незаконного распоряжения залоговым имуществом должника в отсутствие согласия залогового кредитора.

Между тем, суды, удовлетворяя заявленные требования, не установили ни одного из вышеперечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды не указали, на основании каких документов они пришли к выводу, что ФИО4 получила доход от сдачи в аренду залогового имущества должника и скрыла его от кредиторов.

Более того, в мотивировочной части судебного акта суды пришли к выводу о том, что поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 г. по делу N А40-127387/10-85-1111 указана стоимость аренды квартиры по адресу: <...>, которая в 2008 г. составляла 500 000 рублей в месяц, при этом ФИО2 проживал в вышеуказанной квартире с 04.03.2019 г., убытки, нанесенные за этот срок, составляют 1 500 000 рублей.

Однако Банк не заявлял требований о взыскании с конкурсного управляющего каких-либо убытков, при этом суды также не квалифицировали заявленные Банком требования, как требования о взыскании убытков и не взыскивали их с ответчика, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что круг лиц, участвующих по делу, по спорам о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и по спорам о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, не идентичны, как и бремя распределения доказывания и сами обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды фактически не рассмотрели требования, которые были заявлены Банком, и удовлетворили их, не приведя доказательства в пользу принятого решения об установлении факта сокрытия дохода от использования имущества должника ФИО4, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить подлежащие доказыванию обстоятельства с учетом просительной части жалобы Банка, исследовать представленные Банком документы в подтверждение заявленных требований, для чего установить факт получения/неполучения ФИО4 дохода от сдачи имущества в аренду, установить сам факт передачи ответчиком помещения ФИО2 для проживания в нем, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2, поскольку жалоба на действия арбитражного управляющего мотивирована использованием указанным лицом принадлежащего должнику имущества в отсутствие оплаты, что может повлечь предъявление к ФИО2 регрессных требований, после чего с учетом представленных сторонами доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А40-206075/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов