Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А37-458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-458/2021
г. Магадан
16 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № 01 от 15.02.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -

арбитражный управляющий ФИО3,

при участии:

заявитель – не явился;

от ответчика – ФИО4, специалист – эксперт, доверенность № 02-11 от 09.02.2021, диплом, удостоверение;

третье лицо – ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО2 (далее также, ФИО2, должник), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 25.02.2021 об отмене постановления № 01 от 15.02.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного специалистом-экспертом отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее также – Управление Росреестра, административный орган, ответчик) ФИО4.

В соответствии с оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО3 (далее также – третье лицо, арбитражный управляющий, финансовый управляющий), члена Союза арбитражных управляющих «Созидание», прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - отсутствие события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 26.08.2020 по делу № А37-1562/2020 в отношении него как индивидуального предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Арбитражным судом утверждён финансовый управляющий ФИО3.

Заявитель полагает, что финансовым управляющим в рамках осуществления своих полномочий допущены следующие нарушения:

1. Задержка инвентаризации имущества должника, выразившаяся в игнорировании представленных должником сведений об имеющемся у него имуществе, подлежащем описи и оценки с целью последующей его реализации и погашении кредиторской задолженности.

2. Уклонение финансового управляющего от проведения мероприятий по поиску имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, выразившегося в бездействии финансового управляющего после получения от должника сведений об имеющейся дебиторской задолженности, размер которой удовлетворяет требовании большей части кредиторов, обратился в Управление Росреестра с жалобой о проведении проверки по доводам, изложенным в жалобе, просил принять решение об её удовлетворении, указать финансовому управляющему ФИО3 о недопустимости нарушений федерального законодательства в ходе исполнения им своих полномочий.

15.02.2021 заявителем из Управления Росреестра было получено постановление № 01 от 15.02.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении а/у ФИО3, в котором в частности указано, что процедура реструктуризации не предусматривает проведение инвентаризации должника.

Заявитель с выводами административного органа не согласен, полагает, что финансовым управляющим нарушены статьи 20.3, 129, пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Ответчик, Управление Росреестра заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в возражениях № 04-002068 от 16.04.2021, в частности ответчик указал, что нормы главы X Закона о банкротстве не предусматривают обязанность финансового управляющего по проведению инвентаризации имущества гражданина. Однако статьёй 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено составление описи имущества гражданина для целей процедуры реализации имущества.

Как следует из письменных объяснений, представленных в адрес Управления 12.02.2020 финансовым управляющим В.А. Кравцивом, последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина определены статьёй 213.11 Закона о банкротстве, и они не предполагают проведения инвентаризации имущества на данной стадии производства по делу о банкротстве гражданина, так как инвентаризация имущества для целей его последующей реализации возможна в период реализации имущества гражданина на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве. Данная процедура в отношении должника судом в настоящее время не введена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином только в ходе реализации имущества гражданина.

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвёртый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Утверждение ФИО2 об обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов принимать меры по взысканию задолженности ООО «ПК «Альянс» перед ФИО2 не основано на Законе о банкротстве.

По вопросу урегулирования встречного требования ФИО2 к кредитору ООО «ГК «Альянс» на сумму 4 638 800 рублей финансовым управляющим было предложено самостоятельно обратиться в суд о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Альянс» в деле № А37-994/2020, т.к. урегулирования вопроса по встречным обязательствам в процедуре реструктуризации долгов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2021 по делу № А37-994/2020 заявление от 18.01.2021 ФИО2 о включении требований в размере 4 638 800 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Альянс» было принято к производству.

Таким образом, проведя административное расследование на основании документов, имеющихся в распоряжении Управления Росреестра и представленных финансовым управляющим В.А. Кравцивом, ИП ФИО2, должностное лицо Управления Росреестра пришло к выводу, что В.А. Кравцивом предпринимались все возможные меры по выявлению имущества должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, на основании пункта 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

На основании изложенного административный орган просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления № 01 от 15.02.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в полном объёме.

Третьим лицом, финансовым управляющим В.А. Кравцивом в материалы дела представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми финансовый управляющий указал на отсутствие в его действиях нарушений прав и законных интересов должника.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Каких-либо дополнительных документов в материалы дела не направил.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо поддержали свои правовые позиции.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика и треть лицо, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Судом установлено, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель, определением суда от 26.08.2020 по делу № А37-1562/2020 в отношении должника введена реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; финансовым управляющим утверждён ФИО3.

ФИО2 обратился в Управление Росреестра с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3.

Постановлением № 01 от 15.01.2021 Управление Росреестра прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего до вынесения оспариваемого постановления по вопросам порядка и способов уведомления о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

По материалам дела, заявитель просил Управление Росреестра провести проверку по доводам жалобы от 05.12.2020.

Однако, проведение проверки деятельности арбитражных управляющих осуществляется исключительно саморегулируемыми организациями, членами которых являются арбитражные управляющие (пункт 2 статьи 22 Закона о банкротстве).

В рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ, Управление имеет право составлять протоколы об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих на основании обращений надлежащих заявителей и содержащих достаточные данные о совершенном административном правонарушении (статьи 28.1, 28.3 КоАП РФ).

Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена в случае неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из доводов жалобы следовало, что финансовый управляющий ФИО3, действуя недобросовестно и неразумно, задержал проведение инвентаризации имущества должника, игнорируя представленные должником сведения об имеющемся у него имуществе, подлежащем описи и оценки с целью последующей его реализации и погашении кредиторской задолженности; уклонился от проведения мероприятий по поиску имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, бездействуя управляющего после получения от должника сведений об имеющейся дебиторской задолженности, размер которой удовлетворяет требовании большей части кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном указанным Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм следует, что проведение вышеуказанных мероприятий, является правом арбитражного управляющего.

Использование (неиспользование) права, предоставленного Федеральным законом о банкротстве, не является фактом неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов данным Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчёты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объёме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина определены статьёй 213.11 Закона о банкротстве и они не предполагают проведения финансовым управляющим инвентаризации имущества должника на данной стадии производства по делу о банкротстве граждан.

Инвентаризация имущества гражданина на основании положений статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве проводится финансовым управляющим после признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

По вопросу обязанности финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности ООО «ГК «Альянс» перед должником в размере 4 638 800 рублей суд приходит к следующему.

Должник 26.11.2020 обратился с просьбой к финансовому управляющему об урегулировании встречного обязательства.

Как было указано выше, финансовый управляющий вправе во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина абз. 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данная норма не налагает на финансового управляющего обязанности по взысканию дебиторской задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов, ввиду отсутствия таких процессуальных полномочий у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Воспользовавшись предоставленным ему правом, ФИО3 как третье лицо представлял письменное мнение № 34 от 19.04.2021 в материалы обособленного спора № А37-994-9/2020.

Таким образом, нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях финансового управляющего по данному эпизоду судом не установлено.

Суд отмечает, что доводы жалобы ФИО2 о том, что предоставление финансовому управляющему сведений о наличии дебиторской задолженности по своей сути является планом реструктуризации долгов не основаны на нормах Закона о банкротстве (статьи 213.12, 213.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 части 1 ст. 24.5, статьями 28.9, 29.9 КоАП РФ, суд пришёл к выводу, что Управлением Росреестра правомерно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленное ФИО2 требование не подлежит удовлетворению.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180 - 182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. ФИО5 ФИО2 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Магаданской области и Чукотскому автономному округу № 01 от 15.02.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко