Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А55-14444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 декабря 2023 года

Дело №

А55-14444/2023


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КД ПМК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Левада"

о взыскании 2 239 207 руб.

третьи лица:

1. Акционерное общество «КНПЗ»

2. Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2023;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КД ПМК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВАДА", в котором просит взыскать убытки в сумме 2 239 207 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 196 руб.

Определением Арбитражного суда Самаркой области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Акционерное общество «КНПЗ», Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержали, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон, которую они получили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «КД ПМК» (далее - Истец) Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильного исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по итогам которой был составлен акт № 47 от 24.08.2022 (далее - Акт проверки).

Истец, не согласившись с Актом проверки, направил в адрес Межрайонной ИФ11С России № I8 по Самарской области письменные возражения, на основании которых последней было подготовлено дополнение к акту налоговой проверки № 68 от 05.12.2022 г, с которым Истец также не согласился.

По итогам проведенной Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области проверки было вынесено решение о привлечении Истца к ответственности за совершение налогового правонарушения № 702 от 10.02.2023 (далее - Решение).

Согласно Решению (стр. 3 абз. 4) Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области было установлено, расхождение книги покупок и оплаты по расчетному счету ООО «Левада» (далее - Ответчик) па сумму 2 696 040 руб. 42 коп. вышеуказанное нарушение было выявлено в ходе анализа взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком по договору № 07/15П от 12.01.2015.

В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (стр. 537, 538 Решения) размер штрафа был уменьшен и составил 2 239 207 руб.

Таким образом, по мнению истца, штраф, наложенный на ООО «КД ПМК» налоговым органом, образовался в результате выявленной недоимки по оплате НДС в связи с расхождением бухгалтерской отчётности Ответчика с отчетностью Истца.

Из материалов дела также следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда №07/15П от 12.01.2015 (далее - Договор).

В соответствии с предметом договора Субподрядчик (Ответчик) обязался выполнить по Заданиям Подрядчика (Истец) работы на объектах ОАО «КНПЗ», для ОАО «КНПЗ», а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его

Как отмечает истце, при заключении Договора он преследовал правомерную цель, состоящую в получении предусмотренного Договором, Заданиями к нему результата работ. В ходе выполнения работ по Договору Истцом был выдан Ответчику ряд заданий, на основании которых Ответчик осуществлял работ.

Условиями, содержащимися в п. 15.13 Договора подряда №07/15 от 12.01.2015, установлено, что Субподрядчик (ООО «Левада») возместит убытки, защитит и освободит от ответственности Подрядчика и его представителей от претензии, убытков и ответственности за производственные травмы и ущерб, нанесенный имуществу и объекту в целом, и другие убытки, происшедшие в результате дейстшгй или упущений Субподрядчика, ею Субподрядчиков, агентов, должностных лиц и служащих, вытекающих, или связанных с работами по договору, включая оплату штрафов, предъявленных комитетом по охране окружающей среды или другими контролирующими и инспектирующими органами.

Руководствуясь названными положениями договора, 13.03.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки Истца в размере 2 239 207 руб. Однако до момента обращения в суд ответа на претензию не было получено, убытки не возмещены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, где указывает, что 08 сентября 2022 в адрес ООО «Левада» поступила претензия ООО «КД ПМК» с требованием привести в порядок бухгалтерскую отчетность за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в рамках взаиморасчетов по заключенным между сторонами договорам и предоставить уточненную информацию в ФНС.

Согласно акту налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «КД ПМК» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 налоговым органом не были приняты к вычету НДС по сделкам с ООО «Левада» на сумму 36 522 345, 96 рублей, а также, по мнению налогового органа, произведена неполная уплата налога на прибыль в размере 36 799 157,00 руб..

В ответ на указанную претензию, ООО «Левада» сообщило, что в период с 30.09.2020 по 26.05.2021. ИФНС России №16 по Самарской области была также проведена выездная проверка в отношении ООО «Левада» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля за тот же период. По результатам проведенного налогового контроля, ИФНС России №16 по Самарской области было вынесено Решение №15-11/33 от 27.05.2022 о привлечении ООО «Левада» к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 3 386 629,01 руб., в т.ч. недоимка по налогам (НДС, налог на прибыль) 2 093 017 руб., пени - 1 272 588,01 руб., штрафы - 21 024 руб..

При этом ООО «Левада» были выполнены требования налогового органа относительно оплаты налогов, пеней и штрафов, а также внесены все необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность в полном объеме. Следовательно, как полагает ответчик, претензия ООО «КД ПМК» в отношении ООО «Левада» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как указывает ответчик, по результатам изучения Акта и Решения налогового органа, им установлено, что Истец ссылается на акты и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), которые были приняты и подписаны сторонами в 2017 году, следовательно, не могли быть предметом налоговой проверки за период с 2018 года по 2020 год. Исключение из всего перечня предоставленных Истцом обосновывающих документов составляет только Задание №13 от 15.01.2018 и приложенные к нему акт выполненных работ КС-2 №01-28-НВК от 25.05.2018 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 25.05.2018 на общую сумму 236 616,27 руб., в т.ч. НДС 18% - 36 094,01 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма убытков, понесенных ООО «КД ПМК» вследствие нарушений ООО «Левада», по итогам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, на основании Решения Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области №702 от 10.02.2023 (далее - Решение), составила 36 094,01 руб.

Между тем, указанные доводы ответчика отклоняются судом в виду следующего.

Заявляя довод о результатах проведенной в отношении ООО «Левада» налоговой проверки, Ответчик документально не обосновывает доводы, подтверждающие оплату выставленного в результате проверки штрафа, а также не представляет документы, послужившие основанием для начисления и последующей оплаты штрафа.

При этом, по мнению истца, факт наложения на Ответчика штрафа за совершение налогового правонарушения прямо указывает на то, что Ответчиком некорректно велся бухгалтерский учет, что и было выявлено налоговым органом при проверке. Как следствие, из-за действий Ответчика в результате проверки уже в отношении Истца также были выявлены нарушения во взаимоотношениях с Ответчиком, за что Истец понес ответственность.

Более того, тот факт, что в отношении Ответчика была проведена налоговая проверка и в отношении него налоговым органом выявлены нарушения, за которые выписан штраф не имеет отношения к рассматриваемому спору, в силу того, что Истец ведет речь о договорном обязательстве Ответчика.

В соответствии с п. 15.13. Договора подряда № 07/15 от 12.01.2015 Субподрядчик (ООО «Левада») возместит убытки, защити и освободит от ответственности Подрядчика и его представителей от претензий, убытков и ответственности за производственные травмы и ущерб, нанесенный имуществу и объекту в целом, и другие убытки, происшедшие в результате действий или упущений Субподрядчика, его Субсубподрядчиков, агентов, должностных лиц и служащих, вытекающих или связанных с работами по договору, включая оплату штрафов, предъявленных комитетом по охране окружающей среды или другими контролирующими и инспектирующими органами.

В своем Отзыве Ответчик указывает, что ему поступила претензия № 74, согласно которой Истец требовал возместить убытки, понесенные в результате выездной налоговой проверки. Письмом № 331 от 23.03.2023 . Ответчик запросил предоставить копию акта и решения налогового органа, с целью проведения надлежащего анализа сложившейся ситуации, а также устранения обстоятельств, послуживших основанием для выставления налоговым органом штрафных санкций в отношении Истца.

Акт и решение налогового органа были получены Ответчиком 24.03.2023, а 27.04.2023 в его адрес уже поступило исковое заявление, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ требование кредитора должно быть предъявлено в разумный срок. Рассмотрение указанного требования производится в срок, соответствующий обычаям делового оборота.

Понятие обычая приводится в п. 2 постановления Пленума Верховного суда «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» от 23.06.2015 № 25. Под ним следует понимать сложившееся, устоявшееся во времени правило, которое, однако, не закреплено в нормах действующего законодательства.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ содержится положение о том, что если срок ответа на предложение об изменении или расторжении договора не указан в самой претензии, не следует из закона или договора, то его следует принимать равным 1 календарному месяцу.

На основании указанной нормы и обычаев делового оборота срок, отведенный на рассмотрение претензии, принято считать разумным, если он не превышает 1 месяца.

Срок обращения в суд за защитой своего права зависит от даты направления претензии лишь в том случае, когда стороны обязаны соблюдать досудебный претензионный порядок, установленный нормами правовых актов. На основании абз. 1 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса абсолютное большинство споров между хозяйствующими субъектами подлежат обязательному досудебному урегулированию путем направления претензии. В спорах между физическими лицами такого порядка не предусмотрено, за исключением некоторых специальных норм в отношении конкретных видов правоотношений.

Из действующего законодательства вытекает, что исковое заявление может быть направлено в суд на 31-й день со дня, когда лицо отправило претензию контрагенту. То есть, чтобы в целях соблюдения претензионного порядка определить день, с которого можно подавать иск, к дате, указанной на штемпеле почтовой службы, необходимо прибавить 30 календарных дней.

Таким образом, доводы Ответчика о том, к нему поступило исковое через 33-й календарных дня после получения им претензии не могут быть восприняты судом как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и сроков, предусмотренных действующим законодательством РФ на обращение в суд за защитой своих прав.

Доводы Ответчика о том, что Истец ссылается на акты и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), которые были приняты и подписаны сторонами в 2017 году, также является безосновательными.

Так, в соответствии с п. 6.1. договора подряда № 07/15П од 12.01.2015 Подрядчик (ООО «КД ПМК») в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, указанных в Задании, оплачивает Субподрядчику (ООО «Левада») стоимость фактически завершенных этапов работ.

В рамках выполнения работ Ответчиком по договору № 07/15П от 12.01.2015 между сторонами были подписаны акты по форме КС-2, КС-3 датированные (по Заданию № 7(21) и № 8) 25.11.2017, (по Заданию № 10) 15.12.2017, (по Заданию № 4(30) 25.12.2017.

В связи с чем, оплата выполненных работ в рамках договора подряда № 07/15П от 12.01.2015 осуществлялась Истцом в первом квартале 2018 и попала в период, за который в отношении Истца была проведена проверка.

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными, документально не подтвержденными.

В представленных дополнениях к отзыву ответчик не согласен с доводом Истца, где он считает, что обоснованно выставил убытки в адрес ответчика по актам и справкам о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), которые были приняты и подписаны сторонами в 2017 году, т.к. оплата по указанным актам прошла в первом квартале 2018 года, также ответчик указывает, что право на вычет НДС возникает в том квартале, в котором налогоплательщик выполнил условия ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, датой определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, по мнению ответчика, следует считать дату подписания актов и справок КС-2 и КС-3, а именно 2017 год, который не мог войти в налоговую проверку в отношении «КД ПМК» за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.

Указанные доводы ответчика также отклоняются судом.

Однако в ходе анализа вышеуказанного письма, суд не пришел к выводу о том, что указанный довод ответчика является обоснованным, а именно что налоговые вычеты должны быть оплачены в том периоде, в котором между Истцом и Ответчиком были подписаны акты выполненных работ, а именно в конце 2017 года.

Как следует из материалов дела, в письме ФНС идет речь об уплате вычета НДС, связанного с приобретением услуг у иностранного лица, где плательщик выступает в качестве налогового агента.

Более того, письмо ФНС также говорит о том, что уплата вычета может быть осуществлена в течение трех лет, что в свою очередь прямо говорит именно о праве плательщика НДС произвести оплату с даты возникновения такой обязанности, то есть с даты подписания актов выполненных работ и в течение трёх лет с даты их подписания.

Также в письме идет речь о фактически произведенной оплате денежных средств, что также не подходит к сложившейся ситуации между Истцом и Ответчиком в силу того, что акты выполненных работ подписывались в 2017 году, а фактическая оплата по ним осуществлялась в 2018 году.

Таким образом, письмом на которое ссылается Ответчик предоставлено право плательщику НДС произвести вычет с даты подписания актов выполненных работ и речь идет именно о праве, а не об обязанности.

Суд отмечает, что в рассматриваемом споре между Истцом и Ответчиком нет спора о моменте определения налоговой базы НДС и тем более спора о подписании актов выполненных работ между сторонами. Однако все указанные письма разъясняют именно момент определения налоговой базы, а не обязанность произвести оплату вычета НДС именно в этот момент.

Более того, все три вышеперечисленных письма являются рекомендательными, в последнем абзаце каждого из них указано, что настоящее письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 направляемое письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что представленныеИстцом документы подтверждают лишь часть понесенных убытков, а именно в размере 1 247 199,08 руб.

Как следует из материалов дела, размер понесенных убытков в сумме 2 239 207,00 руб. подтверждается решением налогового органа № 702 от 10.02.2023, а также платежными поручениями № 463, № 465 и № 466 от 06.03.2023.

Все заявления Ответчика о завышении Истцом суммы понесенных убытков, о проведении оплаты по договору № 07/15П от 12.01.2015 г. в 4 квартале 2017 года, а не в 2018 году, о необходимости подтверждения производимой оплаты документально не подтверждены.

В силу положении п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношение должны действовать добросовестно В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учившая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цеди обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушением о права, утрата или повреждение иго имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 39.1 ГК.РФ)

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых по ломаний раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязал доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно прилганной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. 3,3 п. 5 Постановления Пленума Верхов но го Суди Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021 22 06 2021) «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 №302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019.

Арбитражным судом установлено, что в результате проведенной выездной налоговой проверки выявлены нарушения в части расхождения книг покупок и продаж с контрагентом истца – ООО «Левада», указанные нарушения подтверждены вступившим в силу решением налогового органа, в результате указанных нарушений по вине ответчика истец был привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа, размер которого также установлен вступившим в силу решением налогового органа.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 2 239 207 руб.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Левада" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КД ПМК" (ИНН <***>) убытки в размере 2 239 207 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 196 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
М.Д. Григорьева