Решение от 17 января 2023 г. по делу № А34-20253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20253/2022
г. Курган
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН <***>),

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Рычковская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6100,50 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Рычковская основная общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании 6000 рублей основного долга по договору №83/22 от 01.03.2022, 100,50 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 07.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (уведомления в деле).

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

01.03.2022 между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Рычковская основная общеобразовательная школа» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор № 83/22, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, количество, ассортимент, цена поставляемого товара определены сторонами в спецификации (приложение № 1 договору), тара, упаковка, периоды и срок поставки товара могут дополнительно уточняться сторонами по телефону или электронной почте.

Стоимость поставляемого товара, согласно пункту 2.1 договора, составляет 6000 рублей, без НДС. Оплата производится покупателем в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной.

Срок поставки товара установлен пунктом 3.1 договора в течение 30 календарных дней с даты его подписания.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, ответчику поставлен товар на общую сумму 6000 рублей (товарная накладная №272 от 01.03.2022, подписанная ответчиком).

Ответчиком оплата не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№126/2022 от 09.08.2022 с требованием погасить задолженность до 22.08.2022.

Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается товарной накладной №272 от 01.03.2022, подписанной ответчиком без замечаний.

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика 100,5 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 07.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 100,5 рублей за период с 02.10.2022 по 07.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор №01/12/2022 на оказание юридических услуг от 05.12.2022, счет №252 от 05.12.2022, платежное поручение №962 от 06.12.2022 на сумму 6000 руб.

В соответствии с условиями договора №01/12/2022 на оказание юридических услуг от 05.12.2022, заключенного между истцом (доверитель) и ИП ФИО3 (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МКОУ ««Рычковская основная общеобразовательная школа» задолженности по договору №83/22 от 01.03.2022 в Арбитражном суде Курганской области (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 4 договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6000 руб. на основании выставленного счета.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 6000 рублей является соразмерной проделанной представителем работе. Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение №943 от 05.12.2022).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Рычковская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН <***>) 6000 рублей основного долга 100,5 рублей неустойки, всего 6100,5 рублей, а также 8000 рублей судебных расходов.

Продолжить взыскание неустойки с 08.12.2022 до фактического погашения долга, начисляя ее на сумму 6000 рублей по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

О.С. Суханова