Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А59-201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-201/2018
г. Южно-Сахалинск
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении № 10707000-125/2017 и к Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконным решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 № 10710000/54ю/50а,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» – представитель не явился,

от Сахалинской таможни – ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2018 № 05-16/01456, ФИО3 на основании доверенности от 18.01.2018 № 21-10/00616, ФИО4 на основании доверенности от 21.12.2017 № 05-16/17498,

от Дальневосточной оперативной таможни - ФИО4 на основании доверенности от 13.02.2018 № 18-18/1656, ФИО2 на основании доверенности от 13.02.2018 № 18-18/1654, ФИО3 на основании доверенности от 02.02.2018 № 18-18/1154,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кормчий» (далее – ООО «Кормчий», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении № 10707000-125/2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 9 277 890 рублей 92 копеек и признании незаконным решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 № 10710000/54ю/50а принятого Дальневосточной оперативной таможней (далее – ДВОТ).

В обоснование заявленного требования общество, указало, что внешнеэкономический контракт от 01.05.2012 № 1/12, заключенный с иностранной компанией «Фукуяма Суйсан Ко. ЛТД» (с дополнительными соглашениями), и имеющееся в деле досье паспорта сделки от 21.06.2012 №12060003/0857/0000/1/0 фактически являются подложными и не подтверждают совершение сделки по продаже водных биологических ресурсов, в том числе и передачу рыбопродукции в адрес нерезидента. Изложенное свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации от иностранной компании, а, соответственно, и об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

К заявлению ООО «Кормчий» приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, указав в качестве уважительности причин пропуска срока получение копии решения ДВОТ от 29.11.2017 № 10710000/54ю/50а лишь 23.12.2017 и нахождение законного представителя юридического лица за пределами Сахалинской области в период с 27.12.2017 по 09.01.2018.

Общество, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители Таможни в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ДВОТ в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей таможни и ДВОТ, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Кормчий» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2007 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора от 03.04.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ по факту непринятия необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки в сумме 206533,00 долларов США за товары вывезенные по ДТ № 10707030/010813/0004810.

Материалы дела об административном правонарушении переданы таможне для организации и проведения административного расследования.

Проведя комплекс мероприятий в рамках административного производства, таможня установила, что 01.05.2012 между ООО «Кормчий» и иностранной компанией «Фукуяма Суйсан Кою, ЛТД» заключен контракт № 1/12, в счет исполнения которого общество поставило на экспорт несколько партий рыбопродукции, в том числе, по ДТ № 10707030/010813/0004810 на сумму 206533,00 долларов США. Однако денежные средства за данную поставку на счет продавца в уполномоченный банк не поступили, обязанность по обеспечению репатриации экспортной валютной выручки обществом не выполнена.

03.08.2017 таможней составлен протокол № 10707000-125/2017 по делу об административном правонарушении, согласно которому действия ООО «Кормчий» квалифицированы по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ – невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары: 206533,00 долларов США – 12370521,22 руб. (курс 1 доллара США на 09.01.2017 составил 59,8961 руб.).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней 14.09.2017 вынесено постановление № 10707000-125/2017 о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 9 277 890 руб. 92 коп.

Решением ДВОТ от 29.11.2017 № 10710000/54ю/50а вынесенное таможней постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ООО «Кормчий» без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением таможни от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении № 10707000-125/2017 и решением ДВОТ от 29.11.2017 № 10710000/54ю/50а по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Кормчий» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив в судебном заседании, имеются ли основания для признания оспариваемых постановления и решения незаконным и их отмены, находит требования общества не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) закреплено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из системного толкования положений ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ и п. 23 постановления Пленума № 10 следует, что срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а также решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

С учетом буквального содержания вышеуказанных норм процессуальный срок на оспаривание постановления и решения начинает исчисляться с момента вручения (получения) их копий лицу, привлеченному к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении № 10707000-125/2017 направлено таможней конкурсному управляющему должника – ООО «Кормчий» ФИО5 и получено им 10.10.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на карточке почтового уведомления о вручении.

Спорное решение ДВОТ от 29.11.2017 № 10710000/54ю/50а по жалобе общества на постановление по делу об административном правонарушении также направлено вышестоящим таможенным органом конкурсному управляющему ФИО5 и получено им 16.12.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на карточке почтового уведомления о вручении.

ООО «Кормчий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления и решения незаконными 18.01.2018, то есть за пределами десятидневного срока для обращения в суд, исчисленного и с даты получения постановления по административному делу, и с даты получения решения вышестоящего таможенного органа.

При этом, как уже отмечалось ранее, при подаче заявления в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пропуск десятидневного срока на обжалование постановления таможни и решения ДВОТ мотивирован тем, что конкурсный управляющий ООО «Кормчий», как единственный законный представитель общества по служебной необходимости выезжал за пределы Сахалинской области на период с 27.12.2017 по 09.01.2018, в связи с чем, был лишен возможности обеспечить надлежащую подготовку заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. При этом, наряду с настоящим заявлением, конкурсным управляющим обеспечивалась подготовка еще четырех аналогичных заявлений в суд, что потребовало значительных временных затрат.

Между тем, данные обстоятельства не принимаются судом в качестве уважительной причины пропуска десятидневного срока на обжалование постановления таможни и решения ДВОТ, поскольку являются обстоятельствами организационного характера ООО «Кормчий» и не исключали возможность направления заявления в арбитражный суд через организацию почтовой связи либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Более того, доводы несогласия с постановлением таможни, изложенные в заявлении, поданном в Арбитражный суд Сахалинской области, полностью идентичны доводам, изложенным в жалобе на постановление таможни о привлечении к административной ответственности, изложенные в поданной в ДВОТ жалобе, новых доводов несогласия с оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности заявление не содержит, при таких обстоятельствах подготовка заявления в суд, вопреки позиции заявителя не требовала значительных временных затрат.

В связи с этим, общество не доказало, что обстоятельства, на которые оно ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного ст. 208 АПК РФ, тогда как соблюдение срока для обжалования постановления административного органа и решения вышестоящего таможенного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, как и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный срок, ООО «Кормчий» не представило.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа и решения вышестоящего таможенного органа, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления и решения, заявителем не приведено, суд приходит к выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании постановления таможни и решения ДВОТ пропущен обществом без уважительных причин.

В свою очередь, пропуск предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «Кормчий» о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрения дела по существу.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05, решении ВАС РФ от 29.10.2009 № 5191/09, согласно которой пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом пропущен установленный для обжалования десятидневный срок, суд не находит оснований для рассмотрения спора по существу и отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2017 № 10707000-125/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Сахалинской таможней, и о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 № 10710000/54ю/50а, принятого Дальневосточной оперативной таможней, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал