Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А73-9767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-249/2023
25 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Глобал Инвест»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023 б/н

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2022 серия 27АА № 1921783

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 17.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу № А73-9767/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314272231600027, ИНН <***>)

о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 20 035 521, 60 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – ООО «Автолюкс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 20 035 521,60 руб., составляющих доход от незаконного использования имущества (с учетом уточнения требования в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

На основании статьи 124 АПК РФ изменено наименование истца на общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (далее – ООО «Глобал Инвест»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам спора, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фактически доводы заявителя жалобы (с учетом дополнений) сводятся к несогласию с выводом судов относительно взыскания дохода от использования предпринимателем бульдозера в период с июля 2020 года по 20.01.2021 в размере 10 509 265,34 руб. в рамках правоотношений с ООО «Группа компаний Глобал» ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. При этом считает, что судами не дана оценка представленным доказательствам, опровергающим данный факт, а именно, пояснениям ООО «Группа компаний Глобал» от 18.01.2022, согласно которым техника в аренду последнему не передавалась и, соответственно, денежные средства в пользу предпринимателя не перечислялись; постановлению ОМВД России по Алданскому району от 20.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дел, которым установлено, что спорный бульдозер обнаружен в Томпонском районе Республика Саха (Якутия), осмотрен и законсервирован. В ходе рассмотрения спора ответчик указывал, что спорный бульдозер был предоставлен в аренду по договору от 01.02.2020 и использовался до 26.05.2020; в аренду ООО «Группа компаний Глобал» не предоставлялся, что подтверждается выписками по счетам и договором аренды от 10.06.2017.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) ООО «Глобал Инвест», аргументированно возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, отраженные в жалобе и отзыве на нее, дав суду объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании присутствующих в нем сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Установлено, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.09.2020 по делу № 2-2430/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.12.2020, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 № 88-2163/2021, договор купли-продажи от 30.05.2019 между ООО «Автолюкс», которое на основании договора купли-продажи от 27.06.2018 № 102-КП-АВ/19 приобрело у ООО «Фора» бульдозер CATERPILLAR D9R, 2008 года выпуска, двигатель № 3408C48W46037, заводской номер CAT00D9RKWDM01204, производство США, № ПСМ ТС 094654, дата выдачи ПСМ 18.04.2009 и ФИО4 и договор купли-продажи от 01.08.2019 между ФИО4 и ФИО5 в отношении спорного транспортного средства (ТС) признаны недействительными (ничтожными); на ФИО5, ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Автолюкс» указанный бульдозер.

При этом из материалов дела № 2-2430/2020, в том числе отзыва на исковое заявление ФИО2, следует, что начиная с февраля 2020 года, спорное ТС использовалось им в предпринимательской деятельности с несением расходов по его содержанию с ноября 2019 года.

В направленной 27.04.2021 обществом в адрес предпринимателя претензии предложено возместить доходы, полученные от незаконного использования имущества, неисполнение которой послужило поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Статья 303 ГК РФ подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось.

Основанием для применения правил названной статьи является не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию, ответственность наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, подученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи.

Реальные доходы (которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, которые могли быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ, определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, последовательно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в рамках дела № 2-2430/2020, установили факт неправомерного использования предпринимателем ФИО2 спорного бульдозера за период с 01.02.2020 (договор на оказание услуг бульдозерной техникой № ЗЛС/2350, заключенный с АО «Золото Селигдара») до 20.01.2021 (акт изъятия техники) и, как следствие, извлечение им дохода в виде сбережения денежных средств за время владения имуществом за вычетом произведенных затрат, вызванных необходимостью поддерживать ТС в исправном состоянии, пригодном для его использования по назначению, в связи с чем, проверив расчет иска, который документально не опровергнут, обоснованно признали требование ООО «Глобал Инвест» о взыскании 20 035 521,60 руб. подлежащим удовлетворению.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначные выводы относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы, аналогично приведенные в кассационной жалобе, относительно о невозможности использования спорного ТС после наложения на него судебным приставом-исполнителем ареста 26.05.2020 и передачи на ответственное хранение ООО «Автолюкс» являлись предметом детального изучения и рассмотрения с учетом представленных доказательств судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие с выводами судов, сделанными на основе установленных обстоятельств по делу, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку они связаны с оценкой доказательств по делу, правомочия для переоценки которых в данном случае в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у кассационной коллегии отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А73-9767/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова