Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А60-13467/2004

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1298/06

Екатеринбург

26 января 2017 г.


Дело № А60-13467/04


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суруды Виктора Борисовича и Хабарова Анатолия Степановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 по делу № А60-13467/04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Суруды В.Б. – Крылосов А.В. (доверенность от 17.11.2014);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Алескеров А.Б.(доверенность от 07.11.2016);

открытого акционерного общества «Уралэнергострой» (далее - общество «Уралэнергострой») - Зуйкин И.С. (доверенность от 20.01.2017);

арбитражный управляющий Леонгардт М.А., лично, предъявлен паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Уралэнергострой» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.01.2007 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Якимиди Л.Р.

Определением суда от 05.09.2012 конкурсным управляющим общества «Уралэнергострой» утверждена Леонгардт М.А.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. 26.07.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Суруды В.Б. и Хабарова А.С., и на денежные средства, которые будут поступать на их счета, запретить Суруде В.Б. отчуждать доли в юридических лицах, в частности в обществе с ограниченной ответственностью (далее – общество) «База комплектации», в обществе «Уралэнергосантехмонтаж», в обществе «Инвестиционно-строительная компания «Среднеуральское стройуправление», в обществе «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой», в обществе «БИС-2», в обществе «БИС-2009», в обществе «Инженерно-строительные технологии», в ПК ГЛК «Исеть», Гаражно-строительный кооператив № 478, в обществе «Горнолыжный парк», запретить Хабарову А.С. отчуждать доли в юридических лицах, в частности обществе «База комплектации», обществе «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой», обществе «Уралспецкомплект-3», обществе «ЖЭУ-6», обществе «Бетонный завод», обществе «Инженерный центр», а также на иное имущество, принадлежащее Суруде В.Б. и Хабарову А.С., в пределах заявленной суммы требований в размере 2 510 115 560 руб. 77 коп.;

- запрета органам Росреестра осуществлять любые регистрационные действия, касающиеся недвижимого имущества, принадлежащего Суруде В.Б. и Хабарову А.С., в пределах заявленной суммы требований в размере 2 510 115 560 руб. 77 коп.

Определением суда от 27.06.2016 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Суруды В.Б. и Хабарова А.С., и на денежные средства, которые будут поступать на их счета в пределах 2 510 115 560 руб. 77 коп.

Запрещено Суруде В.Б. отчуждать доли в юридических лицах, в частности в обществе «База комплектации», в обществе «Уралэнергосантехмонтаж», в обществе «Инвестиционно-строительная компания «Среднеуральское стройуправление», в обществе «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой», в обществе «БИС- 2», в обществе «БИС-2009», в обществе «Инженерно-строительные технологии», в ПК ГЛК «Исеть», в Гаражно-строительном кооперативе № 478, в обществе «Горнолыжный парк».

Запрещено Хабарову А.С. отчуждать доли в юридических лицах, в частности в обществе «База комплектации», в обществе «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой», в обществе «Уралспецкомплект-3», в обществе «ЖЭУ-6», в обществе «Бетонный завод», в обществе «Инженерный центр», а также иное имущество, принадлежащее Суруде В.Б. и Хабарову А.С., в пределах заявленной суммы требований в размере 2 510 115 560 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В совместной кассационной жалобе Суруда В.Б. и Хабаров А.С. просят указанные судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований отменить, ссылаясь на чрезмерность и отсутствие оснований для их применения. По мнению заявителей, поскольку с момента возбуждения производства по делу о несостоятельности прошло более двенадцати лет, выводы судов о возникновении в настоящее время риска продолжения совершения мер по отчуждению имущества являются неправомерными. В связи с тем, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено, период действия обеспечительных мер приобрел неопределенный срок, что создает чрезмерные ограничения по распоряжению имуществом и денежными средствами. Судами не учтено противоправное бездействие арбитражных управляющих общества «Уралэнергострой», которые период проведения дела о несостоятельности не сформировали конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Леонгардт М.А. и уполномоченный орган просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Суруды В.Б и Хабарова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 510 115 560 руб. 77 коп.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела следует, что в данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (запрета отчуждения) и имущественные права заявлено конкурсным управляющим в рамках рассмотрения его заявления о привлечении Суруды В.Б. и Хабарова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралэнергострой» на сумму 2 510 115 560 руб. 77 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела с учетом доводов заявителя, верно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку: 1) истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; 2) непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; 3) принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Матющенко В.И.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, заявленные в настоящем деле, приняты правомерно.

Суд кассационной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 названного Кодекса.

Кроме того, как верно установлено судом апелляционной инстанции, наложение ареста на денежные счета Суруды В.Б. и Хабарова А.С., находящиеся на банковских счетах, и на денежные средства, которые будут поступать на их счета, может лишить последних доступа к средствам к существованию, не содержит под собой документального подтверждения. При этом они не лишены возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы, которая объективно необходима для обеспечения их существования.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оценке правомерности требований конкурсного управляющего, определения надлежащих ответчиков по заявленному им требованию, что выходит за пределы оценки законности определения о принятии обеспечительных мер судом кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 по делу № А60-13467/04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Суруды Виктора Борисовича и Хабарова Анатолия Степановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Н. Новикова

В.В. Плетнева