Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А17-4413/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4413/2024
г. Киров
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМС»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2025 по делу № А17-4413/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КСС РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мега-МТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании штрафа 15000 руб. штрафа за срыв загрузки по договору от 29.11.2023 №10334,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМС» (далее – истец, ООО «КАМС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН 52» (далее – ответчик, ООО «МЕРИДИАН 52») о взыскании 15 000 рублей штрафа за срыв погрузки по договору от 29.11.2023 № 10334.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КСС РУС» (далее – ООО «КСС РУС»), общество с ограниченной ответственностью «Мега-МТранс» (далее – ООО «Мега-МТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (далее – ООО «Запсибнефтехим»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

ООО «КАМС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2025 по делу А17-4413/2024 и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, факт неисполнения спорного договора (срыв загрузки) установлен материалами дела и не оспаривается сторонами. Истец считает, что акт о срыве от 02.12.2023 был составлен заинтересованной стороной в порядке, установленном договором и нормами материального права; используемая формулировка – «ООО «Меридиан 52» не осуществило подачу транспортного средства под погрузку» - не противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, поскольку перевозчиком не было предоставлено транспортное средство, соответствующее условиям договора. ООО «КАМС» сообщило, что в материалы дела предоставлялось уведомление перевозчика о составлении акта о срыве от 02.12.2023, указывалось на отправку такого уведомления в тексте иска, со стороны ответчика возражений по факту получения уведомления не заявлено. Согласно позиции заявителя, вина ответчика не только презюмируется, но и наличие виновных действий со стороны третьих лиц не может явиться основанием для освобождения от ответственности ответчика перед истцом (договорное обязательство). Истец полагает недопустимым доказательством письмо ООО «Рейс-НН», поскольку данное общество не является экспертной организацией, письмо составлено в ходе осмотра, проведенного в отсутствие истца и без уведомления о проведении такого осмотра; выводы о нарушении напольного покрытия в результате превышения допустимой тоннажности груза не содержат исчерпывающих данных о том, когда допущено такое превышение (возможно, скрытые повреждения были причинены напольному покрытию до предоставления ТС под погрузку), какая допустимая тоннажность предусмотрена для ТС (соответствует ли она принятым ответчиком по договору условиям обязательствам). ООО «КАМС» считает, что заявляя о нарушении со стороны Грузоотправителя условий погрузки, неправильной укладки - «превышение нагрузки со стороны погрузчика, работающего с нарушением процесса погрузки» - как на основание для освобождения от ответственности за последствия такого нарушения (срыв, невывоз груза), перевозчик обязан доказать, что принимал меры по недопущению данной ситуации (заявлял грузоотправителю свои возражения, требовал устранить перегруз погрузчика, письменно уведомил заказчика). Истец настаивает, что повреждение полов транспортного средства в процессе стандартной погрузки является подтверждением несоответствия таких полов условиям договора, поскольку не доказано иное. По мнению заявителя, доказанными являются обстоятельства: неисполнение ответчиком надлежащим образом договорного и законного обязательств по диагностике состояния ТС; неисполнение ответчиком договорного и законного обязательства по контролю погрузки (если доверять бездоказательным показаниям ответчика); неисполнение ответчиком обязанности по письменному уведомлению заказчика об инциденте, послужившем основанием для срыва перевозки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «КСС РУС» в пояснениях по делу указало, что погрузка осуществлялась стандартно, в соответствии с принятой деловой практикой; масса и грузоподъемность погрузчика соответствует допустимым прочностным характеристикам полуприцепов транспортных средств; технология погрузки является общепринятым стандартом и не может являться причиной деформации пола ТС ответчика. Третье лицо сообщило, что акт по факту повреждения ТС при погрузке не составлялся, транспортная накладная не оформлялась, поскольку загрузка транспортного средства не была завершена.

Ответчик в пояснениях  указал, что категорически не согласен с исковым заявлением, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. ООО «МЕРИДИАН 52» настаивает, что ТС прибыло на погрузку в технически исправном состоянии без нарушения (повреждения) напольного покрытия, замечаний к состоянию ТС у грузоотправителя не было. Ответчик пояснил, что в ходе процесса погрузки товара из-за работы погрузчика произошла деформация пола в полуприцепе, в связи с чем грузоотправитель прекратил погрузку товара и осуществил выгрузку уже погруженного в кузов ТС товара. ООО «МЕРИДИАН 52» считает, что его вины в срыве погрузки нет, и, следовательно, ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательства по договору. Ответчиком также в материалы дела представлена объяснительная водителя ФИО2 от 06.12.2023

Представленные ответчиком дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

В дополнительных замечаниях к пояснениям ответчика истец обращает внимание, что ответчиком подтверждено, что Ответчиком подтверждается, что проведен осмотр исключительно видимых повреждений, диагностика скрытых повреждений не проводилась ни самим ответчиком, ни грузоотправителем. Заявитель настаивает, что до начала оказания услуг в силу положений п. 3.3 Договора и условий Порядка, владелец транспортного средства (Ответчик) обязан провести диагностику соответствия транспортного средства условиям договора. По мнению ООО «КАМС» установленным является факт несоответствии состояния полов условиям договора, поскольку погрузка заявленного к перевозке груза и в заявленном объеме осуществлялась без нарушений; иных доказательств в материалы дела не представлено; доводов наличии обязательств, освобождающих Ответчика от ответственности, то есть носящих чрезвычайный и непредотвратимый характер, возражающей стороной не заявлено.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО «КАМС» (Принципал) и ООО «МЕГА-МТранс» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется в соответствии с условиями поручения Принципала, от своего имени и за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала, за вознаграждение, совершать по поручению Принципала юридические и иные действия (л.д. 18-20).

ООО «МЕГА-МТранс» (агент), действующее от своего имени и за счет принципала, и ООО «МЕРИДИАН 52» (перевозчик) заключили договор от 29.11.2023 № 10334 (далее – договор перевозки, л.д. 21-22) на перевозку груза по маршруту г. Тобольск - г. Зеленодольск. Автомобиль СКАНИЯ <***> прицеп ВВ074 152. Наименование груза - Полипропилен, марка SIBEX РР 1452 IM/3 1063003 вес 20,625 тонн. Водитель ФИО2 (паспортные данные номер мобильного телефона). Адрес загрузки г. Тобольск Тюменская обл. тер. Промзона, дата и время подачи а/м 01.12.2023, грузоотправитель ЗапСибНефтехим. Дополнительно прибыть и зарегистрироваться к 14 ч. Заезд с 00.00 по 23.00. Адрес разгрузки Зеленодольск ул. Загородная д. 7 литера 20, 21, дата и время разгрузки 03.12.2023, грузополучатель ДТМ. Ставка и условия оплаты: 90000 руб. с НДС по ОТТН и ТрН 15-20 банковских дней.

В соответствии с Договором Перевозчик обязуется оказать Заказчику транспортно-экспедиционные услуги (далее Услуги), связанные с перевозкой и экспедированием груза (далее – «Груз») на условиях изложенных в настоящем Договоре (п. 1.1)

Перевозчик обязан предоставить под погрузку транспортное средство (далее «ТС») в технически исправном состоянии соответствующего типа как указано в условиях договора и заправленным топливом. Непригодным признается ТС, эксплуатация которого запрещена действующими Правилами дорожного движения, а также ТС с нарушениями запирающих кузова устройств, повреждения обшивки кузова, в котором содержаться посторонние предметы, грязь и запах в кузове после других грузов, с нарушением (повреждением) напольного покрытия в грузовом отсеке(кузове)ТС) (пункт 3.3).

Фактическим временем прибытия в точку погрузки/выгрузки считается время, в которое ТС было зарегистрировано у грузоотправителя/грузополучателя путем проставления даты и времени прибытия в транспортной накладной (ТрН) или в логистической программе Transporeon. Если в Договоре не указано точное время подачи ТС под погрузку, перевозчик обязан подать ТС в период с 08:00 до 11:00 часов указанной даты (часовой пояс определяется по месту нахождения грузоотправителя) (пункт 3.6).

В пункте 5.1 договора перевозки перечислены обстоятельства, при которых перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе (но, не ограничиваясь) за срыв перевозки.

В случае срыва погрузки Перевозчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 100% от стоимости его услуг без НДС. Штраф выплачивается за каждый выявленный срыв перевозки. По требованию Заказчика Перевозчик также обязуется возместить, понесенные Заказчиком убытки в полной сумме сверх неустойки (штрафа) (пункт 5.1.11).

02.12.2023 ООО «Мега-МТранс» в адрес ответчика по электронной почте было направлено уведомление о составлении акта о срыве погрузки (л.д. 23).

ООО «Мега-МТранс» составлен акт о срыве перевозки от 02.12.2023, в котором указано, что акт составлен по факту фиксации непредоставления транспортного средства под погрузку - 01.12.2023 ООО «МЕРИДИАН 52» не осуществило подачу транспортного средства под погрузку в результате чего произошел срыв перевозки (л.д. 23).

12.12.2023 в адрес ООО «МЕРИДИАН 52» истцом направлена претензия от 04.12.2023 № 171/МТ с требованием оплаты штрафной санкции за срыв перевозки в размере стоимости перевозки без учета НДС – 75 000 рублей (л.д. 14), в ответ на которую ООО «МЕРИДИАН 52» сообщило, что ТС прибыло по адресу <...> 02.12 в 02:30 (по местному времени), водитель зарегистрировался на погрузку, и ТС было запущено на территорию завода в 03:30; в 05:00 началась погрузка, была загружена половина ТС и в процессе погрузки погрузчиком был проломлен пол, вследствие чего работники завода далее отказались загружать груз и все, что было загружено ранее, выгрузили; 05 декабря 2023 от ООО «МЕГА-МТранс» была получена претензия № 171 о нарушении условий договора, а именно не осуществление подачи транспортного средства под погрузку в срок, в результате чего произошел срыв перевозки; с претензией ответчик не согласен, об опоздании ТС на погрузку логист ООО «МЕГА-МТранс» был предупрежден заранее, далее по не зависящим от них причинам, происходит неприятная ситуация с поломкой полуприцепа погрузчиком; от осуществления перевозки не отказывались, ТС было поставлено под погрузку в исправном состоянии (л.д. 25-26).

В связи с невыполнением ответчиком требования о возмещении штрафа за срыв погрузки, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской  области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

На основании пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), акт составляется, в том числе при непредоставлении транспортного средства и контейнера под погрузку (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 84 Правил предусмотрено, что акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; информацию о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пунктам 83 и 88 Правил о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика штрафа за срыв погрузки обоснованы предоставлением перевозчиком транспортного средства, не соответствующего условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе (но, не ограничиваясь) за срыв перевозки к которому относится, в том числе, предоставление ТС в коммерчески и/или технически непригодном состоянии.

Согласно акту от 02.12.2023 ответчик не осуществил подачу транспортного средства под погрузку, в результате чего произошёл срыв перевозки (л.д. 24).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «КАМС», указал, что ни истцом, ни грузоотправителем не представлены акт, составленный на месте погрузки в соответствии с Правилами перевозки грузов, транспортная накладная с отметками о составлении акта, путевой лист или иные документы, свидетельствующие о неисправности предоставленного под погрузку транспортного средства.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что требований истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Действительно, сведения о срыве перевозки зафиксированы агентом в одностороннем порядке в акте от 02.12.2023, составленным в г. Иваново при том, что загрузка должна была состояться в г. Тобольск (л.д. 23).

Вместе с тем, в адрес ответчика направлялось электронное письмо о составлении акта о срыве погрузки (л.д.23); сведения о том, что ответчиком заявлялись возражения в отношении составления ООО «Мега-МТранс» данного акта, а равным образом возражения к уже составленному в одностороннем порядке акту о срыве погрузки в материалах дела отсутствуют.

В отзывах на иск и апелляционную жалобу ответчик факт получения уведомления о составлении акта, а также самого акта от 02.12.2023 не оспаривался.

При этом то обстоятельство, что перевозка фактически не состоялась, груз был выгружен из ТС ООО «МЕРИДИАН 52» грузоотправителем ответчиком подтверждалось, в том числе в ответе на претензию от 05.12.2023 (л.д. 25).

Таким образом, составление акта не в месте погрузки в рассматриваемом случае об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа не свидетельствует.

Разногласия сторон в рамках настоящего дела сводились к определению лица, виновного в повреждении пола полуприцепа ответчика в процессе погрузки: ответчик указывает, что пол в полуприцепе был проломлен погрузчиком в результате превышения нагрузки; истец полагает, что данный довод не подтвержден ООО «МЕРИДИАН 52» допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30.04.2021 № 145, не допускается использовать для перевозки грузов кузова, имеющие повреждения настила пола и бортов.

Согласно письму третьего лица ООО «КСС РУС», которое является логистическим оператором ООО «Запсибнефтехим», водитель ФИО2, транспортное средство SCANIA, г/н: <***>, номер прицепа: <***> прибыл на погрузку в установленный временной промежуток с 03:30 до 04:00 02.12.2023 года на склад готовой продукции ООО «Запсибнефтехим». В ходе стандартного процесса погрузки произошла деформация пола, не позволившая осуществить загрузку транспортного средства (л.д. 27).

ООО «КСС РУС» представлена в материалы дела выдержка из инструкции № ОИ-117 по взаимодействию между предприятиями группы «Сибур», Оператора ЖД, Оператора СГП (Склад готовой продукции), и Оператора КП (контейнерная площадка) при отгрузке готовой продукции и выгрузке сырья и реагентов, поступающих для предприятий группы «СИБУР», расположенных в г. Тобольск (далее – Инструкция, л.д. 73).

Пункт 1 Инструкции, в числе прочего, устанавливает порядок взаимоотношений предприятий группы «СИБУР» и Оператора СГП при организации и осуществлении поставок и отгрузки готовой продукции предприятий группы «СИБУР», расположенных в промышленной зоне г. Тобольск, деятельность которых связана с проведением погрузочно-разгрузочных операций на автомобильном транспорте.

В силу пункта 4.17.3 Инструкции перед погрузкой готовой продукции в автотранспортное средство на Складе готовой продукции (СГП) Оператор СГП, в том числе, проверяет транспортное средство (ТС) на коммерческую пригодность. Для целей определения коммерческой пригодности оценивается, в том числе, и состояние пола в ТС.

ООО «КСС РУС» пояснило, что в соответствии с Инструкцией перед погрузкой готовой продукции в автотранспортное средство осуществило его проверку на коммерческую пригодность путем визуального осмотра. Однако при осуществлении стандартного процесса погрузки произошла деформация пола, которая не позволила завершить загрузку транспортного средства. Признаки, свидетельствующие о коммерческой непригодности транспортного средства, до его погрузки отсутствовали, в связи с чем у третьего лица не было оснований для отказа в погрузке транспортного средства. Деформация пола, произошедшая во время погрузки, может быть связана со скрытыми дефектами транспортного средства, которые во время визуального осмотра установить не представлялось возможным (л.д. 70об.).

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие замечаний грузоотправителя к состоянию ТС судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство о надлежащем техническом состоянии пола в полуприцепе не свидетельствует.

ООО «МЕРИДИАН 52» представлено письмо ООО «Рейс-НН», исходя из которого транспортное средство SCANIA г/н <***>, номер прицепа <***>, в период с 12.01.2024 по 30.01.2024 находилось в данной организации на ремонте. При проведении ремонтных работ установлено: состояние пола прицепа неудовлетворительное (не позволяет дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению, невозможно производить погрузку и перевозку товаров) из-за наличия повреждений, причиненных от воздействия погрузчика. Нарушений правил эксплуатации прицепа со стороны собственника не установлены. Причина образования деформации пола в прицепе: произошедшая в результате воздействия - превышенной нагрузки со стороны погрузчика, работающего с нарушением процесса погрузки, т.е. со значительным превышением допустимого веса товара, допустимого при погрузочных роботах (л.д. 46).

Согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции объяснительной водителя ФИО2 причиной деформации пола в прицепе является превышение нагрузки со стороны погрузчика, работающего со значительным превышением веса товара, допустимого при погрузочных работах.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что данные утверждения ответчика какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены; мнение ООО «Рейс-НН», выраженное в указанном письме, не может быть принято апелляционным судом в качестве достаточного доказательства причины деформации пола в отсутствие мотивированного обоснования соответствующего вывода, основанного на надлежащем исследовании характеристик полуприцепа, погрузчика, самого груза,  а также механизма возникновения заявленных повреждений.

Так, сторонами к перевозке в договоре согласован груз – «полипропилен SIBEX PP I452 IM/3 1063003», общий вес – 20,625 тонн, объем 82 куб.м. Согласно пояснениям ООО «ККС РУС» вес одной паллеты готовой продукции составляет 1,375 тонн.

В соответствии с пунктом 6.4 «ГОСТ 26996-86. Полипропилен и сополимеры пропилена. Технические условия» грузовые места формируют в транспортные пакеты в соответствии с правилами перевозки грузов на плоских поддонах по ГОСТ 9078-84 и ГОСТ 9557-87.

Взамен ГОСТ 9078-84, ГОСТ 9557-87 с 01.05.2017 утвержден ГОСТ 33757-2016 «Межгосударственный стандарт. Поддоны плоские деревянные. Технические условия», согласно пункту 9.1 которого погрузку и выгрузку поддонов, а также их перемещение в складских и производственных помещениях проводят погрузчиками и кранами с вилочными захватами.

Из представленных третьим лицом сведений следует, что пол в полуприцепе ответчика был поврежден в процессе стандартной погрузки при помощи электрического погрузчика Jungheinrich EFG 218k, в отношении которого представлена инструкция по эксплуатации (л.д. 74-75).

Согласно данной инструкции, собственный вес погрузчика составляет 3191 кг, с грузом – 4477 кг (нагрузка на ось спереди); в соответствии с позицией ООО «ККС РУС» масса и грузоподъемность погрузчика соответствует допустимым прочностным характеристикам полуприцепов транспортных средств.

В рассматриваемом случае ответчик, настаивающий на превышении допустимого веса при работе погрузчика, сведений о допустимых нагрузках на оси принадлежащего ему полуприцепа <***> не представил; в определении от 16.06.2025 суд апелляционной инстанции запрашивал у ответчика сведения о характеристиках полуприцепа, вместе с тем, соответствующая информация от ООО «МЕРИДИАН 52» не поступила.

Равным образом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что вес товара при погрузке превышал допустимые значения, а также имелась фактическая возможность осуществления погрузчиком с указанными характеристиками подъема и погрузки в ТС груза, вес которого превысил допустимые нагрузки на пол полуприцепа.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора перевозчик обязан проводить проверку состояния груза (на наличие дефектов упаковки, правильности/надежности паллетирования груза), размещения и крепления груза в грузовом отсеке ТС, а также проверку соответствия сведений о грузе, его наименования, его вес, количество загруженных в ТС мест.

Как обоснованно отмечено истцом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что водитель при погрузке заявлял возражения в отношении условий погрузки, требовал устранить перегруз погрузчика (в случае наличия такового).

Акт о повреждении полуприцепа в результате погрузки, в котором могли быть зафиксированы обстоятельства погрузки, а также причины повреждения пола полуприцепа, не составлялся, при этом именно перевозчик в рассматриваемом случае являлся заинтересованным в составлении данного акта лицом, в связи с чем риск последствий отсутствия надлежащей фиксации обстоятельств повреждения пола полуприцепа лежит на ответчике.

Более того, в последующем осмотр полуприцепа перед осуществлением ремонта производился ответчиком без приглашения логистического оператора ООО «КСС РУС», в результате действий которого, по мнению ответчика, произошло повреждение полуприцепа, а также иных заинтересованных лиц, в том числе истца.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания полагать, что причиной повреждения пола ТС ответчика явилось именно превышение нагрузки при работе погрузчика, а не ненадлежащее техническое состояние пола.

Поскольку пунктом 5.1 договора перевозки предусмотрена ответственность перевозчика в виде штрафа за срыв перевозки в связи с предоставлением ТС в коммерчески и/или технически непригодном состоянии, размер штрафа согласно пункту 5.1.11 составляет 100 % стоимости услуг, при этом истцом при уточнении исковых требований размер ответственности снижен до 15 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма штрафа.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КАМС» признается судебной коллегией обоснованной, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Компании расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМС» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2025 по делу № А17-4413/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 рублей штрафа за срыв погрузки по договору от 29.11.2023 № 10334, а также 32 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 16.05.2024 № 674.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Д.Ю. Бармин


Т.В. Чернигина