Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А50-13636/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-13636/2021
14 июля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к прокуратуре Пермского края в лице прокуратуры Свердловского района г.Перми

о признании недействительным представления

третье лицо: Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – ФИО2 по доверенности от 23.11.2020, предъявлены паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

от заинтересованного лица прокуратуры Пермского края в лице прокуратуры Свердловского района г.Перми – ФИО3 по доверенности от 09.07.2021, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю – ФИО4 по доверенности от 02.02.2021 № Д8-168-141, предъявлены служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - заявитель, общество, ООО «Управдом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Свердловского района г.Перми Вепревой Н.Ю. от 03.03.2021 № 2-21/54-20 «Об устранении законодательства о пожарной безопасности».

Определением суда от 04.06.2021 заявление принято к производству, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – третье лицо, ГУ МЧС по Пермскому краю).

Определением от 21.06.2021 в соответствии со ст. 47 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица по делу - на прокуратуру Пермского края в лице прокуратуры Свердловского района г.Перми (далее – заинтересованное лицо).

В обоснование заявленных требований ООО «Управдом» указано, что нарушения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности, вменяемые обществу в Представлении от 03.03.2021 № 2-21/54-2021 не допускались, в связи с чем, требование об их устранении не соответствует закону и нарушает права заявителя. Полагает, что представление не соответствует Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Трудовому кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ).

В судебном заседании представитель общества относительно выявленных нарушений пояснил, что несмотря на отсутствие в законодательстве обязанности управляющей организации обеспечить круглосуточное нахождение дежурного персонала в помещении охраны многоквартирного дома, круглосуточное нахождение сотрудников охранного предприятия, оказывающего охранные услуги на основании договора возмездного оказания услуг, обеспечено заявителем. Дежурный персонал (охрана) круглосуточно находится в помещении центрального пункта управления системами противопожарной защиты (ЦПУ СПЗ, помещение охраны), расположенном в первом подъезде на первом этаже дома № 25а по ул. Клары ФИО5 в г. Перми; на момент проведения прокурорской проверки и вынесения Представлении от 03.03.2021 № 2-21/54-2021 не действовали требования СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009), нарушение которого вменено обществу. Заинтересованным лицом необоснованно не принято во внимание, что выявленная при проведении проверки перегородка с металлической дверью в общем коридоре на 15-ом этаже возведена собственниками квартир № 88 и № 89, расположенных на 15-ом этаже первого подъезда дома № 25а по ул. Клары ФИО5 в г. Перми. Заявитель данную перегородку не возводил, а после ее выявления направил в адрес собственников квартир № 88 и № 89, расположенных на 15-ом этаже первого подъезда дома № 25а по ул. Клары ФИО5 в г. Перми, письменное требование о демонтаже, которое в добровольном порядке до настоящего времени лицами, возведшими самовольную перегородку, не исполнено. Проезд и подъезд пожарных машин к зданию многоквартирного дома № 25 а по ул. Клары ФИО5 в г. Перми вокруг всего дома организованы застройщиком в соответствии с технической и исполнительской документацией по строительству данного дома, а именно через пожарно-технический проезд с возможностью открывания технологических проемов с двух сторон здания через проезд с северной стороны за металлическим ограждением территории многоквартирного дома. Технологический пожарный проезд находится в исправном состоянии, пригоден к эксплуатации и использованию. Схема организации данного пожарного проезда прошла государственную экспертизу на этапе строительства и ввода объекта в эксплуатацию в 2012 году. Изменения в указанную схему организации пожарного проезда заявителем не вносились. Содержащееся в оспариваемом представлении требование о решении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит Закону о прокуратуре, ТК РФ.

Из представленного прокуратурой Свердловского района г.Перми отзыва на заявление следует, что заявителем не доказано нарушение его прав, а также несоответствие оспариваемого представления нормам действующего законодательства; в ответе общества № 128 от 31.03.2021 на обжалуемое представление, по сути, сообщается об исполнении требований представления и устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. По мнению представителя, выявленные нарушения подтверждены соответствующим доказательствами и нашли свое отражение в ходе проводимой проверки в справке от 02.03.2021 и акте проверки от 02.03.2021, факт наличия снежных заносов подтвержден соответствующими фотоматериалами. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ГУ МЧС по Пермскому краю в порядке ст.81 АПК РФ представлены письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в пояснениях по делу. Пояснил, что должностным лицом отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по городу Перми ГУ МЧС по Пермскому краю (далее – Отделение надзорной деятельности) в ходе проведения совместной с заинтересованным лицом проверки обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, что нашло свое отражение в информации о выявленных нарушениях. В настоящее время действует СП 484.1311500.2020, содержащий идентичные требования, ранее содержащиеся в СП 5.13130.2009, соответственно у общества имеется обязанность по обеспечению круглосуточного пребывания персонала с помещении, оборудованном приемно-контрольными приборами, что обеспечено не было. Указывает, что проезд и подъезд для пожарных машин к зданию по адресу <...> не обеспечен, поскольку расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен менее 8 метров, конструкция дорожной одежды не рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей, что не соответствует требованиям, содержащимся в СП 4.13130.2013.

Заявленное в судебном заседании представителем общества ходатайство о вызове свидетелей ФИО6, управляющего объектами ООО «Управдом», который может подтвердить, что в момент проведения проверки, 02.03.2021 заявителем было обеспечено нахождение представителя охранной организации в помещении центрального пункта управления системами противопожарной защиты в жилом доме № 25а, расположенном по улице Клары ФИО5 в городе Перми, генерального директора ООО «Охранное агентство «УралРегионБезопасность» - ФИО7, который может подтвердить факт регулярного круглосуточного нахождения сотрудника охранного агентства на посту в ЦПУ СПЗ в доме № 25а по ул. К. ФИО5 в г. Перми, в том числе 02.03.2021, а также ФИО8 – представителя застройщика МКД по ул. К.ФИО5,25а, который может дать пояснения относительно соответствия проездов проектной документации, судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, которые в силу ч.5 ст.200 АПК РФ должны быть представлены заинтересованным лицом, а также то обстоятельство, что доводы заявителя в порядке ст.65 АПК РФ не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями, суд отклонил заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Управдом» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2007, осуществляющего управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

11.06.2015 ООО «Управдом» выдана лицензия №059-000247 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.36).

Заявитель осуществляет деятельность, в том числе, по управлению многоквартирным домом № 25а, расположенным по улице Клары ФИО5 в городе Перми на основании принятого собственниками помещений данного дома решения и заключенного договора управления многоквартирным домом.

Прокуратурой Свердловского района г. Перми в рамках рассмотрения обращения ФИО9, ФИО10., ФИО11, совместно с инспектором Отделения надзорной деятельности, на основании решения о проведении проверки от 26.02.2021 № 101, проведена проверка объекта защиты - жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки обществу внесено представление от 03.03.2021 № 2-21/54-20 «Об устранении законодательства о пожарной безопасности», в соответствии с которым общество обязано:

безотлагательно рассмотреть настоящее представление об устранении нарушений требований пожарной безопасности с участием представителя прокуратуры Свердловского района г. Перми, заблаговременно уведомить прокурора района о времени и месте его рассмотрения (п.1), принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, а также причин и условий, способствовавших их совершению (п.2); решить вопрос о привлечении лиц, допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности (п.3); о результатах рассмотрения и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру района в письменной форме в течение месяца со дня получения настоящего представления, с приобщением копии приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении виновных лиц (п.4).

В представлении также разъяснено, что за неисполнение требований прокурора ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

Полагая, что указанное представление не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Управдом» обратилось в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2015, обращено внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Оспариваемое представление констатирует нарушение заявителем требований законодательства, содержит требование об устранении выявленного нарушения, и, следовательно, затрагивает права и законные интересы юридического лица именно в сфере экономической деятельности, в связи с чем требование о признании его недействительным должно быть рассмотрено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

Прокурорская проверка проводится в рамках полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре установлено, что прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 Закона о прокуратуре, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии со ст. ст. 24, 28 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Согласно абз.1 п.3 ст.21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с п. 13 ст. 21 Закона о прокуратуре, к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Свердловского района г. Перми 03.02.2021 и 26.02.2021 поступило обращение (с дополнением) ФИО9, ФИО10, ФИО11 о нарушение требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу ул. К.ФИО5, д.25А г. Перми (л.д.63-66).

На основании указанного обращения заместителем прокурора Свердловского района г. Перми вынесено решение от 26.02.2021 № 101 о проведении проверки в отношении ООО «Управдом». Из указанного решения следует, что целью и предметом проверки является соблюдение требований пожарной безопасности в МКД по адресу: <...>, срок проведения проверки с 02.03.2021 по 01.04.2021. В соответствии с п.7 настоящее решение подлежит доведению до сведения руководителя ООО «Управдом» (л.д.73).

26.02.2021 исх. №2-17-2021 прокуратурой Свердловского района г. Перми в порядке ст.22 Закона о прокуратуре в Отделение надзорной деятельности направлено Требование о выделении специалиста для проведения совместной проверки (л.д.71).

26.02.2021 прокуратурой Свердловского района города Перми в адрес Генерального директора ООО «Управдом» вынесено Требование в порядке ст. 22 Закона о прокуратуре, содержащее сведения о предстоящей проверке, а также требование о необходимости представить документы. Приложением к указанному требованию является Решение о проведении проверки от 26.02.2021 №101 (л.д.72-73).

Между тем, в нарушение ст.21 Закона о прокуратуре, ст.ст.65,200 АПК РФ доказательств направления или вручения Решения о проведении проверки, а также Требования, содержащего уведомление о предстоящей проверке, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, доказательств того, что информация о проведении проверки доведена до руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации в срок, установленный абзацем 1 части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре материалы дела не содержат.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 02.03.2021 уполномоченными должностными лицами прокуратуры Свердловского района г. Перми и Отделения надзорной деятельности в рамках рассмотрения обращения ФИО9, ФИО10., ФИО11 проведена проверка объекта защиты - жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с выходом на объект.

В материалы дела со стороны заинтересованного лица представлен Акт проверки от 02.03.2021, согласно которому при проведении проверки присутствовали представители ООО «Управдом» ФИО6, ФИО12 Из указанного Акта следует, что в ходе проверки установлено следующее: перепланировка 15 этажа 1 подъезда, объединяющая квартиры №№ 88 и 89 (л.д.74).

Также, в материалы дела заинтересованным лицом представлено письмо от 03.03.2021 № 234-4-10-14 Отделения надзорной деятельности, содержащее разъяснения законодательства о пожарной безопасности, а также письмо Отделения надзорной деятельности от 03.03.2021 № 233-4-8-14, адресованное в прокуратуру Свердловского района г. Перми по результатам проведенной 02.03.2021 проверки (л.д. 84-86).

Из письма от 03.03.2021 № 233-4-8-14 следует, что при проверке на объекте защиты по адресу: <...> выявлены следующие нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности:

1. В помещении охраны 1- го подъезда 1 этаж (согласно представленной проектной документации), где установлены приборы приемно-контрольные и приборы управления, не обеспечено круглосуточное пребывание дежурного персонала, что нарушает ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.14.5 СП 5.13130;

2. При устройстве эвакуационных путей 15 этажа 1-го подъезда в общем коридоре не соблюдены проектные решения (допущено устройство дополнительной перегородки в общем коридоре), что нарушает ч. 3 ст. 4, п.2 ч. 1 ст. 6, ст. 53, ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ; пп. «е» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР);

3. На территории МКД (придомовая территория многоквартирного жилого дома) с учетом представленной проектной документации не выполняется одно из условий, а именно: не обеспечивается проезд и подъезд пожарных машин к зданию вокруг всего дома в части обеспечения возможности спасения людей из всех помещений, имеющих оконные проемы на фасадах, что нарушает ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федеральною закона № 123-ФЗ, п. 8.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением № 1) (далее - СП 4.13130.2013), п. 71 ППР.

Судом установлено, что указанные выше нарушения, отраженные в письме Отделения надзорной деятельности, послужили основанием для подтверждения выводов о несоблюдении обществом требований законодательства о пожарной безопасности и внесения оспариваемого представления.

Между тем, по результатам рассмотрения дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявитель был лишен права знать о проводимых в отношении него проверочных мероприятиях в части вмененных обществу нарушений, поименованных в таблице выявленных нарушений под №№ 1 и 3, и представлять свои объяснения и возражения, как в ходе данных мероприятий, так и по результатам их проведения, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае действия заинтересованного лица при реализации права на проведение проверки не соответствуют статье 21 Закона о прокуратуре.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки устанавливался только факт перепланировки на 15 этаже 1 подъезда многоквартирного жилого дома по ул. Клары ФИО5, 25А, об иных выявленных нарушениях обществу стало известно только из полученного представления.

Судом установлено, что действительно, надлежащими доказательствами, полученными в ходе проведения проверочных мероприятий, подтверждается только факт осуществления перепланировки на 15 этаже 1 подъезда проверяемого объекта (п.2 таблицы выявленных нарушений оспариваемого представления).

Так, в Акте проверки от 02.03.2021 зафиксировано - перепланировка 15 этажа 1 подъезда, объединяющая квартиры №№ 88 и 89. В Акте проверки имеются подписи представителей ООО «Управдом» ФИО6, ФИО12, помощника прокурора Каратаевой М.А., инспектора Отделения надзорной деятельности ФИО13

В то же время, суд отмечает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих соответствующие полномочия представителей ООО «Управдом» ФИО6, ФИО12 на участие в проверке, их права на представление интересов общества и подписание соответствующих документов.

Относительно установленного нарушения обществом требований пожарной безопасности фактом устройства дополнительной перегородки в общем коридоре, ч. 3 ст. 4, п.2 ч. 1 ст. 6, ст. 53, ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ и пп. «е» п. 16 ППР, суд отмечает следующее.

Согласно п.п. «е» п. 16 ППР на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Исходя из анализа норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в частности положений ст.ст.26,36,40,161 следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом, вопросы относительно принятия решения о переустройстве (перепланировке) помещений в многоквартирном жилом доме решаются исключительно собственниками помещений.

Соответственно предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11).

Кроме того, суд принимает во внимание представленное в материалы дела решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-321/2021 от 24.05.2021, вынесенное по иску прокурора Свердловского района г. Перми к ООО «Управдом» о демонтаже незаконно возведенных собственниками жилых помещений в общих коридорах многоквартирного жилого дома № 25а, расположенного в <...>. Указанным решением исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения. Судом указано, что в силу действующего правового регулирования у ООО «Управдом», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № 25а по ул. К. ФИО5 в г. Перми, отсутствует установленная законом обязанность выполнять работы по изменению конструкций в многоквартирном доме, допущенных собственниками жилых помещений; такая обязанность должна быть возложена на собственников жилых помещений, произведших незаконный монтаж конструкций, а не на управляющую организацию.

Также заявителем представлены в материалы дела уведомления о демонтаже самовольно установленной дополнительной перегородки и двери в межквартирном общем коридоре на 15 этаже в первом подъезде, адресованные собственникам квартир № 89 и 88 в спорном доме с целью приведения общедомового имущества в соответствии с проектными решениями, что свидетельствует о добросовестном отношении к своим обязанностям по управлению многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд находит обоснованным довод общества о том, что у прокуратуры Свердловского района г. Перми не имелось правовых оснований для вывода о нарушении заявителем требований пожарной безопасности при установке собственниками квартир № 88 и № 89 перегородки в общем коридоре на 15 -ом этаже многоквартирного дома № 25а по ул. К. ФИО5 в г. Перми.

Поскольку общество не осуществляло перепланировку спорных помещений, что заинтересованным лицом не оспаривается, а обязанность привести помещения в прежнее состояние жилищным законодательством возложена на собственников, производивших перепланировку, суд пришел к выводу о несоответствии пункта 2 таблицы выявленных нарушений оспариваемого представления упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Относительно вменяемого обществу в п.1 таблицы выявленных нарушений оспариваемого представления нарушения суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: 1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 2) возможность проведения мероприятий по спасению людей; 3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; 4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. Объемно-планировочным решением является решение поэтажных планов, где взаимосвязаны габариты и форма помещений в плане и в общем объеме здания.

На основании пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Как обоснованное указанно заявителем, данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 17.02.2021 № 87.

В то же время, указанные требования предусмотрены п.п. 5.12, 5.13 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ И АВТОМАТИЗАЦИЯ СИСТЕМ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ», а также общими положениями касающимися организации работы пожарного поста на объекте безопасности. Указанный свод правил утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.07.2020 № 582 взамен СП 5.13130.2009. Согласно п. 3.22 СП 484.1311500.2020 пожарный пост - это специальное помещение, оборудованное приборами приемно-контрольными пожарными и/или приборами пожарными управления (или их выносными панелями индикации и/или управления), с круглосуточным пребыванием обученного дежурного персонала.

Довод заявителя о том, что в период действия СП 5.13130.2009, его требования не распространялись на деятельность заявителя, связанную с управлением многоквартирным домом, так как в СП 5.13130.2009 указано, что правила распространяли свое действие лишь на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях, судом отклонен, поскольку в силу п.п. 1.1, 1.2 свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации и распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. Суд отмечает, что пункт 13.14.5 СП 5.13130.2009, нарушение которого вменено обществу, имеет альтернативный характер.

Между тем, доказательств того, что проверяющими лицами было исследовано соответствие фактических обстоятельств требованиям одного из данных положений, в материалы дела не представлено.

К справке от 02.03.2021, составленной проверяющими и содержащей вывод о выявленном нарушении относительно не обеспечения обществом круглосуточного пребывания дежурного персонала, суд относится критически, поскольку в Акте проверки от 02.03.2021 данное нарушение не зафиксировано. Сведений, что данное обстоятельство устанавливалось в ходе проверки, материалы дела не содержат. Данная справка не содержит подписей представителей общества, доказательств того, что данный факт был зафиксирован в присутствии уполномоченного лица общества, непосредственно в ходе проведения проверки не представлено.

При этом суд учитывает, что заявителем в доказательство обеспечения круглосуточного пребывания дежурного персонала в помещении охраны многоквартирного дома по ул. Клары ФИО5 № 25а в материалы дела представлен договор № 0149 на оказание услуг физической охраны от 01.04.2019, заключенный с ООО «Охранное агентство «УралРегионБезопасность» в целях оказания услуг физической охраны общедомового имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, а также придомовой территории, пунктом 2.1.16 которого предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить круглосуточное дежурство на объекте своего представителя (охранник, контролер), в том числе в помещении центрального пункта управления системами противопожарной защиты (л.д.54-57). Также в материалы дела представлен журнал учета инструктажей по использованию систем пожарной автоматики (л.д.90).

Данные обстоятельства готовы подтвердить и находишиеся на объекте в момент проведения проверки управляющий объектами общества ФИО6, и а также генеральный директор ООО «Охранное агентство «УралРегионБезопасность» ФИО7 Из пояснений заявителя следует, что на момент проведения прокурорской проверки 02.03.2021 сотрудник охранного агентства находился на объекте охраны - внутри МКД по ул. К. ФИО5, 25а, а именно - в помещении ЦПУ СПЗ, на своем рабочем месте. Контроль над системами противопожарной защиты МКД им осуществлялся в полном объеме. Сигналов о срабатывании систем контроля не поступало.

Относительно вмененного обществу нарушения в части не обеспечения проезда и подъезда пожарных машин к зданию вокруг дома (п.3 таблицы нарушений оспариваемого представления), помимо факта того, что данное нарушение не было зафиксировано в Акте проверки от 02.03.2021, суд отмечает следующее.

Доказательств того, что в ходе проверки устанавливался факт наличия проезда и подъезда пожарных машин к зданию вокруг всего дома, материалы дела не содержат.

Представленные заинтересованным лицом в материалы дела фотографии (л.д.75-83) судом не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Объективных доказательств того, что отраженная на фотоснимках территория относится к спорному проверяемому объекту, не имеется. В Акте проверки, либо в иных документах не зафиксирован факт обследования придомовой территории, не указаны средства фиксации.

В соответствии с пунктом 8.1 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров (то есть в том числе к многоквартирным домам). На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников. Примечание. Под проездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), по которому возможно передвижение пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств. Под подъездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения, по которому возможно как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ. Планировочные решения проездов, подъездов принимаются исходя из габаритных размеров мобильных средств пожаротушения, а также высоты объекта защиты для обеспечения возможности развертывания и требуемого вылета стрелы пожарной автолестницы и пожарного автоподъемника. При наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.

Само по себе ограждение территории многоквартирного дома забором не нарушает требований пожарной безопасности. Для вменения собственнику (управляющей организации) такого нарушения надзорный орган должен установить, что ширина проезда к дому менее установленных нормативов.

В ходе судебного заседания представители заинтересованного лица и третьего лица давали различные пояснения, относительно того, что послужило основанием для вывода о необеспечении подъезда пожарных машин к зданию многоквартирного жилого дома №25а по ул. К.ФИО5 г. Перми.

В оспариваемом представлении содержится указание на нарушение обществом пункта 8.1 СП 4.13130.2013 и общих норм Федерального закона № 123-ФЗ в части не обеспечения проезда и подъезда пожарных машин к зданию.

Из отзыва заинтересованного лица и пояснений представителей заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства следует, что на момент проведения проверки пожарные проезды через ограждение с северо-восточной стороны (со стороны стадиона «Звезда») были полностью заблокированы скоплением снежных масс и соответственно, после внесения представления заявителем должны были быть приняты меры по устранению указанного нарушения. При этом, следует отметить, что ни в Акте проверки, либо в ином документе, не отражено, какие именно параметры проезда или площадки для разворота признаны проверяющим лицами недопустимыми, нарушающими требования пожарной безопасности, была ли допущена блокировка подъездов из-за неуборки снежных масс.

Доводы третьего лица основаны на выявленном в ходе проверки несоответствии расстояния внутреннего края подъезда до наружных стен не менее 8 метров, а также о несоответствии конструкции дорожной одежды на нагрузку пожарных машин. Данные доводы в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Как и не нашло своего подтверждения невыполнение условий проектной документации на , что указано третьим лицом.

В свою очередь, приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы заинтересованным лицом и третьим лицом не опровергнуты.

Суд отмечает, что заявителем в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что в проверяемый период с учетом климатических условий предпринимались все возможные меры по уборке и вывозу снега. В частности представлен Договор №К0020 об оказании транспортных услуг 2014 года с ИП ФИО14 на транспортные услуги по уборке и вывозу снега. Из счета от 12.03.2021 №164 следует, что только в день проведения проверки 02.03.2021 совершено 7 рейсов по вывозу снежных масс.

Кроме того заявителем в судебном заседании представлены видеозапись и фотоснимки в подтверждение факта наличия пожарного проезда вокруг здания многоквартирного жилого дома №25а по ул. К.ФИО5 г. Перми, которые, с учетом не подтвержденных третьим лицом доводов о несоответствии расстояния внутреннего края подъезда до наружных стен не менее 8 метров, а также о несоответствии конструкции дорожной одежды на нагрузку пожарных машин, приняты судом во внимание.

Также заявителем представлены доказательства в обоснование того, что пожарный проезд вокруг дома организован в соответствии с проектом и частично проходит по территории дома, а частично вне территории земельного участка многоквартирного жилого дома и часть пожарного проезда расположенная за зданием многоквартирного жилого дома находится в муниципальной собственности (договор №451 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 05.07.2021 и ситуационный план со схемой земельного участка).

Суд считает необходимым отметить, что представление как ненормативный правовой акт, вносимый прокуратурой по результатам проведения проверки исполнения законодательства и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение представления. Исполнимость представления является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость представления следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Из текста оспариваемого представления, с учетом пояснений представителей прокуратуры и Отделения надзорной деятельности, озвученных в судебных заседаниях и приведенных в отзывах на заявление, следует, что позиция данных лиц относительно указанного в представлении нарушения различна. Установить истинную причину вменения заявителю нарушение требований СП 4.13130.2013, а соответственно, и способ устранения данного нарушения, суду не представилось возможным с учетом вышеизложенного.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление не может быть признано законным, поскольку внесено с существенным нарушением установленного Законом о прокуратуре порядка.

Соответствующие доводы заинтересованного лица отклонены судом, как не подтвержденные в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ соответствующим доказательствами (в части вмененных заявителю нарушений, касающихся необеспечения проезда и подъезда пожарных машин к зданию дома и необеспечения круглосуточного пребывания дежурного персонала в помещении охраны многоквартирного дома) и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства (в части допущенного устройства в общем коридоре на 15-ом этаже многоквартирного дома дополнительной перегородки) с учетом установленных по делу обстоятельств.

Оспариваемое представление, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку требует совершения определенных действий в отсутствие доказательств законности таких требований. Кроме того, в соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Кроме того, представление от 03.03.2021 №2-21/54-2021 в числе прочих содержит требование о необходимости решения вопроса о привлечении лиц, допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности, что также оспаривается заявителем.

Между тем, частью первой статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в оспариваемом представлении требование о решении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, ТК РФ.

Таким образом, оспариваемое представление в части требования о решении вопроса о дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях, также подлежит признанию недействительным.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что данное требование заключается только в необходимости рассмотрения вопроса, а не в обязательном привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности судом отклонён с учетом содержащегося в пункте 4 представления требования представить копии приказов о применений мер дисциплинарного взыскания в отношении виновных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о незаконности оспариваемого представления с учетом отсутствия в материалах дела доказательств извещения заявителя о предстоящей проверки, не доказанности факта установления в ходе проверки отраженных в представлении нарушений, касающихся необеспечения проезда и подъезда пожарных машин к зданию дома и необеспечения круглосуточного пребывания дежурного персонала в помещении охраны многоквартирного дома, а также противоречия вмененного обществу нарушения в части допущенного устройства в общем коридоре на 15-ом этаже многоквартирного дома дополнительной перегородки действующему законодательству.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое представление Прокурора противоречит нормам Закона о прокуратуре, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, поскольку возлагает обязанности по устранению нарушений в отсутствие надлежащих доказательств их совершения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ).

Между тем при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесшийне соответствующий закону акт, обязывая его совершить определенные действия. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным представление прокуратуры Свердловского района г.Перми от 03.03.2021 № 2-21/54-20 «Об устранении законодательства о пожарной безопасности» как не соответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Обязать прокуратуру Пермского края в лице прокуратуры Свердловского района г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.И. Мещерякова