Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-204109/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204109/23-14-1624
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 17 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             06 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ИК КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 646 018,20 руб.


в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.11.2023г.

судебное заседание не явились:

от истца – извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИК КОНСТРАКТШН» суммы неотработанного аванса в размере 1 029 141,22 руб. по договору подряда № ИК-30/03/22 от 30 марта 2022 г., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 616 877 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-204109/23-14-1624 истребован у ООО «Энергосфера» (ИНН <***>) протокол проверки изоляции линий кабелей и проводки от 26.01.2023 г. по результатам лабораторных испытаний на объекте, расположенном по адресу: <...> (гостиница Метрополь) (повторно от 01.03.2024 г.).

Определение суда исполнено полностью.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2022 года ООО «ДВГ Проект» (после изменения наименования - «Проект»; далее - Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «ИК КОНСТРАКТШН» (далее - Ответчик) заключили договор подряда № ИК-30/03/22 (далее - Договор) на выполнение работ по систем вентиляции и кондиционирования (далее - Работы) на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее - Объект), стоимостью 7 478 661,40 руб., в т.ч. НДС. Работы по Договору должны были быть выполнены в срок до 31 мая 2022 года.

19 мая 2022 года Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым изменили цену Работ на 2 659 697,80 руб., конечный срок выполнения работ - на 10.07.2022.

17 июня 2022 года Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым изменили цену Работ на 4 807 737,80 руб., конечный срок выполнения работ - на 20.07.2022.

15 июля 2022 года Ответчик заключили дополнительное соглашение № 3 к Договору, которым согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью

1            361 040,00 руб. (сверх объемов по Договору), изменили конечный срок выполнения Работ на 01.08.2022. Общая стоимость работ по Договору составила 6 168 777,80 руб.

01 августа 2022 года Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение № 4 к Договору, которым изменили конечный срок выполнения работ по Договору на 12.12.2022.

Истец ссылается, что уплатил Ответчику аванс по Договору в сумме 2 260 166,82 руб., в т.ч. НДС, - платежными поручениями № 1081 от 06.12.2022 на сумму 288 784,60 рублей, в т.ч. НДС, № 796 от 30.08.2022 на сумму 356 987,02 руб., в т.ч. НДС, № 600 от 29.07.2022 на сумму 360 000,00 руб., в т.ч. НДС, № 599 от 29.07.2022 на сумму 154 395,20 руб., в т.ч. НДС, № 265 от 08.04.2022 на сумму 1 100 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Отмечает, что Ответчик сдал Истцу часть работ по Договору общей стоимостью только 1 231 025,60 руб., в т.ч. НДС (Акт о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат в материалах дела).

Таким образом, Ответчик не погасил выполнением часть аванса, уплаченного по Договору, в сумме 1 029 141,22 рублей.

Как было указано выше, Ответчик должен был выполнить работы по Договору в полном объеме в срок до 12 декабря 2022 года. Однако Ответчик не завершил выполнение Работ в установленный срок.

20 марта 2023 года Истец направил Ответчику письмо исх. № 069-П, которым отказался от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением Подрядчиком конечного срока выполнения Работ, потребовал вернуть сумму непогашенного аванса и пени за нарушение конечного срока выполнения работ. Чек и опись вложения, подтверждающие отправку письма исх. № 137-П прилагаются.

До настоящего времени требования Истца вернуть сумму непогашенного аванса, уплатить сумму пени за нарушение конечного срока выполнения Работ (письмо исх. № 069-П от 20 марта 2023 года) остались без удовлетворения Ответчиком, что нарушает права и интересы Истца.

Ответчику надлежит уплатить Истцу 1 029 141,22 руб. в качестве непогашенного аванса по договору подряда № ИК-30/03/22 от 30 марта 2022 года.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков».

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков».

Пунктом 8.6 Договора установлено: «Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата аванса в полном размере, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или производит Работы настолько медленно, что они не будут выполнены в установленный Договором срок».

Как было указано выше, Ответчик не завершил выполнение работ по Договору в установленный срок - до 12 декабря 2022 года, сдал часть работ стоимостью только 1 231 025,60 руб. из 6 168 777,80 руб.

01 апреля 2023 года Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ (письмо исх. № 069-П от 20 марта 2023 года).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством».

Как было указано выше, Ответчик сдал Истцу результат только часть работ, порученных ему по Договору, стоимостью 1 231 025,60 руб., в т.ч. НДС.

При этом Истец уплатил Ответчику по Договору аванс в сумме 2 260 166,82 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, утверждает, что Ответчику надлежит уплатить Истцу сумму непогашенного аванса по Договору в сумме 1 029 141,22 руб., в т.ч. НДС.

Также считает, что Ответчику надлежит уплатить Истцу 616 877,00 руб. в качестве пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № ИК-30/03/22 от 30 марта 2022 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Пунктом 6.3 Договора установлено: «За нарушение Подрядчиком сроков Работ, указанных в п.п. 4.1-4.2 Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика оплаты пени в размере 0,1% от Цены Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы Договора».

Цена Договора, указанная в п. 3.1 Договора, со стоимостью дополнительных работ, составила 6 168 777,80 руб., в т.ч. НДС.

Как было указано выше, Ответчик выполнил только часть работ по Договору стоимостью 1 231 025,60 руб., в т.ч. НДС.

По состоянию на 01 апреля 2023 года (дата отправки Истцом письма о расторжении Договора), Ответчик нарушил конечный срок выполнения работ по Договору на 110 календарных дня. При этом Ответчик не выполнял часть Работ стоимостью 4 937 752,20 рублей.

Таким образом, Истец вправе потребовать от Ответчика уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору в сумме 616 877,00 руб. (6 168 777,80 руб. Цена Договора* 0,1 % пени за день просрочки* 110 дня просрочки; с учётом ограничения в 10 % от Цены Договора).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между ООО «Проект» (ранее ООО «ДВГ Проект») и ООО «ИК Констракшн» был заключен договор подряда № ИК-30\03\22 от 30.03.2022 года. После проведенного осмотра ранее выполненных работ другими Подрядчиками был составлен дефектный акт для устранения замечаний и начала работ со стороны Подрядчика на Объекте. По итогам переговоров был заключен ряд дополнительных соглашений к договору, которыми были изменены объемы работ и срок выполнения работ.

Конечный срок работ, согласован сторонам 12.12.2022 года в дополнительном соглашении № 4 к Договору от 01.08.2022 года.

Однако сразу после заключения указанного соглашения Заказчик перестал выдавать давальческое сырье (кабельную продукцию), о чем Подрядчик уведомил Заказчика (руководителя проекта ФИО2) в своем письме от 26.08.2022 года, что подтверждается электронной перепиской. Запрашиваемый материал был выдан в работу только в декабре 2022 года, что подтверждается нарядами на получение ТМЦ подрядными организациями от 01.12.22, 06.12.22, 09.12.22. Таким образом, просрочка исполнения обязательств допущена со стороны Истца более чем на 120 дней. Без давальческого сырья выполнение работ было невозможно.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При просрочке со стороны кредитора на 120 дней, срок действия договора должен быть пролонгирован до 12.04.2023 года. К этому моменту Заказчик направил уведомление о расторжении договора. С учетом того, что просрочки договора не допущено Ответчиком, расторжение договора со стороны Истца нужно рассматривать по ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Уведомление от 20.03.2023 года, которым Истец отказался от Договора было направлено 01.04.2023 года (Номер отправления 14107767008898), прибыло в место вручения 05.04.2023 года.

Кроме того, в самом уведомлении есть ссылка как на ст. 715 ГК РФ, так и на ст. 717 ГК РФ, а срок окончания договора, который якобы нарушен Подрядчиком указан 31.05.2022 года, что свидетельствует о том, что договор расторгнут по ст. 715 ГК РФ необоснованно и отказ от договора следует рассматривать по ст. 717 ГК РФ.

При этом, к моменту расторжения договора 06.05.2023 года Подрядчиком был отработан аванс в полном объеме. Начиная с декабря 2022 года Подрядчик безрезультатно пытался сдать работы по акту № 4 от 09.12.2022 года на общую сумму 1 212 315 (Один миллион двести двенадцать тысяч триста пятнадцать) рублей.

Подтверждением того, что весь объем работ выполнен со стороны Ответчика, является протокол исследования на качество прокладки кабелей. Исследования проводились ООО ЭНЕРГОСФЕРА первоначально в октябре 2022 года и окончательно по всем выполненным Ответчиком работам по прокладке кабелей - 26 января 2023 года.

Указанный Протокол № 3 приобщён к материалам настоящего дела.

Эта же информация подтверждается показаниями ФИО3, который на момент выполнения работ Ответчиком на Объекте, являлся начальником участка ООО «Проект» (что подтверждается приказами о назначении ответственных лиц), отвечающим за электромонтажные работы.

Кроме того, несмотря на то, что последнюю ведомость объемов работ на объекте истец не стал подписывать, за период работы на объекте подписано объемов работ в ведомостях больше, чем закрыто в подписанных со стороны Истца актах КС-2.

Согласно подписанных уполномоченными представителями ООО «Проект» ведомостей объемов работ Ответчиком уложено следующее количество кабеля:

Кабель ППГ 1*50-1006 м.п.

Кабель ППГ 5*6-293 м.п.

Кабель ППГ5*10-506 м.п

Кабель ППГ 1*120-1477 м.п.

Кабель ППГ 1*95-565 м.п.

Кабель ППГ 1*70-1594 м.п.

Кабель ППГ5* 16-150 м.п.

Кабель ППГ 5*4-877 м.п.

Кабель ППГ 1*35-220 м.п.

Актами закрыта часть данных объемов, а именно:

Кабель ППГ 1*50-506 м.п.

Кабель ППГ 5*6-293 м.п.

Кабель ППГ5*10-306 м.п

Кабель ППГ 1*120-977 м.п.

Кабель ППГ 1*95-565 м.п.

Кабель ППГ 1*70-1294 м.п.

Кабель ППГ5*16-150 м.п.

Кабель ППГ*4-877 м.п.

Кабель ППГ 1*35-220 м.п

В актах не отражены следующие объемы, которые выполнены и согласованы представителя Истца:

Кабель ППГ 1*50-500 м.п.

Кабель ППГ5* 10-200 м.п

Кабель ППГ 1*120-500 м.п.

Кабель ППГ 1*70-300 м.п.

Стоимость не отраженных в актах работ составила 333 400 рублей.

Таким образом, Ответчиком полностью отработана сумма аванса, однако Истец уклонялся от принятия работ, хотя в дальнейшем использовал работы, выполненные Ответчиком, то есть работы имели для Истца потребительскую ценность.

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания неотработанного аванса необоснованны.

Истцом начислена неустойка в размере 616 877,00 рублей.

Также суд полагает, что данные требования также необоснованны, так как Истец исчисляет неустойку с 12.12.2022 года по 01.04.2023 года. Однако, как указано ранее, просрочка со стороны Истца по предоставлению давальческого сырья составила 120 дней, что должно пролонгировать срок до 12.04.2023 г.

Соответственно, на момент расторжения договора со стороны истца, просрочки выполнения работ нет и начисление неустойки необоснованно.

В своих письменных пояснениях Истец указывает, что Ответчик не передавал результат работ и не направлял акт № 4 от 09.12.2022 года.

Суд считает, что данный довод Истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

09.12.2022 года пакет документов, включающий ведомость работ, акты КС-2, КС-3 были переданы для рассмотрения через представителя ООО «Проект» ФИО4, что подтверждается описью документов.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". В этом пункте сказано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как ранее было указано, подтверждением выполнения всего объема работ является Протокол исследования на качество прокладки кабелей. Исследования проводились ООО ЭНЕРЕОСФЕРА первоначально в октябре 2022 года и окончательно по всем выполненным Ответчиком работам по прокладке кабелей - 16 января 2023 года.

В своих пояснениях Истец оспаривает ранее подписанные ведомости, как подписанные ненадлежащими лицами, составленные не по форме.

Однако, хотелось бы отметить, что объемы работ, зафиксированные в данных ведомостях, частично были внесены в акты КС-2 №1, 2, 3, которые подписаны со стороны ООО «Проект». Соответственно данные ведомости согласованы со стороны ООО «Проект».

Последующее одобрение сделки, заключенной представителем без полномочий, или с превышением своих полномочий, представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, подписание актов КС-2, КС-3 составленных на основании ведомостей объемов работ, ранее подписанных представителями истца, можно рассматривать как одобрение данных документов со стороны ООО «Проект». Указанные документы не могут оспариваться со стороны истца.

Оставшийся не заактированным объем в указанных ведомостях, был внесен в акт № 4 от 09.12.2022 года.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, истцом не предоставлено должных доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 29 460руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева