Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А41-32090/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32090/20
27 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20.10.2020

Полный текст решения изготовлен 27.10.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АКВАТЕХСЕРВИС" к ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 16.10.2020 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности от 20.07.2020 года ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВАТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ" с требованиями о взыскании 10 902 036 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 78 055 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчик представил письменный отзыв. Приобщен.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена смена состава суда в связи с прекращением полномочий судьи М.В. Досовой. Дело передано на рассмотрение судье Кондратенко Н.А.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств из МИФНС № 11 по Московской области. Вместе с тем, документальных доказательств самостоятельного обращения в налоговый орган последним не представлено.

Суд расценивает бездействия ответчика, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу, которое принято к производству 11.06.2020 года, 01.09.2020 года судом было предоставлено время сторонам для мирного урегулирования спора, ответчик поддерживал данные намерения. Однако к судебному заседанию проект мирового соглашения не представлен.

Истец категорически возражает против заявленного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, протокольным определением отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО "АКВАТЕХСЕРВИС" и ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» заключены Договор поставки №КВ-30/34 от 27.03.2017г., Договор поставки №КВ-33 от 27.03.2017г., Договор №СМР-33 о 27.03.2017г. и Договор №СМР-30/34 от 27.03.2017г. (далее по тексту - Договоры).

По Договорам поставки №КВ-30/34 от 27.03.2017г. и №КВ-33 от 27.03.2017г., ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ», как Поставщик приняло на себя обязательства передать в собственность Покупателя ТМЦ в соответствии со Спецификациями, а ООО "АКВАТЕХСЕРВИС", как Покупатель, обязалось принять и оплатить товар.

В соответствии с п.4.1 Договора поставки №КВ-30/34 от 27.03.2017г. и Договора поставки №КВ-33 от 27.03.2017г. поставка осуществляется в течение 30 календарных дней.

Оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на предоплату Покупателем от Поставщика (п.3.2. Договоров поставки).

По Договору №СМР-33 о 27.03.2017г. и Договору №СМР-30/34 от 27.03.2017г. ООО «ЭЛИТ СТРОЙ», как Подрядчик приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу технологического оборудования «Установки умягчения» в соответствии с технологическим заданием, а ООО «АкваТехСервис», как Заказчик, обязалось принять и оплатить работы.

В соответствии с п.3.1 Договоров подряда №СМР-33 о 27.03.2017г. и №СМР-30/34 от 27.03.2017г. срок выполнения работ 30 календарных дней с момента подписания договора.

ООО "АКВАТЕХСЕРВИС" исполнило свои денежные обязательства по вышеуказанным договорам поставки и подряда в полном объеме, перечислив в адрес ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» 10 902 036,54 рублей следующими платежными поручениями:

1) Платежное поручение №314 от 28.03.2017 на сумму 1 365 712,79 рублей;

2) Платежное поручение №313 от 29.03.2017 на сумму 3 650 000,00 рублей;

3) Платежное поручение № 315 от 29.03.2017 на сумму 1 000 000 рублей;

4) Платежное поручение № 396 от 14.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей;

5) Платежное поручение № 532 от 22.05.2017 на сумму 1 000 000 рублей;

6) Платежное поручение №1573 от 22.12.2017 на сумму 2 886 323,75 рублей.

Однако, до настоящего времени ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» не исполнило своих обязательств перед ООО "АКВАТЕХСЕРВИС"по Договору поставки №КВ-30/34 от 27.03.2017г., Договору поставки №КВ-33 от 27.03.2017г., Договору №СМР-33 о 27.03.2017г. и Договору №СМР-30/34 от 27.03.2017г.

Таким образом, задолженность ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» перед ООО «АкваТехСервис» составляет 10 902 036,54 рублей.

Пунктом 8.2. Договоров поставки №КВ-30/34 от 27.03.2017г. и №КВ-33 от 27.03.2017г. предусмотрен обязательный претензионный порядок, срок ответа на претензию - 20 (двадцать дней) с даты ее получения.

Пунктом 11.2. Договора №СМР-33 о 27.03.2017г. и Договора №СМР-30/34 от 27.03.2017г. Стороны так же установили претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 30 дней.

26.03.2020г. ООО «АкваТехСервис» направило по адресу местонахождения ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» претензию с требованием незамедлительно оплатить имеющуюся задолженность в размере 10 902 036,54 рублей (десять миллионов девятьсот две тысячи тридцать шесть рублей 54 копейки).

Ответ на претензию не получен, задолженность не возвращена.

В пункте 8.3 Договоров поставки №КВ-30/34 от 27.03.2017г. и №КВ 33 от 27.03.2017г. стороны предусмотрели, что в случае не разрешения споров в претензионном порядке, они подлежат разрешению в арбитражном суде г.Серпухов.

В данном случае Договорами поставки подсудность споров сторонами не определена.

В пункте 11.3. Договоров подряда №СМР-33 о 27.03.2017г. и №СМР-30/34 от 27.03.2017г. Стороны установили, что в случае невозможности разрешения сторонами разногласий путем переговоров и в претензионном порядке, споры передаются на рассмотрение в суд по подведомственности и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (место разрешения споров определяет истец).

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Адресом местонахождения ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ», согласно сведениям из ЕГРЮЛ является <...>, следовательно настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

С учетом непоставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 3 статьи 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи ТМЦ в соответствии со Спецификациями по Договорам не представлено в материалы дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковое заявление находится в производстве суда с 11.06.2020 г. В заседании 01.09.2020 ответчик поддержал ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для попытки урегулирования спора мирным путем, сумму заявленных требований не оспаривал.

Доказательств передачи ТМЦ в соответствии со Спецификациями по Договорам применительно норм ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» в пользу ООО "АКВАТЕХСЕРВИС" 10 902 036 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 78 055 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко