Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А34-3441/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3565/18

Екатеринбург

16 июля 2018 г.


Дело № А34-3441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ИНН: 4501124406, ОГРН: 1064501178620; далее – общество «КомплектСнаб») на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2017 по делу № А34-3441/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 2437004352, ОГРН: 1102437000016; далее – общество «Север») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества «КомплектСнаб» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 906 215 руб., убытков в виде уплаты комиссий и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору в размере 2 929 015 руб., убытков в виде стоимости испорченного товара в размере 400 332 руб., убытков за услуги эвакуатора в размере 280 000 руб., убытков, понесенных на авиационные услуги в воздушных судах в размере 1 521 956 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество «Курганмашзавод»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2017 (судья Петрова И.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «КомплектСнаб» в пользу общества «Север» взыскано 1 906 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 992 376 руб. 64 коп. убытков и 23 966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КомплектСнаб» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о неверном определении обществом «Север» периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению кассатора, денежное требование на стороне общества «КомплектСнаб» возникло с момента предъявления обществом «Север» требования о возврате вездехода по причине выявления неисправностей, которое впоследствии было признано обоснованным решением арбитражного суда в рамках дела № А34-1541/2015, а также отказом от дальнейшей эксплуатации и восстановительного ремонта техники, то есть с 21.01.2015. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.01.2015 по 27.12.2016, и их размер составляет 1 395 211 руб. 81 коп.

Заявитель также полагает, что судами не дана оценка доводам общества «КомплектСнаб» о недоказанности факта причинения убытков в виде стоимости испорченного товара в размере 400 332 руб. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что мобильная климатическая камера была смонтирована на вездеходе в момент перевозки груза; в представленных истцом в материалы дела товарно-транспортной накладной от 24.12.2014 № 12, путевом листе грузового автомобиля от 24.12.2014 № 18 отсутствуют отметки о перевозке груза в специальной камере, поддерживающей надлежащий температурный режим; доказательства исправной работы мобильной климатической камеры, в случае ее использования при перевозке, не представлены.

Заявитель ссылается также на недоказанность факта причинения истцу убытков в виде стоимости расходов на услуги автоэвакуатора в размере 280 000 руб. Как утверждает общество «КомплектСнаб», средняя стоимость транспортирования вездехода составляет 21 198 руб. 16 коп., что практически на 92% меньше понесенных истцом расходов в размере 280 000 руб.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным факт причинения убытков в виде стоимости расходов на авиационные услуги. Ссылаясь на положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела грузовых накладных, подтверждающих перевозку груза.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Север» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «КомплектСнаб» (поставщик) и обществом «Север» (покупатель) был заключен договор на поставку техники ТМ от 16.12.2013 № 13-098, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить транспортную машину ТМ-140 производства общества «Курганмашзавод», а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить технику согласно условиями спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью данного договора; стоимость техники согласована сторонами указанной сделки в сумме 8 040 000 руб., с учетом НДС 18 % и стоимости доставки техники до г. Новый Уренгой.

В последующем между сторонами упомянутой сделки возник спор, связанный с качеством поставленной обществом «КомплектСнаб» обществу «Север» техники, в связи с чем последнее обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о расторжении договора на поставку техники ТМ от 16.12.2013 и взыскании с общества «КомплектСнаб» 8 040 000 руб., уплаченных за товар по данному договору.

Спор между сторонами рассмотрен в рамках дела № А34-1541/2015 Арбитражного суда Курганской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу № А34-1541/2015 исковые требования общества «Север» удовлетворены: договор купли-продажи автомототранспортного средства от 16.12.2013 № 13-098 расторгнут; с общества «КомплектСнаб» в пользу общества «Север» взыскано 8 040 000 руб. основного долга и 88 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2016).

При рассмотрении указанного дела суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установил факт неоднократного выявления в поставленном обществом «КомплектСнаб» транспортном средстве неисправностей, которые имеют производственный характер и исключают возможность эксплуатации ТМ-140 по назначению.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу № А34-1541/2015 в части возмещения стоимости некачественного товара исполнено обществом «КомплектСнаб» 27.12.2016.

Письмами от 14.04.2014, 04.05.2014 общество «Север» обращалось к обществу «КомплектСнаб» с требованием о возврате вездехода и досудебном возмещении всех убытков, связанных с задержкой поставки и простоем техники.

24.12.2014 общество «Север» направило в адрес общества «КомплектСнаб» претензию с требованием о возврате транспортного средства продавцу и возмещении полной его стоимости с учетом понесенных убытков.

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в приведенной выше статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм права суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу № А34-1541/2015, с учетом доказанности факта поставки обществом «КомплектСнаб» товара ненадлежащего качества, пришли к обоснованному выводу о том, что именно общество «КомплектСнаб» должно возместить понесенные обществом «Север» убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 01.03.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дарина» и обществом «Север», приказ о направлении работника в командировку от 28.11.2014 № 22, командировочное удостоверение от 01.12.2014 № 15, служебное задание от 01.12.2014 № 24, акт о списании товаров от 25.12.2014 № 7, договор на оказание услуг эвакуации и технической помощи от 20.01.2015, заключенный между обществом «Север» и Карповым В.М., заявление от 15.01.2015, договор на авиационное обслуживание от 20.01.2015 № 12, заключенный между обществом «Север» и обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан», счета-фактуры, счета на оплату, акты оказанных услуг, заявки на полет, платежные поручения, суды установили факт возникновения на стороне общества «Север» убытков в размере 400 332 руб., составляющих стоимость списанных товарно-материальных ценностей, пришедших в негодность в результате поломки спорного транспортного средства, несения обществом «Север» затрат на эвакуацию и оказание технической помощи в размере 280 000 руб., а также убытков, связанных с оказанием авиационных услуг на воздушных судах, и пришли к правильному выводу о возникновении у общества «КомплектСнаб» обязанности по их компенсации.

При этом арбитражный суд первой инстанции при определении размера убытков, связанных с оказанием авиационных услуг на воздушных судах, принял стоимость оказания аналогичных услуг посредством наземных транспортных перевозок и удовлетворил исковые требования в указанной части в размере 312 044 руб. 64 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 39 Постановления № 7 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае общество «КомплектСнаб» узнало о неосновательности удержания денежных средств, составляющих стоимость реализованного обществу «Север» транспортного средства, с 14.04.2014 - даты направления покупателем претензии с требованием о возврате вездехода и досудебном возмещении всех убытков, связанных с задержкой поставки и простоем техники.

Поскольку обществом «КомплектСнаб» допущена просрочка исполнения обязательства, возврат денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты приобретенного имущества, произведен лишь 27.12.2016, требование общества «Север» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судами законным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 906 215 руб. за период с 14.04.2014 по 27.12.2016.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «КомплектСнаб» о недоказанности факта причинения убытков в виде стоимости испорченного товара, расходов на услуги автоэвакуатора и авиационные услуги, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «КомплектСнаб» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2017 по делу № А34-3441/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных