Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А20-2197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2197/2022
г. Краснодар
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А20-2197/2022, установил следующее.

ООО «Агрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.03.2022 по делу № 007/06/104-158/2022 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр), сведений о генеральном директоре общества ФИО1 в реестр.

Решением суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просило принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Общество считает, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, нарушает права заявителя на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По мнению подателя жалобы, управление не указало, на основании каких доказательств им установлен умысел общества на намеренное неисполнение государственного контракта либо отказ от его исполнения в установленном объеме и к установленному сроку. Податель жалобы указывает на то, что решение антимонопольного органа не содержит анализа обстоятельств, приведших антимонопольный орган к выводам о недобросовестном поведении общества; следовательно, оспариваемый ненормативный акт не отвечает требованиям закона по своему содержанию.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.11.2021 по результатам проведения закупки администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 43, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по завершении строительства водопровода в ст. Александровская Майского муниципального района в рамках реализации программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта; согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 835 850 рублей; пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: срок начала работ – с момента заключения контракта, срок окончания работ – 01.12.2021; контракт вступает в действие с момента его размещения, подписанного заказчиком контракта в ЕИС и действует до 31.12.2021 включительно, а в части исполнения обязательств по оплате (в т. ч. возврату обеспечения исполнения контракта, в случае если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме внесения денежных средств) – до полного их исполнения сторонами (пункт 11.1 контракта); в соответствии с пунктом 11.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Общество приступило к выполнению работ по контракту, однако работы выполнялись с нарушением установленных сроков, в связи с чем администрацией 30.12.2021 издано распоряжение № 83 об одностороннем расторжении контракта, которое размещено на сайте ЕИС в сфере закупок 04.02.2022.

В связи с расторжением указанного контракта администрация обратилась в антимонопольный орган о включении сведений об обществе в реестр; данное обращение в антимонопольный орган поступило 02.03.2022.

По итогам рассмотрения заявления антимонопольный орган вынес решение от 15.03.2022 по делу № 007/06/104-158/2022 о включении сведений об обществе и директоре в реестр.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 16, 69, 71, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта».

Суды учли, что судебными актами по делу № А20-1296/2021 установлено, что срок выполнения работ нарушен обществом, в связи с чем суд признал правомерным отказ заказчика от исполнения контракта и начисление пени в связи с просрочкой срока исполнения обязательств по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из установленного факта существенного нарушения подрядчиком условий контракта в части объемов и срока выполнения работ; подрядные работы приняты не в полном объеме, срок выполнения работ нарушен обществом.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены в установленные контрактом сроки, а нарушение срока выполнения работ и неисполнение обязательств по выполнению работ является существенным нарушением условием контракта данного вида, суды пришли к выводу об обоснованности требований заказчика в части расторжения контракта.

Таким образом, контракт расторгнут судом в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, вследствие чего управление правомерно включило сведения о директоре и об обществе в реестр.

Существенное нарушение условий контракта выразилось в длительном его неисполнении, в существенном нарушении сроков исполнения контракта.

Наличие предусмотренных статьей 201 Кодекса оснований для удовлетворения требований судами не установлено.

Вопреки доводам общества, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств неопределимой силы в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество как профессиональный участник гражданского оборота самостоятельно на свой риск взяло на себя обязательства по исполнению контракта. Принимая участие в аукционе общество должно осознавать меру и степень ответственности, а также наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения условий контракта.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А20-2197/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Л.Н. Воловик


А.Н. Герасименко