Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-197236/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2017

Дело № А40-197236/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ФОРВАРД КЭПИТАЛ" – ФИО1- доверен. от 18.01.2017г., ФИО2- ген. директор, протокол от 19.01.2016г.

от ООО "Экватор" – не явился, извещен

от ООО "Холдинг К4" – не явился, извещен

от ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" – не явился, извещен

от ООО "Эконом-факторинг" – не явился, извещен

от ФИО3 – ФИО4- доверен. от 11.11.2015г.

от ФИО5 – не явился, извещен

от ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции развития "Экономбанк" – не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ФОРВАРД КЭПИТАЛ"

на решение от 20.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 06.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,

по делу № А40-197236/15 по иску ООО "ФОРВАРД КЭПИТАЛ"

к ООО "Экватор", ООО "Холдинг К4", ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест", ООО "Эконом-факторинг", ФИО3, ФИО5

третье лицо: ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции развития "Экономбанк"

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД КЭПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экватор", Обществу с ограниченной ответственностью "Техосмотр", Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Уникон Инвест", ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования от 09.12.2014, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД КЭПИТАЛ" с Обществом с ограниченной ответственностью "Экватор" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке; о признании недействительным договора уступки права требования от 09.12.2014, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД КЭПИТАЛ" с Обществом с ограниченной ответственностью "Техосмотр" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке; о признании недействительным договора уступки права требования от 09.12.2014, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД КЭПИТАЛ" с Закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке; о признании недействительным договора уступки права требования от 11.12.2014, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Экватор" с Обществом с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке; о признании недействительным договора уступки права требования от 11.12.2014, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Техосмотр" с Обществом с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке; о признании недействительным договора уступки права требования от 11.12.2014, заключенный Закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" с Обществом с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХОСМОТР" заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг К4" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-197236/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу повое решение, которым удовлетворить требования истца.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неправильное толкование закона, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что с прекращением обязательств по депозитным договорам для истца сделка перестала обладать признаками убыточности, суды не учли причинение оспариваемой сделкой ущерба обществу в виде утраты права на получение процентов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу повое решение, которым удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика - ФИО3 доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчики – ООО "Экватор", ООО "Холдинг К4", ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест", ООО "Эконом-факторинг", ФИО5 и третье лицо - ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции развития "Экономбанк", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, по условиям всех депозитных договоров, по которым были уступлены соответствующие права (депозитный договор N 1 от 30.09.2013, депозитный договор N 2 от 30.12.2013, депозитный договор N 3 от 30.07.2014, депозитный договор N 4 от 26.08.2014), стороны определили следующие сроки и условия действия и расторжения договора: клиент (ООО "ФОРВАРД КЭПИТАЛ") соглашается с тем, что в случае наступления одного из двух следующих событий: значение норматива достаточности базового капитала (Н.1.1), рассчитанное кредитной организацией в соответствии с Инструкцией Банка России N 139-И, достигло уровня ниже 2 процентов или кредитной организацией от Агентства по страхованию вкладов получено уведомление о принятии в отношении нее решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014 г.", предусматривающего осуществление мер в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона наступают следующие последствия; невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счет прекращения полностью обязательств Банка по выплате суммы начисленных процентов по субординированному депозиту и обязательство Банка по возврату суммы основного долга по субординированному депозиту прекращаются полностью либо частично (в случае наличия убытков у кредитной организации, следствием которых является возникновение оснований, указанных в абз. 1 п. 3.5 - после использования нераспределенной прибыли, резервного фонда и иных источников базового капитала для покрытия убытков кредитной организации).

Согласно п. 3.5 вышеуказанных депозитных договоров обязательства Банка по возврату субординированного депозита считаются исполненными, невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются, убытки, возникшие у клиента в связи с невозвратом субординированного депозита, возмещению не подлежат.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) с 23.12.2014 в Закон N 395-1 введена статья 25.1, в соответствии с которой, если частью 6 статьи 25.1 Закона N 395-1 не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным займам прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким займам не возмещаются и не накапливаются.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

Учитывая специфику субординированного депозита - а именно, потенциальный риск невозвратности, невозможности получение обеспечения, особая очередность при банкротстве банка - субординированный депозит имеет иную степенью защищенности по сравнению с обычными видами вкладов и предполагает смешанный вид инвестирования, схожий по своей природе со взносом в уставный капитал банка.

Как следует из текста указанного Положения № 215-П оно разработано в соответствии со ст. 72 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и устанавливает методику определения собственных средств (капитала) кредитных организаций.

Указанное Положение принято в целях реализации полномочий Центрального Банка Российской Федерации как органа банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением банковского законодательства кредитными организациями и в силу положений статей 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" является обязательным для кредитных организаций и банковских групп.

Согласно справке "О значении экономических нормативов деятельности АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" за подписью председателя правления ФИО6 от 01.02.2016 N 02-юр начиная с отчетности на 20.10.2015 значения экономических нормативов находятся ниже уровня (2 процента).

Снижение значения норматива достаточности капитала (Н 1.1) до уровня ниже 2% оказывает непосредственное влияние, в том числе, на такой источник формирования капитала, как субординированные инструменты.

В соответствии с пп. 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)" (далее - Положение 395-П) (вступил в силу с 01.01.2015) указанное обстоятельство является основанием для прекращения (полностью или в части) обязательств кредитной организации по выплате суммы основного долга по инструменту. В этом случае невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются.

Как следует из буквального толкования ст. 25.1 Закона о банках обязательства по субординированным инструментам прекращаются в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное , кассационный суд соглашается с выводами судов о прекращении обязательство банка по депозитным договорам N 1 от 30.09.2013 г., N 2 от 30.12.2013 г., N 3 от 30.07.2014 г., N 4 от 26.08.2014 г. в части возврата субординированного депозита и начисленных процентов в силу согласованных условий и прямого указания закона.

Истец просит признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п.2ст.174 ГК РФ и ст.46ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица

В силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть, факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий .

Доказательств, свидетельствующих о причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу или участникам, в результате заключения оспариваемых сделок уступки прав по прекращенным в установленном законом порядке субординированным депозитам , истцом не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А40-197236/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Н.Я. Мысак