Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А57-13675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13675/2017
18 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Жаналиевым А.А. (после перерыва),

рассмотрев заявление Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов,

заинтересованное лицо: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г.Саратов,

об отмене постановления от 05.06.2017 № 26143/15/64040-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, действующий на основании доверенности №02-63-02/670 от 06.06.2017 года, обозревался паспорт,

от Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.07.2017 года, обозревался паспорт,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.10.2016 года №59,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением об отмене постановления от 05.06.2017 № 26143/15/64040-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований, вопрос о снижении суммы исполнительского сбора оставили на усмотрение суда.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» просил также восстановить срок на подачу жалобы на постановление о взыскании по исполнительному производству № 26143/15/64040-ИП по причине ошибочного направления постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ненадлежащему должнику.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска, а также то, что право установления этих причин и их оценка принадлежат суду, суд признаёт указанные причины уважительными и считает возможным восстановить заявителю срок для подачи заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании по исполнительному производству № 26143/15/64040-ИП исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11144/2013.

Решением от 11 июня 2014 года Арбитражный суд Саратовской области обязал муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» обеспечить соответствие температуры, поступающего в инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома №2 по ул. Днепропетровская в г. Саратове, теплоносителя требованиям, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами, путем восстановления циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения на квартальных сетях, с внесением изменений в существующую схему горячего водоснабжения, установки в центральном тепловом пункте №20 пластинчатых теплообменников горячей воды согласно схемы в приложении №1 к заключению судебной теплотехнической экспертизы по делу №А57-11144/2013, прокладывания трубопровода линии циркуляции от центрального теплового пункта №20 (ул. Днепропетвровская, 12а) до жилого дома №2 по ул. Днепропетровская в г. Саратове, реконструкции центрального теплового пункта №20 для установки теплообменников.

Как указывает заявитель, Комитетом по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» в адрес заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области неоднократно направлялись письма, доказывающие, что неисполнение решения от 11 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11144/2013 года происходило по независящим от Комитета по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» причинам, что подтверждается письмом № 02-61-02/1088 от 26.08.2015 года, письмом № 02-62/1329 от 20.06.2017 года.

Комитетом по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» за прошедший период были совершены следующие действия. В целях исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11144/2013 предусмотрены программные мероприятия по реконструкции центрального теплового пункта «Нежилое здание ЦТП по адресу: <...>» и восстановление (модернизация и теплоизоляция) циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения до многоквартирных домов № 2, 2А, 2Б, 4, 6, 8, 10, 12 по ул. Днепропетровской; № 1 по ул. им. Чехова А.П.; МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 158» по ул. Днепропетровской, 4А и МОУ «СОШ № 55» по ул. им. Чехова А.П., 1А, решение от 15.12.2014 № А57-6022/2014 общей стоимостью 29 820,8 тыс. рублей.

Программа предусматривает поэтапное исполнение судебного решения. В июне 2017 года было произведено размещение заказа «Разработка рабочей документации по реконструкции центрального теплового пункта «Нежилое здание ЦТП по адресу: <...>» и восстановление (модернизация и теплоизоляция) циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения до многоквартирных домов № 2, 2А, 2Б, 4, 6, 8, 10, 12 по ул. Днепропетровской; № 1 по ул. им. Чехова А.П.; МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 158» по ул. Днепропетровской, 4А и МОУ «СОШ № 55» по ул. им. Чехова А.П., 1А».

Выполнение строительно- монтажных работ планируется осуществить в 2019 году.

Таким образом, заявитель считает, что в настоящее время комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу № А57-11144/2013 по независящим от него причинам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 329 АПК РФ также определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Следовательно, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта требованиям действующего законодательства и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 названного Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В данном случае спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Судом также отмечено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2015 года Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 года по делу №А57-11144/2013 на срок до 01 сентября 2016 года.

01 сентября 2016 года Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» повторно обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 до 01 сентября 2017 года в части обязания муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» обеспечить соответствие температуры, поступающего в инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Днепропетровская в г. Саратове, теплоносителя требованиям, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами, путем восстановления циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения на квартальных сетях, с внесением изменений в существующую схему горячего водоснабжения, установки в центральном тепловом пункте № 20 пластинчатых теплообменников горячей воды согласно схемы в приложении № 1 к заключению судебной теплотехнической экспертизы по настоящему делу, прокладывания трубопровода линии циркуляции от центрального теплового пункта № 20 (ул. Днепропетровская, 12а) до жилого дома № 2 по ул. Днепропетровская в г. Саратове, реконструкции центрального теплового пункта № 20 для установки теплообменников.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 года, в удовлетворении заявления комитета по ЖКХ о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 по делу № А57-11144/2013 до 01.09.2017 отказано.

Суды указали, что у должника имелось достаточно времени для совершения действий по исполнению решения в 2015-2016 годах. Непринятие муниципальным образованием и его финансовыми органами всех необходимых мер по исполнению судебного акта ущемляет права взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного судебным актом.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора послужило неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Указанный довод подтверждается требованиями Волжского РОСП г. Саратова о необходимости исполнения решения в срок до 02.06.2017 года, а позднее до 20.06.2017 года.

Факт неисполнения в установленные сроки исполнительного документа заявителем не оспаривается. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с учетом выводов судов по рассмотрению заявления от 01.09.2016 года о предоставлении отсрочки по делу №А57-11144/2013, заявителем не представлено.

Соответственно судебный пристав обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2017, которым установил заявителю исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

При этом наличие случаев, указанных в части 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, когда исполнительский сбор не взыскивается, заявителем не приведено и судом не установлено.

Заявитель также просит снизить сумму исполнительного сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из норм действующего законодательства, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отказ заявителю в удовлетворении его заявления будет означать наложение на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», как на муниципальное бюджетное учреждение, несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Между тем в силу прямого указания части 7 статьи 112 Закона суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, арбитражный суд, установив указанные обстоятельства, вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора.

В то же время заявитель не уклоняется от исполнения своих обязанностей по исполнению решения по делу №А57-11144/2013. Указанные обстоятельства службой судебных приставов не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части снижения суммы исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на подачу заявления.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора с 50 000 руб. до 37 500 руб., наложенного на должника постановлением от 05.06.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №26143/15/64040-ИП.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова