Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А70-14186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14186/2019
г. Тюмень
14 октября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН:720703057108, дата рождения 21.03.1980, место рождения:г.Ялуторовск, адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении №00557219 от 01.08.2019),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018 №145,

от ответчика – ФИО1 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 08.05.2018.

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения.

Управлением проведено административное расследование, возбужденное на основании определения от 05.07.2019 «82/72-19, по результатам которого в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от №№00557219 от 01.08.2019 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу № А70-14531/2016 в отношении ООО «Статус» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер по реестру - 16582).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями п. 2 ст. 129 Закона конкурсным управляющий обязан исполнять иные установленные Законом обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен п. 2 ст. 143 Закона, а также п. 1 - 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение № 5), утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих в них сведения.

Арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил, установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязанность по порядку подготовки отчета конкурсного управляющего должника, при составлении отчета о своей деятельности от 18.06.2019, а именно в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указана жалоба, поданная в Управление Росреестра по Тюменской области; в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договора № 18/17Б от 14.12.2017 с привлеченным специалистом ООО «А.ЛЕКС групп»; отсутствуют сведения о текущих платежах предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона.

Также не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязанность по порядку подготовки отчета конкурсного об использовании денежных средств должника от 10.06.2019, а именно отсутствует раздел «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего»; в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» не указаны сведения о местонахождении банка, вид и реквизиты счета; отсутствует раздел «Приложение: копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, нал.».

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего поданные в рамках иных дел не имеют отношения к деятельности конкурсного управляющего конкретного должника, из текста Протокола и заявления не ясно о какой жалобе поданной в Управление Росреестра по Тюменской области идет речь, не приобщен текст жалобы, поданной до даты отчета 10.06.2019, не установлено, кем подана указанная жалоба и почему конкурсный управляющий ООО «Статус» должен был отразить факт ее подачи неким лицом в Управление в своем отчете от 18.06.2019, в каком именно разделе Отчета конкурсного управляющего ООО «Статус» от 18.06.2019 и какая именно информация отсутствует. Отчет конкурсного управляющего ООО «Статус» от 18.06.2019 содержит заполненный раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку арбитражным управляющим не указана жалоба УФНС России по Тюменской области, поданная в Управление Росреестра по Тюменской области. Сведениями об указанной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 обладал, что подтверждается отзывом арбитражного управляющего, в котором ссылается на административное дело об административном правонарушении № 11/72-19 от 19.02.2019, возбужденному по жалобе УФНС России по Тюменской области.

В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договора № 18/17Б от 14.12.2017 с привлеченным специалистом ООО «А.ЛЕКС групп».

Также отсутствуют сведения о текущих платежах предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона, а именно о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено составление отчета конкурсного управляющего в произвольной форме, в Типовой форме отчета конкурсного управляющего перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Статус» нарушил требования п. 2 ст. 143 Закона, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказ Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части не указания обязательных и достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в силу п. 4 ст. 20.3 Закона при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий действительно обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу приведенных положений, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать Ч** возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Установлено, что 20.09.2017 между конкурсным управляющим ООО «Статус» (заказчик) и ООО «А.ЛЕКС групп» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №14/17Б, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по подготовке, составлению, подаче в суд апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 по делу №А70-14531/2017 о взыскании убытков с ФИО5 в пользу ООО «Статус», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг, выполняемых по настоящему договору, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что в случае принятия судом судебного акта в пользу заказчика стоимость услуг исполнителя увеличивается на стоимость доплаты, равной 5% от присужденной в пользу заказчика суммы сверх 725 000 руб.

22.09.2017 сторонами подписан акт приема-передачи услуг по договору № 14/17Б, в котором указано: услуги по договору выполнены полностью (изготовлен проект апелляционной жалобы).

26.11.2017 также подписан акт по данному договору (отзыв на апелляционную жалобу ФИО5).

Дополнительным соглашением к договору № 14/17Б, подписанным 06.12.2017, стороны установили стоимость услуг 5 000 руб.

14.12.2017 между ООО «А.ЛЕКС групп» (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «Статус» ФИО1 (заказчик) заключен договор№ 17/17Б, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по подготовке, составлению, подаче в суд искового заявления, а также всех необходимых процессуальных документов по взысканию с ООО «СГС» задолженности по договору № 54 от 05.11.2015 и предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить казанные услуги. Стоимость услуг, выполняемых по договору, определяется в размере 100 000 руб.

19.11.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору № 17/17Б (проект претензии от 19.12.2017).

Составлен отчет об оказанных услугах за период с 14.12.2017 по 10.01.2018. В ответ на претензию контрагент должника сообщил об отсутствии задолженности.

10.01.2018между ООО «А.ЛЕКС групп» и конкурсным управляющим ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору, в котором указана стоимость услуг 8 000 руб., и акт передачи-приемки услуг.

02.04.2018 между конкурсным управляющим ООО «Статус» ФИО1 (заказчик) и ООО «А.ЛЕКС групп» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №19/18Б, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по подготовке, составлению, подаче в суд искового заявления, а также всех необходимых процессуальных документов по взысканию с ООО «СГС» задолженности по договору субподряда № 11-11.2015/СУБ от 16.10.2015, и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг, выполняемых по договору, определяется в размере 100 000 руб. (п. 2.1. договора).

19.04.2018 между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг № 19/17 от 02.04.2018 (претензия о взыскании долга от 19.04.2018), 09.10.2018 -акт № 2 сдачи-приемки услуг (проект искового заявления, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины).

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражным управляющим ООО «А.ЛЕКС групп» на основании договоров № 17/17 Б от 14.12.2017; № 14/17Б от 20.09.2017, № 19/18Б от 02.04.2018 осуществлено конкурсным управляющим в целях:

-оказания конкурсному управляющему консультационных услуг по подготовке, составлению, подаче в суд апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 по делу № А70-14531/2017 о взыскании убытков с ФИО5 в пользу ООО «Статус»;

-оказания конкурсному управляющему консультационных услуг по подготовке, составлению, подаче в суд искового заявления, а также всех необходимых процессуальных документов по взысканию с ООО «СГС» задолженности по договору № 54 от 05.11.2015 и предоставления его интересов в суде первой инстанции;

-оказания конкурсному управляющему консультационных услуг по подготовке, составлению, подаче в суд искового заявления, а также всех необходимых процессуальных документов по взысканию с ООО «СГС» задолженности по договору субподряда № 11-11.2015/СУБ от 16.10.2015, и представления его интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, на основании соответствующих договоров конкурсный управляющий привлек специалиста для содействия ему в осуществлении мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности перед ООО «Статус», а также на привлечение ФИО5 к ответственности в виде убытков.

Между тем, согласно п. 1 ст. 20 Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Как уже было сказано выше, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Имущество в конкурсной массе должника не выявлено. То есть, по существу, лимиты на привлеченных лиц не соответствуют содержанию конкурсной массы.

Следовательно, осуществляя мероприятия по взысканию денежных средств в судебном порядке, конкурсный управляющий должен привлекать специалистов только в том случае, если он не способен в силу специфики судебных мероприятий осуществлять действия лично.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Арбитражным управляющим ФИО1 не обосновано, что выполнение предусмотренных договорами оказания услуг мероприятий конкурсным управляющим не могло быть произведено самостоятельно, без привлечения специалиста.

Участие в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности, как правило, не требует наличия у арбитражного управляющего каких-либо специальных знаний, квалификации, которыми арбитражный управляющий обычно не обладает.

Более того, участие в таких судебных процессах является неотъемлемой частью добросовестного и разумного исполнения конкурсным управляющим его обязанностей, установленных Законом о банкротстве, так как взыскание дебиторской задолженности является ординарным мероприятием по формированию конкурсной массы.

ФИО1 не представил доказательств того, что судебные процессы по взысканию дебиторской задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус» являлись особо сложными, их успешное ведение требовало наличия у ФИО1 специальной юридической или иной подготовки, в связи с отсутствием которой конкурсный управляющий привлек на платной основе специалиста (ООО «А.ЛЕКС групп»).

Однако, привлекая специалиста для осуществления соответствующей деятельности и заявляя о необходимости оплаты данных расходов, арбитражный управляющий был обязан обосновать, по какой причине он не мог осуществлять функции конкурсного управляющего самостоятельно.

Никаких разумных пояснений ФИО1 о причинах привлечения специалиста не представлено.

При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, невозможность исполнения обязанностей по состоянию здоровья, наличие у него иных процедур банкротства, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Арбитражным управляющим ФИО1 не обосновано также наличие в материалах соответствующих судебных дел по взысканию дебиторской задолженности большого количества документации, которое не могло быть проанализировано ФИО1 самостоятельно, без привлечения специалиста.

Доказательства необходимости предоставления квалифицированной юридической помощи в процедуре конкурсного производства отсутствуют.

Реализуя возложенные на него полномочия, арбитражный управляющий обязан совершить все возможные действия в рамках Закона о банкротстве, направленные на недопущение уменьшения и создание возможностей увеличения конкурсной массы, в то время как необоснованное привлечение специалиста с учетом значительной стоимости его услуг приводит к увеличению текущих расходов.

Следовательно, действия конкурсного управляющего ООО «Статус» ФИО1, выразившиеся в привлечении специалистов ООО «А.ЛЕКС групп» по договору №17/17 Б от 14.12.2017; договору № 14/17Б от 20.09.2017, договору № 19/18Б от 02.04.2018, являются необоснованными и неразумными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о том, что заявитель не указывает, какие именно требования ст. 20.3 Закона о банкротстве нарушил конкурсный управляющий, состав вменяемого Заявителем протоколом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

Судом установлена вина арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении, следовательно, доказано наличие состава административного правонарушения в действиях указанного лица.

Суд отклоняет доводы ответчика о нарушении заявителем порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку административный орган в ходе административного расследования может обнаруживать иные факты нарушений, и отразить их в протоколе об административном правонарушении, при этом ответчик вправе присутствовать при составлении протокола и дать свои пояснения, а также дать свои пояснения в при рассмотрении дела в суде путем представления отзыва на заявление.

В заявлении Управлением сделан вывод о том, что арбитражным управляющим повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждаются вступившим в законную силу решениями арбитражного суда по делу №А70-4272/2019, №А70-20863/2018, №А70-10983/2017.

Таким образом, административным органом установлено и материалами дела подтверждается в действиях ответчика повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего подтверждена материалами дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Санкция ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц только в виде дисквалификации.

Исходя из обстоятельств совершённого административного правонарушения суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, то есть на шесть месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН:720703057108, дата рождения 21.03.1980, место рождения: г.Ялуторовск; адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.