Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А43-11246/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11246/2021

г.Нижний Новгород 07 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (54-551),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.12.2020 по делу №052/06/54.3-2747/2020 (07/761-АВ),

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2021 №09),

от антимонопольного органа: ФИО2 (по доверенности от12.08.2021), ФИО3 (по доверенности от 16.07.2021),

от ГКУ НО "ГУАД": ФИО4 (по доверенности от 14.12.2020),

от ООО "СК Конструктив": ФИО5 (по доверенности от 16.05.2021), ФИО6 (по доверенности от 16.05.2021),

в судебном заседании 08.09.2021 объявлялся перерыв до 15.09.2021,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - заявитель, Учреждение, ГКУ НО "ЦРЗ НО") с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 16.12.2020 по делу №052/06/54.3-2747/2020 (07/761-АВ).

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает на необоснованность оспариваемого решения, поскольку установленные в документации открытого конкурса критерии оценки не противоречат положениям пунктов 27, 27(2), 27(3) Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 (далее - Правила №1085), не ограничивают потенциальное число участников.

ГКУ НО "ГУАД", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало требования заявителя по аналогичным доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Управление не согласно с заявленными требованиями, полагая оспариваемое решение соответствующим Закону №44-ФЗ. По мнению антимонопольного органа, положения Правил №1085 не содержит права заказчика ограничивать временные периоды заключения контрактов (договоров), которыми участники закупки могут подтвердить опыт выполнения работ.

Третье лицо - ООО "СК Конструктив" представило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию антимонопольного органа и просило отклонить требования заявителя.

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения антимонопольного органа от 16.12.2020, с указанием следующих доводов.

В соответствии с пунктом 3.38 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённой приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 копия решения направляется заявителю, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются.

В связи с тем, что до настоящего момента решение в адрес ГКУ НО "ЦРЗ НО" не поступало уполномоченным учреждением был пропущен срок обжалования решения.

Кроме того, в связи со вспышкой коронавирусной инфекции в ГКУ НО "ЦРЗ НО". По указанной причине у уполномоченного учреждения отсутствовала объективная возможность для обжалования названного решения в установленный законом срок.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения ходатайства заявителя.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения антимонопольного органа от 16.12.2020, заслушав позицию представителей сторон, счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу вышеизложенного, учитывая положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 2, 4 АПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости лишения субъектов права на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить пропущенный Учреждением срок на подачу рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления об оспаривании решения контролирующего органа.

В связи с чем, заявленное Учреждением требование о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.12.2020 по делу №052/06/54.3-2747/2020 (07/761-АВ) подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

В Управление поступила жалоба ООО "СК Конструктив" содержащая доводы о нарушении заказчиком и уполномоченным учреждением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении открытого конкурса в электронной форме по объекту закупки: "Ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Большеболдинском, Краснооктябрьском и Сеченовском районах Нижегородской области", номер извещения 0832200006620000999 (далее также - открытый конкурс).

По результант рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение о признании доводов жалобы необоснованными.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы Управление установило со стороны заказчика и уполномоченного учреждения наличие нарушений требования пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона №44-ФЗ.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, 19.11.2020 в единой информационной системе и на электронной площадке АО "ЕЭТП" размещены извещение и документация открытого конкурса в электронной форме.

Заказчик - ГКУ НО "ГУАД".

Уполномоченное учреждение - ГКУ НО "ЦРЗ НО".

Оператор электронной площадки - АО "ЕЭТП".

Начальная (максимальная) цена контракта - 491 663 384,99 рублей.

Конкурсной документацией установлены стоимостные критерии оценки, в том числе цена контракта, а также нестоимостные критерии оценки (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).

Документацией установлен следующий порядок оценки заявок:

1) Стоимостной критерий - 60 %.

2) Нестоимостной критерий - 40%.

В составе нестоимостного критерия документацией установлен один показатель в рамках которого оценивается наибольшая цена одного из исполненных участником закупки контрактов (договоров) на выполнение в качестве генерального подрядчика работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту линейного объекта капитального строительства согласно государственным и/или муниципальным контрактам и/или договорам, заключенным и исполненным участником закупки в качестве генерального подрядчика в период с 01.07.2016 по дату подачи участником закупки заявки на участие в Конкурсе, в соответствии с Законом о контрактной системе и/или Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", с ценой контракта/договора не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится Конкурс.

Оценив данное условие конкурсной документации Комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу о том, что Заказчиком и Уполномоченным учреждением ненадлежащим образом установлен порядок оценки по Показателю №1 Критерия №1, поскольку оценке подлежат контракты (договоры) заключенные только в период с 01.07.2016 по дату подачи участником закупки заявки на участие в Конкурсе, что по мнению Заявителя, ограничивает количество участников закупки, так как при наличии у участника закупки контракта (договора) заключенного до 01.07.2016, такой контракт не будет принят к оценке и это не позволит выявить лучшее предложение об условиях исполненного контракта.

По мнению Комиссии Нижегородского УФАС России такое условие противоречит положениям пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона №44-ФЗ, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 3 Закона №44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статье 6 Закона №44-ФЗ в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе, следующий критерий: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4 статьи 32 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 32 Закона №44-ФЗ сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Закона №44-ФЗ сумма величин значимости критериев, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения контрактов на исполнения (как результат интеллектуальной деятельности), а также на финансирование проката или показа национального фильма, на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ должна составлять не менее чем двадцать процентов суммы величин значимости всех критериев (за исключением случая, предусмотренного частью 8 статьи 37 настоящего Федерального закона). В случае, если при заключении таких контрактов критерий, указанный в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не используется, величина значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи, должна составлять не менее чем двадцать процентов суммы величин значимости всех критериев (за исключением случая, предусмотренного частью 8 статьи 37 настоящего Федерального закона). Величина значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи, при определении исполнителей в целях заключения контракта на создание произведения литературы или искусства может быть снижена до нуля процентов суммы величин значимости всех критериев.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 32 Закона №44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 (далее - Правила №1085).

В силу пункта 4 Правил №1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) стоимостные - цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) нестоимостные - качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Пунктом 27(2) Правил №1085 предусмотрено, что в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей:

а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров);

б) общее количество исполненных контрактов (договоров);

в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров).

В соответствии с пунктом 27(3) Правил №1085 для оценки заявок (предложений) по показателям, предусмотренным пунктом 27(2) настоящих Правил, в документации о закупке устанавливается и учитывается при оценке один или несколько следующих видов контрактов (договоров):

а) контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, относящихся к виду объекта капитального строительства, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу которого является объектом закупки. К таким видам объектов капитального строительства относятся: объекты капитального строительства (за исключением линейных объектов); линейные объекты капитального строительства; особо опасные, технически сложные и уникальные объекты капитального строительства; объекты культурного наследия;

б) контракты (договоры), соответствующие виду контракта, заключаемого по результатам закупки. К таким видам контрактов (договоров) относятся: контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Федерального закона (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида); контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Федерального закона (в отношении предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида); контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Федерального закона (в отношении предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида); контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида; контракт, предметом которого является проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В силу пункта 10 Правил №1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 20 Правил №1085 оценка по нестоимостным критериям (показателям), за исключением случаев оценки по показателям, указанным в подпунктах "а" и "в" пункта 25 настоящих Правил, и случаев, когда заказчиком установлена шкала оценки, осуществляется в порядке, установленном пунктами 21 - 24 настоящих Правил.

Согласно пункту 28 Правил №1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 данных Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 указанных Правил.

Таким образом, в конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок разрешается включать критерии о квалификации участников закупки, для оценки которого может быть использован показатель "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема".

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела, Конкурсная документация в пункте 16 раздела I содержит критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме:

1) Стоимостной критерий - 60 %. Коэффициент значимости равен 0,6;

2) Нестоимостный критерий - 40 %. Коэффициент значимости равен 0,4.

Пунктом 17 раздела I конкурсной документации в полном соответствии с Порядком №1085 и Законом №44-ФЗ установлен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Подпунктом 2.2 пункта 17 раздела I конкурсной документации установлен порядок оценки по критерию "Квалификация участников закупки". Указанный критерий содержит один показатель - наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту линейного объекта капитального строительства (значимость показателя - 100%).

В соответствии с требованиями конкурсной документации по данному показателю оценивается наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту линейного объекта капитального строительства заключенного и исполненного в период с 01.07.2016 по дату подачи участником закупки заявки на участие в конкурсе, в соответствии с Законом №44-ФЗ и/или Законом №223-ФЗ с ценой контракта (договора) не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится настоящий конкурс.

Таким образом, из материалов дела следует, что документация о проведении конкурса раскрывает содержание указанных заявителем критериев, а также порядок оценки заявок исходя из документов и сведений, предоставленных участниками закупки, установленный для всех участников закупки, что соответствует требованиям пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона №44-ФЗ.

Установленное требование о периоде заключения контрактов (договоров) не является ограничением количества участников закупки, поскольку не запрещает принимать участие в закупке исполнителям не имеющим опыт заключения и исполнения контрактов (договоров) в указанный период.

С учетом социальной значимости объекта закупки, исходя из его предмета, требование о предоставлении участниками рассматриваемой закупки для оценки их заявок по нестоимостному критерию в составе заявок копий исключительно контрактов (договоров), заключенных в указанный период, не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, и не противоречит положениям пунктов 10, 27 Правил.

Указанный критерий оценки не создает преимуществ конкретным хозяйствующим субъектам, направлен на выбор победителя закупки, соответствующего потребности заказчика.

Также следует отметить, что установленные в конкурсной документации критерии оценки были выбраны заказчиком исходя из его права на установление критериев, позволяющих определить участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика. Действующее законодательство о закупках не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание критериев, сведений, относящихся к критериям, порядок оценки и сопоставления заявок.

Более того, каких-либо доказательств ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции, Управлением в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод антимонопольного органа об установлении ненадлежащего требования в отношении периода исполненного контракта, не позволяющего выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников открытого конкурса в электронной форме, является необоснованным и не соответствующим положения Правил №1085.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения требованиям статей 54.3, 99 Закона №44-ФЗ, положениям Правил №1085, ввиду вынесения в отсутствие правовых оснований оспариваемое решение нарушающего права и законные интересы заявителя, возлагая на него непредусмотренные действующим законодательством обязанности.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению, а решения антимонопольного органа - признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.12.2020 №052/06/54.3-2747/2020(07/761-АВ).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская