Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-73973/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73973/2018
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21672/2019) ООО «АПС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-73973/2018/тр.5 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению ООО «АПС» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колумбус Инвест»,

установил:

Определением от 06.09.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колумбус Инвест» (далее – ООО «Колумбус Инвест») процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего Талалова Алексея Владимировича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168.

Решением от 28.02.2019 арбитражный суд признал ООО «Колумбус Инвест» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Талалова А.В. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41.

Общество с ограниченной ответственностью «АПС» (далее – ООО «АПС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 100 853 руб. 38 коп., в том числе 7 799 862 руб. 03 коп. основного долга и 2 300 991 руб. 35 коп. процентов.

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 в удовлетворении заявления отказано ввиду необоснованности требования.

ООО «АПС» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило отменить его, полагая, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 14.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.09.2019.

Конкурсный управляющий должником в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Представитель ООО «АПС» ходатайствовал о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения апелляционным судом дел №А56-73973/2018/сд.1 и №А56-73973/2018/сд.3 и вступления в законную силу соответствующих судебных актов. Представитель конкурсного управляющего должником возражал против заявленного ходатайства. Представитель ООО «АПС» дал пояснения по вопросам суда.

Определением от 26.09.2019 суд отложил судебное заседание на 07.11.2019.

В связи с нахождением в отпуске судей Зайцевой Е.К. и Юркова И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.11.2019 произведена замена судей Зайцевой Е.К. и Юркова И.В. на судей Герасимову Е.А. и Слоневскую А.Ю.

В судебном заседании 07.11.2019 представитель ООО «АПС» поддержал доводы жалобы, а также ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель Конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд протокольным определением от 07.11.2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал, исходя из того, что отсутствуют достаточные правовые основания для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления по настоящему делу ООО «АПС» сослалось на следующие обстоятельства.

ООО «Колумбус Инвест» (поставщик) и ООО «АПС» (покупатель) заключили договор поставки от 10.11.2015 № 27/10/15, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки и сроки поставки которого указаны в приложениях к договору, а покупатель – принять товар и оплатить его. В спецификации № 1 к договору указано, что поставляемые товары – железобетонные плиты для покрытий дорог ПДН-AmV.

ООО «АПС» перечислило ООО «Колумбус Инвест» следующие суммы в качестве авансов:

- 3 205 000 руб. - платежным поручением от 10.02.2016 № 10;

- 539 000 руб. - платежным поручением от 10.02.2016 № 21;

- 3 000 000 руб. - платежным поручением от 10.02.2016 № 26;

- 2 000 000 руб. - платежным поручением от 15.02.2016 № 28;

- 10 000 руб. - платежным поручением от 15.02.2016 № 29;

- 1 500 000 руб. - платежным поручением от 20.02.2016 № 33.

Товарными накладными от 11.01.2016 и 23.11.2017 подтверждается поставка железобетонных плит на суммы 700 000 руб. и 1 754 137 руб. 97 коп. соответственно.

В рамках дела № А56-116579/2017, возбужденного по иску ООО «АПС» к ООО «Колумбус Инвест», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 утверждено мировое соглашение следующего содержания.

В силу пункта 1.2 мирового соглашения ответчик обязался перечислить истцу 6 575 612 руб. 76 коп. в срок до 01.10.2018.

При этом в пункте 1.1 стороны констатировали, что 28.02.2018 заключили трехстроннее соглашение о переводе долга, в силу которого ответчик принял на себя обязательство истца по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский завод «Новые технологии» в сумме 3 106 321 руб. 12 коп.

Между тем постановлением от 13.12.2018 по делу № А56-116579/2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 30.03.2018 в связи с тем, что в отношении ООО «Колумбус Инвест» определением от 06.09.2018 по настоящему делу введена процедура наблюдения, а суд при утверждении мирового соглашения не проверил его на предмет того, не нарушаются ли этим соглашением права и законные интересы кредиторов по делу о банкротстве.

Определением от 26.05.2019 исковое заявление ООО «АПС» оставлено без рассмотрения.

Определением от 18.06.2019 по настоящему делу соглашение от 28.02.2018 признано недействительным.

Ссылаясь на то, что ООО «Колумбус Инвест» не поставило ему товаров на сумму предоставленных авансов, ООО «АПС» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ООО «АПС» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 02.10.2018 является Оконский А.Е.

Генеральным директором ООО «Колумбус Инвест» до введения в отношении указанного общества конкурсного производства являлся Чечот Алексей Владимирович. Конкурсный управляющий представил в материалы дела в электронном виде 30.05.2019 определения Ленинградского областного суда от 25.04.2013 № 33-1827/2013 из от 06.06.2013 по делу № 33-2645/2013, из которого следует, что Чечот А.В. являлся представителем Оконского А.Е. по делам о взыскании с последнего задолженности по договорам займа в пользу Барышникова А.Б. и Ножникова М.Л.

В договоре поставки от 10.11.2015 № 27/10/15 указан один и тот же телефон ООО «Колумбус Инвест» и ООО «АПС» (+7-812-337-52-23).

Таким образом, как правильно указал суд, в настоящем деле имеются косвенные доказательства вхождения ООО «Колумбус Инвест» и ООО «АПС» в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами (определение Верховного Суда Российской Федерации, далее – ВС РФ, от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6).

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что когда были перечислены денежные средства от ООО «АПС» к ООО «Колумбус Инвест», последнее, в свою очередь, переводило их на расчетный счет директора ООО «АПС» (Оконского А.Е.), что свидетельствует о том, что ООО «Колумбус Инвест» получало денежные средства от ООО «АПС» и сразу же возвращало их руководителю того же самого общества, то есть фактически сторонами осуществлялся «вывод активов», а задолженности ООО «Колумбус инвест» по договору поставки перед ООО «АПС» на самом деле не существует.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности требования, однако возлагает на кредитора повышенные стандарты доказывания наличия задолженности (определения ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18- 413 и от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992).

Однако, при наличии обоснованных сомнений в том, что ООО «АПС», действительно, перечислило авансы ООО «Колумбус Инвест» (с учетом возвращения денежных средств Оконскому А.Е.), кредитор не опроверг эти сомнения и не выполнил возложенные на него повышенные стандарты доказывания и не доказал, что ООО «АПС», действительно, перечислило авансы ООО «Колумбус Инвест» (с учетом возвращения денежных средств Оконскому А.Е.).

При таких условиях суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-73973/2018/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Е.А. Герасимова

А.Ю. Слоневская