Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А56-84582/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84582/2019
11 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15241/2022) ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-84582/2019 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «УНР 394-М» ФИО5 проводить торги по реализации имущества (в том числе, по приему заявок, подведению итогов и заключению договора купли-продажи) ЗАО «УНР 394-М» - два нежилых здания складского назначения, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УНР 394-М»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 10.03.2021 ЗАО «УНР-394 М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43 от 13.03.2021.

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - заявители) о разрешении разногласий по вопросу о порядке, условиях и реализации имущества должника с конкурсным управляющим ЗАО «УНР 394-М».

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разрешении разногласий принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.06.2022.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «УНР 394-М» ФИО5 проводить торги по реализации имущества (в том числе, по приему заявок, подведению итогов и заключению договора купли-продажи) ЗАО «УНР 394-М» - два нежилых здания складского назначения: ангар №1 общей площадью 658 кв.м, объем 6054 куб.м, ангар №2 общей площадью 909,5 кв.м, 7050 куб. м, расположенные на земельном участке по адресу: Россия, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> уч.№29, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УНР 394-М».

Определением от 18.04.2022 суд в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказал.

Заявители не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, не приостановление проведения торгов повлечет необоснованные расходы. При этом, податели жалобы, ссылались на то, что оснований для проведения торгов не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал

Представитель ФИО7 и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявители указывали, что начальная продажная цена имущества существенно занижена относительно его рыночной стоимости, в связи с чем, заявители обратились с заявлением о разрешении разногласий, выразившихся в необходимости внесения изменений в порядок реализации имущества.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих негативные последствия непринятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, то доводы заявителей о возможности причинения ущерба кредиторам и должнику носят предположительный характер.

Фактически в апелляционной жалобе её податели приводят доводы, которые направлены на рассмотрение по существу спора о разногласиях. Однако, проверка таких доводов не может быть проведена в рамках заявления о принятии обеспечительных мер.

Более того, апелляционный суд отмечает, что сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости принятия обеспечительных мер, предрешающих рассмотрение спора по существу и влекущих нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц.

Соответствующий правовой подход приведен, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-7270.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 18.04.2022 первые открытые торги по цене имущества 12 138 500 рублей не состоялись в связи с отсутствием участников. Повторные торги имуществом должника 03.06.2022 по цене 10 924 650 рублей также не состоялись ввиду отсутствия заявок. 15.06.2022 началось публичное предложение данного имущества с начальной ценой 10 924 650 рублей. Однако, как пояснил конкурсный управляющий, заинтересованность в приобретении имущества должника отсутствует.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-84582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

М.Г. Титова