Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А36-5400/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-5400/2018
г. Липецк
04 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018

полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (399057, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городское поселение город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в лице администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (399058, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

администрации Грязинского муниципального района (399058, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- ФИО1 (Липецкая обл., г. Грязи)

о признании права собственности на помещение №2, лит.А, под.А, общей площадью 1809,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 48:02:1041707:6,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.03.2016 (срок 3 года), ФИО3, доверенность от 03.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, ООО «Чистый город») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городское поселение город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в лице администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – ответчик, администрация города Грязи) о признании права собственности на объект: помещение № 2, лит. А, под. А, общей площадью 1809,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 48:02:1041707:6.

Определением суда от 14.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

20.06.2018 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрение дела откладывалось и было отложено в целях получения сведений из экспертных учреждений о возможности проведения по делу судебной экспертизы и её стоимости на 09.08.2018.

ООО «Чистый город» заявлены требования о признании права собственности на объект: помещение № 2, лит.А, под.А, общей площадью 1809,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 48:02:1041707:6. Истец считает, что общество лишено возможности во внесудебном порядке ввести в эксплуатацию спорный объект недвижимости, поскольку в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строения было отказано.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручил ООО «Независимая экспертиза» на рассмотрение эксперта поставить следующий вопрос:

«Соответствует ли помещение №2, лит. А, под. А, общей площадью 1809,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 48:02:1041707:6 параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательным требованиями к параметрам постройки, содержащимися в строительных, градостроительных, санитарных нормах и правилах, правилах пожарной безопасности; не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан»?

Определением суда от 16.08.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (398036 <...>) (л.д. 40-43 том 2).

Производство по делу приостановлено до получения заключения.

24.08.2018 в суд поступил запрос ООО «Независимая экспертиза» о том, что проведение экспертизы поручено только эксперту в санитарно-гигиенической области ФИО4 Для ответа на поставленный судом вопрос требуется строительный эксперт.

Определением суда от 12.09.2018 проведение судебной экспертизы поручено второму эксперту ООО «Независимая экспертиза» (398036 <...>) ФИО5.

17.10.2018 от ООО «Независимая экспертиза» поступило заключение № СТ-444 от 17.10.2018.

23.10.2018 в суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Чистый город» и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Администрация Грязинского муниципального района не возражала против удовлетворения исковых требований (см. отзыв от 22.11.2018).

Дополнительно экспертом 26.11.2018 суду представлены разъяснения к техническому заключению, с дополнением, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд с учетом части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. Истец в иске указал, что спорное имущество является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 222 и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, возможность признания права собственности на самовольную постройку может быть ограничена только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правила статьи 222 ГК РФ и разъяснения постановления от 29.04.2010 №10/22 не исключают возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, если единственной причиной отказа в выдаче разрешения на строительство является невозможность представления полного пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Материалами дела подтверждается осуществление истцом действий, направленных на получение предварительных разрешений и согласований для создания спорного объекта.

Спорный объект – находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой 1613/1687 48-48-02/016/2012-843, 22.12.2012 и ФИО1 74/1687, 48-48/002-48/002/012/2016-22/2, 26.10.2016 (л.д.10, 11).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте.

Спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 48:02:1041707:6, его техническое состояние отражено в выкопировке из технического паспорта на объект Гостиница с рестораном (л.д.11 том 1).

Земельный участок, на котором осуществлена реконструкция заявленного объекта, согласно кадастровой выписке отнесен к категории земель населенных пунктов, в качестве разрешенного вида использования установлено – под гостиницей (л.д. 10 том 1).

В процессе реконструкции увеличена площадь первого этажа (Лит.А. с 539, 0 кв.м. до 646,4 кв.м., произведена перепланировка помещений второго и третьего этажа (л.д. 2 том 1).

Доказательства, подтверждающие, что в результате произведенной реконструкции было нарушено целевое назначение земельного участка в деле отсутствуют.

Сособственник земельного участка полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спорный объект реконструирован обществом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в материалы дела не представлено.

На здание гостиницы с рестораном ООО «Стройпроект-М» истцом была разработана проектная документация ( л.д. 65 -том 1)

ООО «Чистый город» 20.04.2016 обращалось к главе администрации Грязинского муниципального района Липецкой области за получением разрешения на реконструкцию помещения №2 (здание гостиницы) (л.д. 18 том 2).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии здравоохранения» Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в Грязинском районе» №77 от 10.11.2016 помещение гостиницы с рестораном после реконструкции, расположенное по адресу: <...> соответствует установленным требованиям (л.д. 36 том 1).

Заключением №54 от 13.06.2018 подтверждается, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 19 том 2).

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза №СГТ -444 от 17.10.2018 подтверждает доводы истца об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой; спорный реконструируемый объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. (л.д. 58 том 2).

Судом установлено, что эксперты обладают необходимыми специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Материалами дела подтверждается, что сохранение реконструированного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что истец принимал меры к легализации объекта, спорное имущество расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности собственности, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сохранение спорного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект.

С учетом оценки представленных суду доказательств, арбитражный суд считает обоснованными исковые требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с несоблюдением установленного порядка строительства. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал.

То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий ответчика по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №457 от 03.05.2018 (л.д. 6) являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (399057, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) на помещение №2, лит.А, под.А, общей площадью 1809,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 48:02:1041707:6.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина