Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А60-61029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61029/2017
29 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерра Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее – управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество 10.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления по делу об административном правонарушении № ПО-66/7/1125 от 25.10.2017 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Определением суда от 17.11.2017 заявление общества принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

05.12.2017 от управления поступили отзыв на заявление и материалы административного дела.

25.12.2017 общество представило возражения на отзыв.

27.12.2017 управление представило дополнения к отзыву.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

19.09.2017 филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» (ФГУП «РЧЦ ЦФО») в Уральском федеральном округе в результате проведения технических мероприятий по радиоконтролю обнаружены четыре незарегистрированные радиоэлектронные средства (далее – радиоэлектронные средства, РЭС) цифровых систем беспроводного доступа, установленные на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в частности, радиоэлектронное средство, работающее на частоте 2462 МГц (протокол измерения № 66-12432-19443-11).

26.09.2017 по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ.

25.10.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ПО-66/7/1125, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечёт административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 утверждён Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование). Под пользователем радиоэлектронного средства понимается лицо, использующее это средство совместно с владельцем на основании договора.

Согласно п. 3, 7 Порядка регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по письменному заявлению их владельца.

Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по заявлению владельца радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или пользователя радиоэлектронного средства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из смысла указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется использование незарегистрированного радиоэлектронного средства, установленного на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, работающего на частоте 2462 МГц.

Включение данного РЭС в Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, общество не оспаривало.

По состоянию на момент обнаружения 19.09.2017 данное незарегистрированное радиоэлектронное средство работало, то есть использовалось, что подтверждается упомянутым протоколом измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 19.09.2017 № 66-12432-19443-11.

При таких обстоятельствах управление пришло к верному выводу об обнаружении события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ.

Вместе с тем общество отрицало факт принадлежности ему либо использования им спорного РЭС, а управление доказательств того, что владельцем или пользователем спорного радиоэлектронного средства является общество, не представило.

В качестве доказательства принадлежности спорного РЭС обществу управление ссылалось на протокол измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 19.09.2017 № 66-12431-19443-11. В названном протоколе указано, что измерения проведены без подключения к контролируемому РЭС, перечислено измерительное оборудование и указано, что владельцем РЭС является ООО «Интерра Центр» (Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 29, оф. 406).

При этом общество имеет иной юридический адрес, а источник информации о владельце (пользователе) в протоколе РЭС не указан.

Также управление ссылалось на то, что в ходе проведенного 25.09.2017 осмотра было установлено наличие на крыше здания по адресу: <...> коммутационного ящика с маркировкой (логотипом) «ИНТЕРРА». Однако доказательств того, что указанная маркировка является товарным знаком общества, что общество обладает исключительными правами на его использование, управление не представило.

На маркировке указан также номер многоканального телефона – 8-800-…-33, однако сведений о принадлежности данного телефона обществу в административном деле не имеется. На используемом обществе бланке письма указан иной номер телефона – 8-800-…-10.

При этом общество в своих возражениях указало, что аналогичным образом свое оборудование маркирует иная организация – ООО Телекоммуникационная группа «Интерра». Доказательств, опровергающих довод общества, управление не представило.

Управление ссылалось на письмо ООО УК «Даниловское» от 01.12.2017, в котором сообщается, что 22.08.2017 во время осмотра крыши дома по адресу: <...> туда поднялись двое мужчин, которые представились сотрудниками ООО «Интерра центр» и пояснили, что получили от своего руководства указание на демонтаж оборудования. Однако указанное письмо составлено после вынесения оспариваемого постановления, касается иной даты и иного места установки РЭС.

Управление ссылалось также на письмо общества № 496 от 20.10.2016 в ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас» с просьбой предоставить доступ работникам общества на чердаки и крыши, однако в этом письме, а также в перечне обслуживаемых ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас» домов спорный дом не упоминается.

В отзыве от 27.12.2017 управление сослалось на акт от 23.11.2017 повторного осмотра крыши спорного дома, из которого следует, что ранее обнаруженные РЭС демонтированы неустановленными лицами, при этом спорное РЭС (2462 МГц) в акте не упоминается. Кроме того, документ составлен после вынесения оспариваемого постановления, следовательно, он в любом случае не мог быть учтён при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, суд считает, что управление не доказало, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ, является общество и, следовательно, незаконно привлекло общество к административной ответственности, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет не только законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, но и устанавливает, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно частям 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, а копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение основных процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управление представило уведомление 22.09.2017 № 17843-04/66, содержащее отметку о его вручении некоему ФИО1 Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное лицо является законным представителем общества, работником общества либо имело полномочия по приему корреспонденции от имени организации на основании доверенности. Доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола иным способом материалы дела не содержат и управлением не представлено.

Таким образом, суд считает, что административное дело в отношении общества было возбуждено с нарушением установленного порядка.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволят или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, не извещение общества о времени и месте возбуждения административного дела является существенным процессуальным нарушением.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требование общества с ограниченной ответственностью "Интерра Центр" удовлетворить.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении № ПО-66/7/1125 незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.