Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-13990/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13990/2017
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" (адрес: Россия, 192102, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 2, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.06.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаура-Профит" (адрес: Россия, 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27, корпус 2, литера Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.11.2007), акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (адрес: Россия, 107078,Москва, улица Каланчевская, дом 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.02.1998)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России Санкт-Петербургу

об освобождении от ареста от ареста, следующих автотранспортных средств:

- Opel Antara VIN <***> стоимостью 1 000 000 руб.

- Opel Mokka VIN <***> стоимостью 1 000 000 руб.

- Opel Insignia VIN <***> стоимостью 1 000 000 руб.

- Opel Mokka VIN <***> стоимостью 1 000 000 руб.

- Opel Zafira VIN <***> стоимостью 1 000 000 руб.

- Chevrolet Aveo VIN <***> стоимостью 700 000 руб.

- Chevrolet Cruze VIN <***> стоимостью 1 000 000 руб., всего на общую сумму 6 700 000 руб.

при участии:

от истца: представителя ФИО4 (доверенность от 27.02.2016)

от общества с ограниченной ответственностью "Лаура-Профит": представителя ФИО5 (доверенность от 19.05.2017)

от акционерного общества "АЛЬФА-БАНК": представителя ФИО6 (доверенность от 02.11.2015)

от третьих лиц: представители не явились (извещены)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаура-Профит", акционерному обществу "Альфа-Банк" об освобождении от ареста от ареста, следующих автотранспортных средств:

- Opel Antara VIN <***> стоимостью 1 000 000 руб.

- Opel Mokka VIN <***> стоимостью 1 000 000 руб.

- Opel Insignia VIN <***> стоимостью 1 000 000 руб.

- Opel Mokka VIN <***> стоимостью 1 000 000 руб.

- Opel Zafira VIN <***> стоимостью 1 000 000 руб.

- Chevrolet Aveo VIN <***> стоимостью 700 000 руб.

- Chevrolet Cruze VIN <***> стоимостью 1 000 000 руб., всего на общую сумму 6 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России Санкт-Петербургу.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков относительно удовлетворения искового заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07.04.2015 постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России и Ленинградской области ФИО2, возбуждено исполнительное производство №11688/15/47036-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лаура-Профит" на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом города Москвы по делу №2-4072/2015 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество пределах суммы заявленных требований в размере 467 514 390 руб. 16 коп.; произведен арест имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Лаура-Профит" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а также поручено судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу совершать исполнительные действия и (или) применять меры принудительного исполнения.

На основании постановления от 07.04.2015 о наложении ареста на имущество должника судебным приставом – исполнителем ФИО3, составлен акт от 09.04.2015 ареста следующего имущества:

- Opel Antara VIN <***> стоимостью 1 000 000 руб.

- Opel Mokka VIN <***> стоимостью 1 000 000 руб.

- Opel Insignia VIN <***> стоимостью 1 000 000 руб.

- Opel Mokka VIN <***> стоимостью 1 000 000 руб.

- Opel Zafira VIN <***> стоимостью 1 000 000 руб.

- Chevrolet Aveo VIN <***> стоимостью 700 000 руб.

- Chevrolet Cruze VIN <***> стоимостью 1 000 000 руб., всего на общую сумму 6 700 000 руб.

Названное имущество в соответствии с этим актом передано на ответственное хранение представителю открытого акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" – ФИО7 без права пользования и перемещения.

Постановлением от 28.03.2016 судебным приставом – исполнителем ФИО8, снят арест с автомобильных средств, арестованных 09.04.2015.

Постановлением от 24.05.2016 судебным приставом – исполнителем Болотным С.Н., отменено постановление о снятии ареста с автомобильных средств.

Истец, ссылаясь на то, что спорные транспортные средства принадлежат ему на праве собственности и подлежат освобождению от ареста и исключению из описи, обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 этого Закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу № А56-3061/2015 общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), постановлением от 29.11.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО8, №78022/16/65497267275 указанное выше исполнительное производство окончено.

Постановлением от 29.11.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО8, снят арест со спорных автотранспортных средств, арестованных 09.04.2015.

22.12.2016 по акту приема-передачи спорное имущество передано от ответственного хранителя конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Лаура-Профит" – ФИО9

С учетом изложенного, спорные транспортные средства в настоящее время под арестом в рак ах исполнительного производства не находятся, в связи с чем предмет спора в настоящее время отсутствует.

Суд полагает, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При установлении судом факта снятия ареста со спорного имущества в административном порядке задолго до обращения истца в суд с настоящим иском, суд полагает, что предъявление настоящего иска не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, в связи с тем, что не направлено на защиту нарушенного материального права, а удовлетворение исковых требований не приведет к его восстановлению, или возникновению каких-либо новых правовых последствий.

При рассмотрении дела истец не доказал, что в данном споре у него имеются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые подлежат восстановлению избранным способом защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.