Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А56-13990/2017

4127/2017-411700(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-13990/2017
25 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" (адрес: Россия, 192102, Санкт- Петербург, улица Софийская, дом 2, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.06.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаура-Профит" (адрес: Россия, 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27, корпус 2, литера Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.11.2007), акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (адрес: Россия, 107078,Москва, улица Каланчевская, дом 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.02.1998)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО3, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России Санкт-Петербургу

об освобождении от ареста от ареста, автотранспортных средств при участии:

от истца: представителей ФИО4 (доверенность от 27.02.2016); ФИО5 (доверенность от 24.08.2017)

от общества с ограниченной ответственностью "Лаура-Профит": представитель не явился (извещен)

от акционерного общества "АЛЬФА-БАНК": представителя ФИО6 (доверенность от 02.11.2015)

от третьих лиц: представители не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной

ответственностью "Лаура-Профит", акционерному обществу "Альфа-Банк" об освобождении от ареста от ареста, следующих автотранспортных средств:

- Opel Antara VIN <***> стоимостью 1 000 000 руб. - Opel Mokka VIN <***> стоимостью 1 000 000 руб. - Opel Insignia VIN <***> стоимостью 1 000 000 руб. - Opel Mokka VIN <***> стоимостью 1 000 000 руб. - Opel Zafira VIN <***> стоимостью 1 000 000 руб. - Chevrolet Aveo VIN <***> стоимостью 700 000 руб.

- Chevrolet Cruze VIN <***> стоимостью 1 000 000 руб., всего на общую сумму 6 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России Санкт-Петербургу.

Решением суда от 25.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" поступило заявление о принятии дополнительного решения, в котором истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение ими досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 23.08.2017 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения на 25.08.2017.

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью "Лаура-Профит" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом путем направления телефонограмм.

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Лаура-Профит», в котором он возражал относительно взыскания в пользу истца судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме, просил возместить судебные расходы по делу и взыскать с ответчиком в доход федерального бюджета государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу при принятии искового заявления к производству.

Представитель АО «Альфа-Банк» возражал относительно взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины и государственной пошлины в доход федерального бюджета, представил отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет 6 000 руб. В отношении остальной части государственной пошлины в сумме 36 000 руб., истцу предоставлена отсрочка ее уплаты определением от 21.04.2017.

Обращаясь с заявлением о принятии дополнительного решения и взыскания государственной пошлин с ответчиков в доход бюджета и возмещения расходов по ее уплате, ответчик ссылается на положения статьи 111 АПК РФ и нарушение ответчиками обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения

срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов настоящего дела не следует, что спор об освобождении имущества от ареста возник по причине несоблюдения ответчиками досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае судом не установлено нарушения ответчиками, в том числе злостного нарушения, досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции, действовавшей до 12.07.2017, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно той же норме, в редакции, действующей с 12.07.2017, гражданско- правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Несмотря на то, что частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции, действовавшей до 12.07.2017 спор об освобождении имущества от ареста прямо не назван в перечне гражданско-правовых споров, для которых обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, суд полагает, что при предъявлении истцом рассмотренного иска соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную законом процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование истца, направленное непосредственно ответчику, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора без обращения в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные

права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, спор об освобождении имущества от ареста, ответчиками по которому являются взыскатель и должник по исполнительному производству, не может быть урегулирован сторонами спора самостоятельно без участия суда. Ответчики по делу (взыскатель и должник в исполнительном производстве) находящееся в споре имущество в опись не включали и лишены возможности самостоятельно в рамках ответа на претензию освободить имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что рассматриваемый спор возник в связи с несоблюдением ответчиками претензионного порядка, ввиду чего основания для применения в данном случае положений статьи 111 АПК РФ, не имеется.

Как указывалось выше, при подаче искового заявления ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 36 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура- Купчино" в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.