Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А53-42373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42373/2023
г. Краснодар
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания "Акрополь"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.08.2024), от конкурсного кредитора акционерного общества НПО «Импульс» – пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 13.09.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования "Импульс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества НПО «Импульс» – пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего акционерного общества НПО «Импульс» – пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» ФИО3 (ИНН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания "Акрополь"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-42373/2023, установил следующее.

Решением суда от 09.01.2023 по делу № А53-42535/2020 конкурсным управляющим АО НПО «Импульс» – пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» утверждена ФИО3.

17 ноября 2023 года ООО «Завод нестандартного оборудования "Импульс"» (далее – завод) обратилось в суд с исковым заявлением к АО НПО «Импульс» – пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (далее – общество) со следующими требованиями:

– разделить земельный участок общей площадью 2302 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:2744, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «производственная база», расположенный по адресу: <...> принадлежащий на праве общей долевой собственности в размере 1/4 за заводом и 3/4 за обществом на два земельных участка – 61:48:0030190:2744:ЗУ1 площадью 1726 кв. м и 61:48:0030190:2744:ЗУ2 площадью 576 кв. м;

– признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:2744:ЗУ2 площадью 576 кв. м за заводом, земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:2744:ЗУ1 площадью 1726 кв. м за обществом;

– установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:2744:ЗУ1/чзу1 площадью 80 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:2744 с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 61:48:0030190:2744:ЗУ2 площадью 576 кв. м в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) соответствующей территории;

– разделить земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:253 общей площадью 8805 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования «производственная база» по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Прибрежная, 9в на земельные участки – 61:48:0030190:253: ЗУ1, площадью 1400 кв. м и 61:48:0030190:253: ЗУ2 площадью 7405 кв. м;

– признать право собственности на образованные земельные участки за заводом на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:253: ЗУ1 площадью 1400 кв. м, за обществом – на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:253: ЗУ2 площадью 7405 кв. м;

– установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:253: ЗУ2/чзу2 площадью 727 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:253 с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 61:48:0030190:253: ЗУ1 площадью 1400 кв. м в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) соответствующей территории (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.01.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Промышленно-строительная компания "Акрополь"» (далее – компания).

04 июля 2024 года от завода и общества в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующей редакции:

«Истец – ООО ЗНО «Импульс» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава с одной стороны, и Ответчик – АО НПО «ИМПУЛЬС» П МПО «ГА» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу № А53-42535/2020), действующей в целях обеспечения оборотоспособности имущества должника (оставшихся частей земельных участков с КН 61:48:0030190:2744 и КН 61:48:0030190:253) с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», а по отдельности – «Сторона», в целях урегулирования спора по гражданскому делу № А53-42373/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования "Импульс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу НПО «Импульс» – пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о разделе земельных участков, признании права собственности, об установлении права постоянного бессрочного пользования, руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

1. Разделить земельный участок общей площадью 2302 кв. м с КН 61:48:0030190:2744, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий по праву общей долевой собственности: 1/4 – ООО ЗНО «Импульс», 3/4 – АО НПО «Импульс» в соответствии с межевым планом от 12.01.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, на земельные участки:

– 61:48:0030190:2744:ЗУ1 общей площадью 1726 кв. м, разрешенное использование: производственная база;

– 61:48:0030190:2744:ЗУ2 общей площадью 576 кв. м, разрешенное использование: производственная база.

1.1. В результате раздела земельного участка общей площадью 2302 кв. м с КН 61:48:0030190:2744 ООО ЗНО «Импульс» переходит в собственность земельный участок 61:48:0030190:2744:ЗУ2 площадью 576 кв. м; АО НПО «ИМПУЛЬС» П МПО «ГА» переходит в собственность земельный участок 61:48:0030190:2744:ЗУ1 площадью 1726 кв. м.

1.2. Установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок 61:48:0030190:2744:ЗУ1/чзу1 площадью 80 кв. м. с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку 61:48:0030190:2744:ЗУ2 площадью 576 кв. м по координатам в соответствии с межевым планом от 12.01.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

1.3. Экспертным заключением от 09.05.2024 № Э-11/05-2024, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО6, определена рыночная стоимость за пользование сервитутом, установленным в отношении земельного участка 61:48:0030190:2744:ЗУ1/чзу1 площадью 80 кв. м, которая составляет 350 (триста пятьдесят) рублей/год. Сторонами согласована и определена плата за пользование сервитутом, установленным в отношении земельного участка 61:48:0030190:2744:ЗУ1/чзу1 в пользу ответчика АО НПО «ИМПУЛЬС» П МПО «ГА» в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей/год.

2. Разделить земельный участок с КН 61:48:0030190:253 общей площадью 8805 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом от 12.01.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, на земельные участки:

– 61:48:0030190:253: ЗУ1 площадью 1400 кв. м, разрешенное использование: производственная база;

– 61:48:0030190:253:ЗУ2 площадью 7405 кв. м, разрешенное использование: производственная база.

2.1. В результате раздела земельного участка КН 61:48:0030190:253 на земельный участок 61:48:0030190:253:ЗУ1 площадью 1400 кв. м и земельный участок 61:48:0030190:253:ЗУ2 общей площадью 7405 кв. м, в соответствии пунктом 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2010 № П-447, заключенного между ООО ЗНО «Импульс» и ЗАО НПО Импульс, земельный участок 61:48:0030190:253:ЗУ1 площадью 1400 кв. м переходит в собственность ООО ЗНО «Импульс».

2.2. Установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок 61:48:0030190:253:ЗУ2/чзу2 площадью 727 кв. м с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку 61:48:0030190:253:ЗУ1 площадью 1400 кв. м по координатам в соответствии с межевым планом от 12.01.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

2.3. Экспертным заключением от 09.05.2024 № Э-11/05-2024, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО6, определена рыночная стоимость за пользование сервитутом, установленным в отношении земельного участка 61:48:0030190:253:ЗУ2/чзу2 площадью 727 кв. м, которая составляет 3175 (три тысячи сто семьдесят пять) рублей/год.

Сторонами согласована и определена плата за пользование сервитутом, установленным в отношении земельного участка 61:48:0030190:253:ЗУ2/чзу2 площадью 727 кв. м с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку 61:48:0030190:253:ЗУ1 площадью 1400 кв. м в пользу ответчика АО НПО «ИМПУЛЬС» П МПО «ГА» в размере 15 875 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей/год.

3. Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения предусмотрено возвращение Истцу уплаченной госпошлины в размере 70%. Остальную часть расходов уплаченной госпошлины в размере 30% Истец несет самостоятельно.

4. Расходы на оплату услуг представителя Истца лежат исключительно на Истце.

5. Межевой план от 12.01.2024 на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:253 и межевой план от 12.01.2024 на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:2744 являются неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения и, следовательно, судебного акта об утверждении данного мирового соглашения.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Ростовской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела.» (далее – спорное мировое соглашение).

Определением суда от 04.07.2024 между заводом и обществом утверждено спорное мировое соглашение, производство по делу прекращено. Суд не установил наличие нарушений части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась компания с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы компании и нарушает часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд проигнорировал факт наличия дела № А53-42535/2020 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества. Утвержденное судом мировое соглашение нарушает пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в силу которого данное мировое соглашение является недействительной сделкой. Суд не учел, что мировое соглашение заключено в ущерб кредиторам общества, так как предусматривает безвозмездную передачу части имущества должника в пользу завода, что незаконно уменьшает конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В дополнении к отзыву завод просит прекратить производство по кассационной жалобе компании со ссылкой на то, что определением суда от 17.09.2024 по делу № А53-42535/2020 произведена процессуальная замена кредитора: компании на ФИО7 (ФИО2) по требованию на 5 953 681 рубль 50 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (кредитор общества) просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению управления, мировое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности должника, а преследует целью вывод ликвидных активов из состава имущества должника в пользу завода, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку бывший руководитель общества и руководитель завода являлись учредителями общества в равных долях (по 50%).

В отзыве на кассационную жалобу Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области просит отменить судебный акт, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель компании и ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы компании и отзыва ФИО2

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе, отзывов на кассационную жалобу, выслушав представителя компании и ФИО2, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 31.12.2020 по делу № А53-42535/2020 в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.12.2021 по делу № А53-42535/2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куц И.А.

Определением суда от 03.08.2022 по делу № А53-42535/2020 удовлетворено заявление ПАО «Банк Зенит» (далее – банк) к обществу: в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования банка в размере 5 953 681 рубля 50 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе в отношении принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190: 253 площадью 8805 кв. м.

По договору уступки прав (требований) между банком (цедент) и компанией (цессионарий) банк передал компании права требования к обществу по договору от 25.07.2016 № 002/41/ИМП-МСП задолженности в размере 6 003 649 рублей 50 копеек, в том числе 5 937 500 рублей основного долга, 16 180 рублей процентов, 49 968 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 03.12.2022 по делу № А53-42535/2020 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – банка на компанию.

Решением суда от 09.01.2023 по делу № А53-42535/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Куц И.А.

17 ноября 2023 года завод обратился в суд с иском к обществу о разделе земельных участков, в том числе земельного участка обществу земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190: 253 площадью 8805 кв. м.

По ходатайству завода и общества суд утвердил спорное мировое соглашение, но при этом не учел следующее.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Как предусмотрено частями 1, 2 и 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

При заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления № 50).

Согласно содержащимся в пункте 14 постановления № 50 разъяснениям арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные участвующими в деле лицами доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом перечень заинтересованных лиц и критерии проверки возможного нарушения мировым соглашением их прав и законных интересов процессуальными нормами не определены. В каждом конкретном случае соответствующая проверка должна осуществляться судом исходя из фактических обстоятельств спора и условий представленного на утверждение сторонами мирового соглашения.

Если стороны не поставили суд в известность о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, они должны осознавать риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе связанных с последующей отменой мирового соглашения по требованию иных лиц, права и интересы которых будут нарушены.

Как видно из спорного мирового соглашения, общество указывает на наличие открытого в его сторону дела № А53-42535/2020 о несостоятельности (банкротстве) и конкурсного управляющего (Куц И.А.).

С учетом характера мирового соглашения как гражданско-правовой сделки возможность ее оспаривания лицом, не являющимся стороной такой сделки, усматривается из совокупного содержания положений статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В кассационной жалобе компании указано, что на момент утверждения спорного мирового соглашения общество является должником в рамках дела № А53-42535/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Утвердив спорное мировое соглашение, суд не учел то обстоятельство, что определением суда от 31.12.2020 по делу № А53-42535/2020 в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а спорное мировое соглашение утверждено определением суда от 04.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку указанное обстоятельство суд не исследовал, факт нахождения общества в процедуре банкротства и равноценность встречного исполнения не учел и не оценил в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, является противоречащим фактическим обстоятельствам по делу вывод суда о том, что представленное заводом и обществом на утверждение спорное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах определение суда от 04.07.2024 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, учесть указания суда кассационной инстанции, дать оценку условиям представленного заводом и обществом спорного мирового соглашения с точки зрения соответствия его закону и возможного нарушения прав иных лиц (кредиторов должника), в том числе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ФИО8 и других, рассмотреть вопрос о передаче заявления завода к обществу о разделе земельных участков для разрешения в рамках дела № А53-42535/2020 (о банкротстве общества) применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-42373/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин