Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А63-6758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-67582019

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мика», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1127747288910, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления 25.03.2019 № 1179-Р-ВП-А/1.6 в части суммы административного штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления 25.03.2019 № 1179-Р-ВП-А/1.6 в части суммы административного штрафа свыше 50 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, дополнительных документов не представили, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, на основании распоряжения управления от 01.03.2019 № 1179-Р-В-А/1.6 в отношении общества 07.03.2019 была проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, регистрационный номер А35-05302-0001, III класс опасности (далее – объект, АГНКС).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.03.2019 № 1179-Р-В-А/1.6.

С учетом выявленных нарушений 15.03.2019 в отношении общества в присутствии представителя общества составлен протокол № 1179-Р-В-А/1.6 об административном правонарушении.

25 марта 2019 года постановлением управления № 1179-Р-В-А/1.6 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не оспаривая постановление по существу, обратилось в суд с требованием об изменении постановления и снижении суммы штрафа.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса, подтверждается материалами административного дела, а именно: актом выездной плановой проверки от 07.03.2019 № 1179-Р-ВП-А/1.6; протоколом об административном правонарушении от 15.03.2019 №1179-Р-ВП-А/1.6.

В соответствии с названными доказательствами обществом были допущены следующие нарушения: не укомплектован штат работников АГНКС; манометры М 1, М 9, М 11 не прошли очередную поверку; окраска газопроводов компрессорных установок, трубопроводов системы охлаждения на компрессорных установках не соответствуют требованиям ГОСТа; в компрессорном цехе АГНКС отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители, кошма и т.д.); на всех манометрах АГНКС не нанесена красная черта, указывающая максимальное рабочее давление; начальник АГНКС ФИО2 не прошёл проверку знаний федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива»; в заключении №62/18-Э/ПД экспертизы промышленной безопасности на техническое перевооружение опасного производственного объекта АГНКС ООО «МИКА», отсутствует эксперт категории Э5-ТП (ОПО магистрального трубопроводного транспорта (категории ОПО 1, 2, 3); на АГНКС были внесены изменения в конструкцию технологических систем, а именно, произведена замена газозаправочных колонок без разработанной на то документации установленной законодательством.

Таким образом, общество своими действиями (бездействиями) нарушило обязательные требования в области промышленной безопасности, а именно требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; пункта 3 ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки» утвержден Постановлением Комитета стандартов, мер и измерительных приборов при Совете Министров СССР от 07.02. 1969 №168; пункта 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности авто газозаправочных станций газомоторного топлива» (зарегистрированы в Минюсте России 29.01.2015 № 35780) (далее – Правила безопасности); пункта 4.14 ПБ 03-582-03 «Правила безопасной эксплуатации компрессорных установок с поршневыми компрессорами, работающими на взрывоопасных и вредных газах» утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.03 № 61; пункта 6 Правил безопасности; раздел II пункт 18 Правил безопасности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное нарушение посягает на общественные отношения в области промышленной безопасности.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

Заявитель просил изменить постановление и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, исходя из характера правонарушения, финансового положения заявителя, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ снизить сумму назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

При этом суд отмечает, что основания для снижения суммы штрафа до 50 000 рублей с учетом перечисленных норм отсутствуют, поскольку минимальный размер штрафа, установленный за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, для юридических лиц составляет 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1127747288910, ИНН <***>, от 25.03.2019 № 1179-Р-ВП-А/1.6 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин