Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-238305/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78907/2020

Дело № А40-238305/19
г. Москва
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу № А40-238305/19, принятое судьей Л.А. Кравчук,

по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 22.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года гражданин -должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (член Ассоциации МСОПАУ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 процедура реализации имущества гражданина - должника ФИО2 завершена, правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в отношении гражданина - должника ФИО2 судом не применены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 803 135,4 руб. Финансовым управляющим подготовлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, а также из ходатайства о завершении процедуры, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют. Основания и целесообразность для оспаривания сделок должника отсутствуют. Восстановление платежеспособности должника невозможно.

Должник в период процедуры банкротства не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Сведений о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве гражданина или гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, у финансового управляющего и в материалах дела не имеется.

В ходе проведения процедуры банкротства - реализация имущества гражданина -должник действовал добросовестно, не воспрепятствовал законной деятельности финансового управляющего, предоставлял все необходимые документы в отношении своего имущества.

Как указано судом и подтверждается материалами дела, ни должником, ни кредиторами, ни финансовым управляющим не оспаривается сделка совершенная супругой должника - ФИО6 по безвозмездному отчуждению имущества лично ей приобретенного на её личные денежные средства, которые у неё возникли из исполнения сторонами договора дарения заключенного 01 ноября 2011 года со своей матерью ФИО7, а именно: грузового фургона 174415, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (дата регистрации - 17 декабря 2011 года, дата снятия с учета - 24 декабря 2018 года) в последствии отчуждённого по Договору дарения от 18 декабря 2018 года.

Согласно пояснениям супруги должника ФИО6 и представленным в материалы дела доказательствам, грузовой фургон 174415 (2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>) был приобретен на подаренные ФИО7 (матерью супруги должника) денежные средства, что подтверждается договором дарения денег от 01 ноября 2011 года, следовательно согласно требованиям части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, которая определяет, что имущество полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью и разделу не подлежит.

Доказательств участия супругов в приобретении спорного имущества за счет общих денежных средств или участия - не установлено.

Суд в мотивировочной части выносимого им определения не мотивировал свои выводы с указанием на применение нормы права повлёкшей выводы суда о не признании судом имущества супруги должника ФИО6 её личной собственностью с правом самостоятельного им распоряжения.

Вывод суда изложенный в определении от 23 ноября 2020 года о наличии у супруги должника ФИО6 сделки по договору дарения денежных средств заключенный со своим отцом - не основан ни на материалах дела, ни на объяснениях финансового управляющего.

Также, в обоснование неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств кредиторов, суд указывает на отсутствие документов по отчуждению ТС 816264, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (дата регистрации - 01 октября 2016 года, дата снятия с учета - 27 сентября 2018 года).

Между тем, должник факт совершения сделки не скрывал, экземпляр указанного договора должником был утерян, возможности его предоставить у ФИО2 нет. В случае, если суд посчитал необходимым ознакомиться с документами по отчуждению спорного ТС, он мог его запросить у финансового управляющего либо в органах ГИБДД.

Ссамостоятельно вырученные с реализации ТС денежные средства были в добровольном порядке направлены должником на погашение кредиторской задолженности с целью уменьшения её размера.

С учетом изложенного, не предоставление должником информации не создало угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о злостном уклонении ФИО2 от погашения кредиторской задолженности, либо предоставлении должником заведомо ложных сведений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, финансовый управляющий в своем ходатайстве суду о завершении процедуры реализации имущества гражданина указал, что должник является добросовестным, не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не скрывал свое имущество и доходы и предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в т.ч. о своем имуществе и доходах.

Вместе с тем, нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным и совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, что с учетом правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) является основанием для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для неприменения в отношении должника правил освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, просил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов по причине отсутствия оснований для неприменения в его отношении таковых правил.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года в части неприменения правил об освобождения от исполнения обязательств ФИО2, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу № А40-238305/19 отменить в части отказа в применении в отношении гражданина – должника ФИО2 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.В. Лапшина


Р.Г. Нагаев