Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А13-17002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 января 2019 года

Дело №

А13-17002/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Прохорова Эрика Александровича (паспорт), от муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» Глупышевой Л.А. (доверенность от 31.10.2018), от Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды Носковой С.Е. (доверенность от 09.01.2019) и Сысоева А.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо», индивидуального предпринимателя Прохорова Эрика Александровича, Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2018 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А13-17002/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Прохоров Эрик Александрович, ОГРНИП 316504800056587, ИНН 352521445771, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо», место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, Пушкинская ул., д. 43, ОГРН 1103525012293, ИНН 3525245817 (далее – Учреждение), муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Козленская ул., д. 6, ОГРН 1093525018993, ИНН 3525233868 (далее – Управление), о субсидиарном взыскании 754 492 руб. 26 коп. неустойки по договору от 28.01.2013 № 2К/13-С-СД за период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Делу присвоен № А13-17002/2017.

Индивидуальный предприниматель Прохоров Э.А. обратился в тот же суд с исками к тем же ответчикам о взыскании 716 246 руб. 16 коп. неустойки по Договору за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 (дело № А13-17003/2017) и 718 564 руб. 19 коп. – за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 (дело № А13-17004/2017).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2018 вышеуказанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А13-17002/2017.

После объединения дел итоговая сумма иска составила 2 189 302 руб. 61 коп., из которых: 754 492 руб. 26 коп. неустойка за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 (дело № А13-17002/2017), 716 246 руб. 16 коп. неустойка за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 (дело № А13-17003/2017), 718 564 руб. 19 коп. неустойка за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 (дело № А13-17004/2017).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2018 в пользу Прохорова Э.А. с Учреждения взыскано 733 227 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ; также суд решил при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести с муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления за счет денежных средств казны данного муниципального образования; в остальной части в иске отказано; в доход федерального бюджета с Учреждения взыскано 11 369 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» в пользу индивидуального предпринимателя Прохорова Эрика Александровича 1 105 851 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ. В остальной части иска отказать. В привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды отказать. Взыскать с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 147 руб.».

В кассационных жалобах их податели ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим Учреждение и Управление просят отменить решение от 11.05.2018 и постановление от 17.09.2018 и принять по делу новый судебный акт – об отказе Прохорову Э.А. в удовлетворении исковых требований. Как полагают ответчики, суды обеих инстанций не учли, что вопрос о взыскании неустойки за период с 11.03.2016 по 31.12.2016 урегулирован мировым соглашением, в котором предприниматель отказался от требований о взыскании неустойки по договору от 28.01.2013 № 2К/13-С-СД, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Прохорова Э.А.

В своей кассационной жалобе Прохоров Э.А. просит отменить постановление от 17.09.2018 в части отказа в привлечении Управления к субсидиарной ответственности и принять новое решение, в соответствии с которым в случае недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание присужденной денежной суммы произвести с Управления за счет средств казны муниципального образования.

В возражениях на кассационную жалобу Учреждения Прохоров Э.А. просит в ее удовлетворении отказать, считает, что в связи с неисполнением со стороны Учреждения при попустительстве Администрации обязательств по договору и по мировому соглашению он вправе начислить пени по договору за рассматриваемый в иске период. В возражениях на кассационную жалобу Управления Прохоров Э.А. просит в ее удовлетворении отказать, а постановление от 17.09.2018 оставить без изменения.

Управление в дополнении к кассационной жалобе указывает на досрочное исполнение Учреждением условий мирового соглашения в полном объеме, просит отменить судебные акты в части взыскания пеней в пользу Прохорова Э.А.

В судебном заседании представители Учреждения, Управления и Прохоров Э.А. поддержали доводы своих жалоб. Приобщены к материалам деда письменные пояснения Управления по своей кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») в качестве подрядчика и Учреждение в качестве заказчика заключили договор № 2К/13-С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 21.06.2013 осуществить капитальный ремонт здания бассейна своими силами и материалами, с привлечением собственных и/или заемных средств, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, разработанной организацией, привлеченной Учреждением, и приложенных к ней изменений, дополнений и условий Договора, за счет кредитных средств, полученных ООО «Север» у кредитной организации, а Учреждение обязалось создать ООО «Север» необходимые условия для выполнения работ, утвержденные проектом, и оплатить обусловленную Договором цену, в срок до 01.04.2014.

Согласно пункту 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ составляет 112 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 оплата 40% от суммы Договора (44 800 000 руб.) производится в срок не позднее 31.05.2013, оплата 60% от суммы Договора – до 31.03.2014.

В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена ООО «Север» на общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», а затем на предпринимателя Прохорова Э.А.

По делу № А13-8879/2013 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2014 установлено, что в период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года подрядчик выполнил работы по Договору на общую сумму 94 538 473 руб. 55 коп.; заказчиком частично оплачено 25 000 000 руб. С учетом указанной частичной оплаты суд в рамках дела № А13-8879/2013 взыскал с Учреждения в пользу подрядчика сумму долга по Договору со сроком платежа 31.05.2013, что составило 19 800 000 руб. (44 800 000 руб. – 25 000 000 руб.); в части взыскания задолженности со сроком оплаты до 31.03.2014 суд отказал в связи с не наступлением указанного срока платежа.

По делу № А13-12995/2015 вступившим в законную силу решением от 25.03.2016 муниципальное образование «Город Вологда» в лице Управления привлечено к субсидиарной ответственности по неисполненным Учреждением обязательствам, установленным решением суда от 21.03.2014 по делу № А13-8879/2013, в том числе, в части задолженности по Договору в размере 19 800 000 руб. Указанная сумма долга названным решением взыскана в пользу Прохорова Э.А. (правопреемника ООО «Север») в порядке субсидиарной ответственности с Управления за счет средств казны муниципального образования.

Вместе с тем решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2016 по делу № 2-509/2016 (том дела 4, листы 50 – 52) с Учреждения в пользу Прохорова Э.А. взыскана оставшаяся сумма задолженности по Договору в размере 49 738 473 руб. 55 коп. (94 538 473 руб. 55 коп. – 44 800 000 руб.); при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести в субсидиарном порядке с Управления за счет средств казны муниципального образования «Город Вологда».

Однако апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.10.2016 № 33-5798/2016 (том дела 5, листы 49 – 51) вышеуказанное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2016 отменено в части взыскания в субсидиарном порядке с Управления за счет средств казны муниципального образования «Город Вологда» при недостаточности денежных средств у Учреждения в пользу Прохорова Э.А. задолженности по Договору в размере 49 738 473 руб. 55 коп.; в этой части принято новое решение, которым Прохорову Э.А. в иске к Управлению о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по Договору при недостаточности денежных средств у Учреждения отказано; в остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области оставлено без изменения.

На стадии исполнения судебных актов по вышеуказанным делам № А13-12995/2015 и № 2-509/2016 между Прохоровым Э.А. (взыскателем), муниципальным образованием «Город Вологда» в лице Управления (должником) и Учреждением (основным должником) заключены мировые соглашения.

По мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2016 по делу № А13-12995/2015, должник (Управление) обязуется в срок до 30.12.2016 в полном объеме погасить задолженность перед взыскателем (Прохоровым Э.А.) в размере 21 096 420 руб. 17 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя (пункт 2).

По мировому соглашению, утвержденному определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.05.2017 по делу № 2-509/2016, должник (Управление) обязуется погасить задолженность перед взыскателем в срок до 28.12.2018 путем перечисления средств на расчетный счет взыскателя в соответствии со следующим графиком: до 30.06.2017 – 4 698 675 руб. 58 коп., до 29.09.2017 – 4 698 675 руб. 58 коп., до 29.12.2017 – 4 698 675 руб. 58 коп., до 30.03.2018 – 8 910 611 руб. 70 коп., до 29.06.2018 – 8 910 611 руб. 70 коп., до 28.09.2018 – 8 910 611 руб. 70 коп., до 28.12.2018 – 8 910 611 руб. 68 коп. (пункт 2).

В пункте 3 согласован также следующий график уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенного долга на конец платежного периода: до 29.09.2017 – 1 005 764 руб. 97 коп., до 29.12.2017 – 878 854 руб. 85 коп., до 30.03.2018 – 651 817 руб. 35 коп., до 29.06.2018 – 439 427 руб. 43 коп., до 28.09.2018 – 219 713 руб. 71 коп. (в общей сумме 3 195 578 руб. 31 коп.).

Пунктом 4 рассматриваемого мирового соглашения предусмотрена ответственность должника за просрочку выплаты задолженности, предусмотренной пунктом 2, в виде штрафа в размере 1/365 от учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Согласно пункту 5 настоящего мирового соглашения взыскатель прощает неустойку по Договору за период с 11.03.2016 по дату погашения задолженности при условии соблюдения пунктов 2 и 3.

Учреждение нарушило график внесения платежа по процентам в сумме 1 005 764 руб. 97 коп. со сроком уплаты до 29.09.2017, согласованным пунктом 3 мирового соглашения по делу № 2-509/2016.

Указанную выплату Учреждение осуществило в следующем порядке: 582 900 руб. – 28.09.2017, 227 000 руб. – 29.09.2017, 195 864 руб. 97 коп. –02.10.2017.

В связи с просрочкой исполнения должником условий пункта 3 мирового соглашения предприниматель начислил неустойку на сумму выполненных, но неоплаченных работ в размере 69 638 473 руб. 55 коп. за июль, сентябрь и октябрь 2016 года.

Поскольку его претензионные требования не были удовлетворены, индивидуальный предприниматель Прохоров Э.А. обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, установил конкретные обстоятельства настоящего дела и признал обоснованной и подлежащей взысканию субсидиарно с ответчиков неустойку в сумме 733 227 руб. 88 коп. (372 624 руб. 05 коп. – за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, 360 603 руб. 83 коп. – за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, 372 624 руб. 05 коп. – за период с 01.10.2016 по 31.10.2016); в остальной части суд первой инстанции в иске предпринимателю отказал. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчиков суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

В части суммы неустойки суд апелляционной инстанции исправил допущенную в решении арифметическую ошибку, указал на взыскание неустойки в правильном размере, 1 105 851 руб. 93 коп. В части привлечения Управления к субсидиарной ответственности апелляционный суд отказал, приняв во внимание условия заключенных мировых соглашений, а также ранее принятые судебные акты по делу № 2-509/2016, которыми в привлечении к субсидиарной ответственности Управления истцу было отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, в пункте 6.6 Договора предусмотрена ответственность заказчика в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от окончательной стоимости работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А13-12995/2015, исполнены Учреждением и Управлением в полном объеме в согласованные сроки.

Пункт 4 мирового соглашения по делу № А13-12995/2015 содержит условие об отказе истца от начисления неустойки за период с 11.03.2016 по 31.12.2016 как в отношении Учреждения, так и в отношении субсидиарного должника (Управления), следовательно, оснований для начисления пеней на сумму 19 800 000 руб. не имеется в связи с полным прекращением возникшего по Договору спора, вследствие чего в удовлетворении иска в данной части предпринимателю отказано правомерно.

Вместе с тем, условия мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела № 2-509/2016, другие: исходя из пункта 4 соглашения истец «прощает» неустойку по Договору за период с 11.03.2016 по дату погашения задолженности по мировому соглашению лишь при условии соблюдения должником пунктов 2 и 3 указанного мирового соглашения.

Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, намерения сторон по прекращению обязательства по начислению пеней (прощение пеней) в данном случае обусловлены соблюдением пунктов 2 и 3 мирового соглашения.

Факт задержки на 3 дня платежа в размере 195 864 руб. 97 коп. не оспаривался ответчиками при рассмотрении дела в суде и подтвержден материалами дела, в том числе, информацией, предоставленной Управлением Федерального казначейства по Вологодской области по запросу суда апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Заключив мировые соглашения, Учреждение должно было предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы их исполнить.

Из материалов дела следует, что установленный пунктом 3 мирового соглашения по делу № 2-509/2016 график платежей Учреждением не соблюден (срок оплаты наступил 29.09.2017).

При таком положении, исходя из условия пункта 4 мирового соглашения по делу № 2-509/2016, вывод судов о правомерности начисления предпринимателем пеней на сумму задолженности в размере 49 738 473 руб. 55 коп. следует признать правильным.

Расчет пеней (просрочка выплаты задолженности в размере 1/365 от учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки – пункт 2 мирового соглашения) проверен апелляционным судом, и суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что итоговая сумма пеней составила 1 105 851 руб. 93 коп., начисленных за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 по ключевой ставке 7,25% годовых, а не 733 227 руб. 80 коп., как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В части привлечения муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления к субсидиарной ответственности по настоящему спору решение суда первой инстанции обоснованно отменено апелляционным судом.

Апелляционный суд сделал правильный вывод, что исковые требования предпринимателя обусловлены в данном случае неисполнением Учреждением условий мирового соглашения по делу № 2-509/2016, а вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу в привлечении Управления к субсидиарной ответственности было отказано.

Доводы Учреждения и Управления о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, судами обоснованно отклонены.

Истец на момент подачи данного иска и на момент вынесения решения имеет статус индивидуального предпринимателя, поэтому рассмотрение его иска входит в компетенцию арбитражного суда в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также подтверждается судебными актами по делу № А56-12995/2015.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Учреждения, Управления и индивидуального предпринимателя Прохорова Э.А. не имеется.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых подателями жалоб выводов.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо», индивидуального предпринимателя Прохорова Эрика Александровича, Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов