Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А55-35641/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-35641/2020
г. Самара
18 мая 2021 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форм-Синтез" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2021 года по делу № А55-35641/2020, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Копункин В.А.)

по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Форм-Синтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИКМ"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Форм-Синтез" (далее - ответчик) о взыскании 122 737,71 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИКМ".

Решением от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками и размер убытков.

В акте о повреждении от 23.10.2019 было указано, что количество и марка кабелей связи будет установлено позднее и об этом должен был быть составлен дополнительный акт. Однако этого сделано не было, никаких уведомлений о проведении мероприятий по установлению количества и марки повреждённого имущества ООО "Форм-Синтез" не получало. ООО "Форм-Синтез" получило только сметы на выполнение работ. Соответственно, истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что всё имущество, отремонтированное в ходе выполнения соответствующих работ, относится непосредственно к повреждённому в результате действий ООО "Форм-Синтез". Следовательно, невозможно утверждать о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Форм-Синтез" и расходами, понесёнными ПАО МГТС в размере 122 737,71 руб.

Более того, указанная в приложенных к иску локальной смете от 31.10.2019 и акте приёмки от 30.10.2019 длина кабелей в 150 метров завышена, поскольку в акте, подписанном 23.10.19 говорится о повреждении телефонной канализации, составляющем приблизительно 2 метра, 150 метров кабеля в данном случае не могли быть повреждены. Вывод суда о том, что ООО "Форм-Синтез" не представило расчёта суммы при ущерба несостоятелен в силу того, что ООО "Форм-Синтез" не имело возможности осуществить работы по оценке указанного ущерба, а указанное в акте совместное с ПАО "МГТС" составление дополнительного акта, в котором были бы указаны количество и марка повреждённого кабеля, как уже было указано выше, не состоялось.

В данном случае, поскольку отсутствует причинно-следственная связь и нет достоверного размера убытков, отсутствует и вина ООО "Форм-Синтез".

Ответчик считает что истец злоупотребляет правом, пользуясь наличием факта повреждения телефонной канализации пытается взыскать с ООО "Форм-Синтез" денежные средства за повреждения, причастность возникновению которых ООО "Форм-Синтез" не подтверждается доказательствами. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в без вызова сторон в соответствии с частью1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.10.2019 при производстве ответчиком работ по адресу: <...>, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС. По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 23.10.2019 с участием представителей ПАО МГТС и ООО "Форм-Синтез".

Повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 (далее - Правила №578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Пунктами 52, 53 Правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Работы по восстановлению кабелей связи ПАО МГТС выполнило собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 78 542,13 руб., что подтверждено локальной сметой и актом о приёмке выполненных работ.

Работы по восстановлению телефонной канализации произвел подрядчик ПАО МГТС ООО "ИКМ". Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 44 195,58 руб., что подтверждено локальной сметой и актом о приёмке выполненных работ.

02.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №7984-06/127 о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не подтвердил размер убытков, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом в размере 122 737,71 руб. и действиям ООО "Форм-Синте".

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Судом установлено, что по факту причинения ущерба в результате повреждения телефонной канализации и кабелей, принадлежащих ПАО МГТС, составлен акт о повреждении от 23.10.2019 в соответствии с пунктом 51 Правил № 578.

Согласно пункту 51 Правил №578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

При составлении акта присутствовал представитель ответчика, руководитель проекта ФИО1, полномочия которого при составлении и подписании акта явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания.

Указанный пункт, а также пункты 20, 21, 22, 23, 24 Правил №578 обязывают заказчиков (застройщиков), производящих работы в охранной зоне ЛКС, выполнять работы только в присутствии представителя связи. Выполнению работ должно предшествовать установление по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии.

Требования Правил №578 ООО "Форм Синтез" были нарушены, вызов представителя технадзора ПАО МГТС на непосредственное начало работ не осуществлялся, ответчик выполнял работы без ознакомления с точным расположением сооружений связи, предварительная шурфовка не выполнялась.

Кроме того, ответчик не направил в адрес МГТС уведомление о повреждении ЛКС, тем самым, нарушил пункты 35, 36 Правил №578, согласно которым в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи; в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линии радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

Довод ООО "Форм Синтез" о том, что длина кабеля в 150 метров завышена, поскольку в акте говорится о повреждении телефонной канализации длиной 2 метра, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Согласно акту повреждение кабельной канализации произошло в пролёте между телефонным колодцем 435-1618 и домом №14 по ул. Родниковой, т.е. телефонным колодцем 435-1620.

Суд правильно указал, что факт разрушения канализации протяжённостью 2 метра не свидетельствует о том, что для восстановления порванного кабеля требуется кабель длиной также не более 2 метров. Согласно смете в конкретном случае потребовалось протягивание оптического кабеля взамен повреждённого по занятому каналу трубопровода и по стене протяжённостью 150 метров от ТК 435-1618 до ТК 435-1620.

Истец указал, что размер ущерба определен в объеме стоимости затрат на восстановление связи с учетом положений Инструкции о порядке определения ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N208 (далее - Инструкция №208). Смета восстановительных работ составлена в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001), установленными Постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 №00-ПП. Акт о приемке выполненных работ подтверждает объем и назначение потраченных материалов и список выполненных работ по устранению повреждений. Правомерность составления сметы восстановительных работ в качестве документа, подтверждающего убытки ПАО МГТС предусмотрена Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998).

Размер ущерба определен истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции №208 и методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации государственного стандарта МДС 81-25.2004 (приложения к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N15/1), согласно которым в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы.

Ответчик доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков не представил, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера причиненных убытков не заявил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 122 737,71 руб. убытков судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2021 года по делу № А55-35641/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форм-Синтез" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.