Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А36-2703/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2703/2021
г.Липецк
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченно ответственностью «Геопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к Управлению протокола и обеспечения деятельности администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая обл., г.Липецк, пл.им.ФИО1, д.1)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился, от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «Геопроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению протокола и обеспечения деятельности администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации о признании недействительным решения № 38 от

04.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0146300042720000046 от 11.11.2020.

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 09.12.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис», эксперту ФИО2

18.03.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением от 25.10.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Определением от 08.12.2022 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

19.06.2023 от экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дать заключение по делу.

Определением от 31.07.2023 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 25.12.2023 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Тамбовской области, экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено.

27.06.2024 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением от 24.09.2024 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, месте и времени судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Комитетом бухгалтерского учета и отчетности администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0146300042720000046 от 11.11.2020 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проекта межевания территории мкр.Александровский в городском округе город Елец в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 286 899 руб. 71 коп.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком за счет средств бюджета городского округа город Елец путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и предоставления документов на оплату.

В пункте 3.1 контракта указано, что работы должны быть выполнены в следующие сроки:

начальный срок – с момента заключения контракта;

конечный срок – в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта результат работ должен быть предоставлен по адресу: <...>.

В силу положений пункта 5.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком и оформляется путем подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 контракта акт подписывается заказчиком в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным.

В пункте 5.4 контракта указано, что экспертиза своими силами проводится заказчиком в течение 14 рабочих дней по факту выполнения работ и предоставления подрядчиком акта.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта экспертиза привлеченными заказчиком экспертами, экспертными организациями проводится в течение 14 рабочих дней по факту выполнения работ и предоставления подрядчиком акта.

В пункте 5.6 контракта указано, что в случае несоответствия выполненных работ требованиям контракта (за исключением требований контракта, не препятствующих приемке выполненных работ) заказчик в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы по своему выбору вправе направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта или потребовать выполнения работ в соответствии с требованиями контракта.

В течение 3 рабочих дней с даты получения подрядчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, стороны составляют и подписывают акт с указанием в нем допущенных нарушений, перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Устранение недостатков осуществляется за счет средств подрядчика (пункт 5.7 контракта).

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что в случае несоответствия выполненных работ требованиям контракта (за исключением требований контракта, не препятствующих приемке выполненных работ), а также в случае непредоставления предусмотренных контрактом документов, заказчик не обязан принимать и оплачивать работы.

Письмом от 29.12.2020 № 3 истец направил ответчику результат выполненных работ по контракту.

Письмом от 30.12.2020 № 350 ответчик уведомил истца о том, что представленный им результат работ не в полном объеме соответствует техническому заданию и статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем предложил в течение 10 дней устранить недостатки.

Письмом от 12.01.2021 № 8 ответчик снова уведомил истца о том, что представленный им результат работ не в полном объеме соответствует техническому заданию и статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем предложил в течение 10 дней устранить недостатки.

Письмом от 13.01.2021 № 2 истец предложил ответчику подготовить акт нарушений согласно статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 14.01.2021 № 4 истец направил ответчику результат выполненных работ и предложил принять его и оплатить стоимость работ.

Письмом от 21.01.2021 № 5 истец повторно направил ответчику результат выполненных работ и предложил принять его и оплатить стоимость работ.

Письмом от 28.01.2021 № 31 ответчик вновь уведомил истца о том, что представленный им результат работ не в полном объеме соответствует техническому заданию и статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» с целью установления правильности определения способов образования земельных участков для территорий общего пользования, жилых домов, объектов коммунального обслуживания.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2021, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан», представленный в проекте способ образования земельных участков определен неверно, так как границы некоторых образуемых земельных участков пересекают границы существующих земельных участков, что впоследствии не позволит внести сведения об образуемых земельных участках в Единый государственный реестр недвижимости на основании данного проекта.

04.02.2021 ответчик принял решение № 38 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 04.02.2021 № 37 ответчик направил истцу вышеуказанные заключение эксперта и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 05.03.2021 № 8 истец вновь направил ответчику результат выполненных работ и предложил принять его и оплатить стоимость работ.

Дополнительным соглашением от 15.03.2021 стороны внесли изменения в контракт в части изменения наименования заказчика на Управление протокола и обеспечения деятельности администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации.

Письмом от 17.03.2021 № 80 ответчик уведомил истца о том, что ранее указанные недостатки не были устранены в полном объеме.

Принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом спора является качество результата выполненных работ.

Из переписки между сторонами следует, что при проверке результата выполненных работ ответчиком выявлены недостатки в проекте межевания территории.

В обоснование своих возражений в качестве письменного доказательства ответчиком представлено заключение эксперта от 03.02.2021, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан», согласно которому представленный в проекте способ образования земельных участков определен неверно, так как границы некоторых образуемых земельных участков пересекают границы существующих земельных участков, что впоследствии не позволит внести сведения об образуемых земельных участках в Единый государственный реестр недвижимости на основании данного проекта.

Истцом в качестве письменного доказательства представлено заключение специалиста (эксперта) от 10.06.2021, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Мрия Плюс», согласно которому представленный на исследование проект межевания территории мкр.Александровский является пригодным для использования, а также является основой для внесения сведений об образуемых (изменяемых) земельных участках в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая, что между сторонами возник спор о качестве выполненной работы, определением от 25.12.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Тамбовской области, экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект» работы по подготовке проекта межевания территории мкр.Александровский в городском округе город Елец во исполнение муниципального контракта № 0146300042720000046 от 11.11.2020 и переданные обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект» 26.01.2021 Управлению протокола и обеспечения деятельности администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации требованиям названного муниципального контракта, в том числе «Технического задания» к нему, действующим нормативно-правовым и нормативно-техническим актам?

2) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект» работы по подготовке проекта межевания территории мкр.Александровский в городском округе город Елец во исполнение муниципального контракта № 0146300042720000046 от 11.11.2020 и переданные обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект» 06.03.2021 Управлению протокола и обеспечения деятельности администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации требованиям названного

муниципального контракта, в том числе «Технического задания» к нему, действующим нормативно-правовым и нормативно-техническим актам?

3) В случае, если выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект» по муниципальному контракту № 0146300042720000046 от 11.11.2020 и переданные 26.01.2021 Управлению протокола и обеспечения деятельности администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации имеют недостатки (дефекты), указать, в чем именно выражены недостатки (дефекты).

4) В случае, если выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект» по муниципальному контракту № 0146300042720000046 от 11.11.2020 и переданные 06.03.2021 Управлению протокола и обеспечения деятельности администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации имеют недостатки (дефекты), указать, в чем именно выражены недостатки (дефекты).

5) Является ли результат работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект» по муниципальному контракту № 0146300042720000046 от 11.11.2020 и переданные 26.01.2021 Управлению протокола и обеспечения деятельности администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации пригодным для использования в целях, определенных названным контрактом?

6) Является ли результат работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект» по муниципальному контракту № 0146300042720000046 от 11.11.2020 и переданные 06.03.2021 Управлению протокола и обеспечения деятельности администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации пригодным для использования в целях, определенных названным контрактом?

Согласно экспертному заключению от 25.06.2024 проект межевания от 26.01.2021 не содержит в полном объеме сведения, предусмотренные техническим заданием, а именно:

- отсутствуют сведения о коридорах для подключения многоквартирного дома каждого участка к инженерным сетям и коммуникациям;

- отсутствуют сведения о земельном участке, образуемом в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 48:19:6140601:897 и 48:19:6140601:901 для последующего использования под строительство многоквартирного жилого дома;

- сведения о земельном участке, используемом для проезда, соединяющего ул.Городскую и существующий проезд вдоль территории детского сада № 15 (вдоль земельного участка с кадастровым номером 48:19:6140601:4762) отображены на чертеже «Схема проездов М:1000» (лист 3). При этом, информация о правовом статусе проектируемых и существующих проездов в проекте межевания от 26.01.2021 (в текстовой части отсутствует) (либо этом самостоятельные земельные участки и должен быть указан способ образования, либо это сервитуты);

- образование земельных участков с видом разрешенного использования – земельные участки общего пользования, в проекте межевания от 26.01.2021 не предусмотрено;

- не установлены публичные сервитуты.

Проект межевания от 06.03.2021 не содержит в полном объеме сведения, предусмотренные техническим заданием, а именно:

- отсутствуют сведения о земельном участке, образуемом в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 48:19:6140601:897 и 48:19:6140601:901 для последующего использования под строительство многоквартирного жилого дома;

- образование земельных участков с видом разрешенного использования – земельные участки общего пользования, в проекте межевания от 26.01.2021 не предусмотрено.

Проект межевания от 26.01.2021 содержит следующие недостатки (дефекты):

- ошибки связаны с составом проекта межевания территории в нарушение статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие сведений о границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, содержащих перечень координат характерных точек этих границ, отсутствие сведений об участках общего пользования, ошибки при установлении красных линий, границы образуемых земельных участков пересекают границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, недочеты в условных обозначениях на чертежах проекта межевания);

- ошибки в способах образования земельных участков (неверно указаны исходные земельные участки, пересекают границы существующих земельных участков, а также сформированы таким образом, что границы объекта капитального строительства выходят за пределы сформированного для его использования земельного участка).

Соответственно, земельные участки, образование которых предусмотрено рассматриваемым проектом межевания территории, не соответствуют требованиям к образуемым земельным участкам, определенным частью 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, что влечет за собой невозможность их постановки на государственный кадастровый учет по основаниям, указанным в пункте 20 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Проект межевания от 06.03.2021 содержит следующие недостатки (дефекты):

- ошибки связаны с составом проекта межевания территории в нарушение статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие сведений о границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, содержащих перечень координат характерных точек этих границ, отсутствие сведений об участках общего пользования, отсутствие сведений о красных линиях);

- ошибки в способах образования земельных участков (неверно указаны исходные земельные участки, пересекают границы существующих земельных участков, а также образованы таким образом, что выходят за пределы территории, в отношении которой разработан проект межевания, а также за пределы кадастрового квартала).

Соответственно, земельные участки, образование которых предусмотрено рассматриваемым проектом межевания территории, не соответствуют требованиям к образуемым земельным участкам, определенным частью 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, что влечет за собой невозможность их постановки на государственный кадастровый учет по основаниям, указанным в

пункте 20 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Проект межевания от 26.01.2021 не является пригодным для использования в целях, определенных контрактом.

Проект межевания от 06.03.2021 не является пригодным для использования в целях, определенных контрактом.

В судебном заседании 11.11.2024 дала пояснения по составленному ею заключению эксперт ФИО6

Рассмотрев заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве надлежащего доказательств по делу.

Довод истца относительно того, что определением от 25.12.2023 экспертиза назначена трем экспертам: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а экспертное заключение от 25.06.2024 составлено только экспертом ФИО6 не может быть принят арбитражным судом во внимание, ввиду того, что экспертиза могла быть проведена как всеми экспертами, указанными в определении, так и одним из них.

Кроме того, выводы, указанные в экспертном заключении от 25.06.2024 эксперта ФИО6, согласуются с выводами, указанными в заключении эксперта от 03.02.2021, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан».

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям контракта.

В пункте 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из оспариваемого истцом решения следует, что ответчик отказался от исполнения контракта на основании вышеуказанным норм материального права в связи с тем, что истец не устранил недостатки результата работ в установленный разумный срок.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ надлежащего качества, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 21 от 29.03.2021).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на него.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 54 от 01.10.2021).

Стоимость проведения экспертизы публично-правовой компанией «Роскадастр» составила 219 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению публично-правовой компании «Роскадастр» в размере 100 000 руб.

Оставшиеся расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 119 000 руб. (219 000 руб. – 100 000 руб.) подлежит взысканию с истца в пользу публично-правовой компании «Роскадастр».

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Геопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 119 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин