Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А66-2734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-2734/2021
г. Тверь
05 июля 2021 года


Резолютивная часть объявлена 28.06.2021г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 06.12.2002г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Реставрация – групп», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 03.12.2008 г.),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Тверская реставрационная компания», г. Тверь,

об обязании переделать проектную документацию и взыскании 40 252 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, г. Тверь (далее – истец, ОПФР) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Реставрация – групп», г. Тверь (далее - ответчик) с требованием обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вынесения решения переделать проектную документацию и оплатить штраф в размере 40 252 руб. 82 коп., начисленный на основании п.7.6 государственного контракта №21/016 на разработку научно-проектной документации от 23.03.2016г.

Определением от 19.04.2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Тверская реставрационная компания», г. Тверь (конкурсный управляющий ФИО5, г. Тверь) (далее – третье лицо и ООО «ТРК»).

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Истец, ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, не согласился с доводами ответчика.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в т.ч., от 21.06.2021г., заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям.

Третье лицо иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец считает, что на спорные работы срок исковой данности не распространяется.

На вопрос суда истец и ответчик пояснили, что заявлять ходатайства о назначении экспертизы по делу не будут.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 22.06.2021г. до 14 час. 00 мин. 28.06.2021 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 28.06.2021 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились истец и ответчик.

Истец, ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела – обобщенных пояснений по иску.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные обобщенные пояснения от 25.06.2021г.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе, в обобщенных письменных возражениях от 24.06.2021г., просит в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям по настоящему иску.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что вывод о ненадлежащем качестве проектной документации сделан ОПФР на основе акта осмотра технического состояния помещений от 14.10.2019г. Данный акт был составлен работниками ОПФР и УПФР в Торжокском районе без вызова и участия представителей ООО АСК «Реставрация-групп». При этом не понятно, каким образом можно оценить качество проектной документации, не рассматривая ее. Вывод о ненадлежащем качестве документации сделан комиссией на основании того, что были обнаружены повышенная влажность в помещениях и лужи на полу.

09 июля 2020 г. на объекте был проведен акт осмотра с участием представителя ответчика. Были зафиксированы повышенная влажность воздуха, затхлость, высолы и грибок на стенах, отслоение штукатурки, следы течи на окнах, следы луж на полу. Представитель ответчика подписал акт с особым мнением, в котором указал на отсутствие вины ООО АСК «Реставрация-групп» в зафиксированных в акте недостатках.

Представителями истца сделан вывод о возникновении зафиксированных актом недостатков вследствие реализации некачественно выполненного ответчиком проекта, которым не предусмотрены проектные решения по водоотведению грунтовых вод от здания.

Работы по контрактам для государственных нужд должны выполняться в строгом соответствии с требованиями закупочной документации и заключенного контракта. Требования к разрабатываемой по контракту документации содержатся в Задании к контракту, в котором отсутствует задание о разработке проектного решения по отводу грунтовых вод.

В п. 7 Перечня данных и требований для проектирования, входящего в состав Задания (Приложение №1) к контракту указано, что основными задачами проектирования являются разработка выборочной проектной документации на капитальный ремонт (консервация) с учетом требований по сохранению объекта культурного наследия и приспособления его к современному использованию как административного здания УПФР. Это также подтверждает ограничение при выполнении работ по контракту требованиями, содержащимися в Задании.

В разделе 7 Задания указаны требования к разрабатываемой документации и разделы, которые необходимо выполнить. Задание не содержит требований к разработке проекта водоотведения грунтовых вод от здания. Эти работы были включены в контракт, заключенный в 2018 году.

Очевидно понимая необходимость выполнения работ по отводу грунтовых вод и устройству вентиляции, ОПФР в 2018 году провело закупку 1690300544118000042 на корректировку раннее выполненной и разработку дополнительной научно-проектной документации на капитальный ремонт (консервацию) здания по ул. Володарского, д. 67 с учетом требований по сохранению объекта культурного наследия и приспособления его к современному использованию как административного здания УПФР. Был заключен государственный контракт от 25.06.2018г. № 45/018. В состав работ по данной закупке входили, в том числе следующие работы по выполнению проекта на благоустройство (для водоотвода от стен здания).

Заключение в 2018 году нового контракта, по которому должны были выполняться работы по водоотведению грунтовых вод от здания, подтверждает, что это отдельный вид работ, не входящий в состав работ по спорному Контракту. В противном случае в 2018 году ОПФР не проводило бы новую закупку на выполнение данных работ, а еще тогда предъявило бы к ответчику требования об устранении недостатков документации.

Кроме того, между ОПФР и ООО АСК «Реставрация-групп» был заключен государственный Контракт № 2014.8948 от 23.04.2014г. по разработке научно-проектной документации «Капитальный ремонт (консервация) объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-ая половина XIX в.», находящегося в пользовании ГУ - УПФР в Осташковском районе (межрайонное)», расположенного по адресу: <...>».

В разработанных по всем контрактам документациях предусмотрены мероприятия, направленные на снижение влажности здания. Но они не были реализованы или выполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, проблемы с затхлостью и влажностью в помещениях УПФР в Осташковском районе по адресу: <...> возникли не из-за ненадлежащего качества разработанной по Контракту документации, а в связи с нерасторопностью проведения мероприятий по капитальному ремонту (консервации) объекта культурного наследия.

Кроме того, нельзя не учитывать следующие факты. В исковом заявлении истец указывает, что «недостатки в помещениях были выявлены уже весной 2018 года». В письме истца от 23.06.2020г. № 20-09/2728 указано, что на объекте подрядчиком ООО «Тверская реставрационная компания» (далее - ООО «ТРК») произведены работы по капитальному ремонту (консервации) объекта в 2014, 2016 и 2017 году. Проект, разработанный по контракту, был принят истцом 16 декабря 2016 года. Следовательно, работы, выполненные ООО «ТРК» в 2014 и 2016 году выполнены не по проекту, разработанному ответчиком по контракту.

По результатам осмотра объекта в 2018 году истец предъявил к ООО «ТРК» четыре иска об обязании устранить недостатки и оплатить штраф - дела №№ А66- 2318/2019, А66- 7583/2019, А66- 8109/2019 и А66- 10800/2019.

По указанным искам предъявлены требования по следующим контрактам, заключенным истцом с ООО «ТРК» на выполнение работ на объекте, и актам, фиксирующим недостатки работ:

- от 29.05.2017г. № 41/017 по акту № 1 от 16.04.2018г.,

- от 05.11.2014г. № 2014.42982 по акту № 3 от 16.04.2018г.,

- от 17.12.2014г. №2014.54542 по акту № 4 от 16.04.2018г.,

- от 13.04.2016г. № 27/016 по акту № 2 от 16.04.2018г.

Актами от 16.04.2018г. № 1 по контракту от 29.05.2017г. № 41/017, № 2 по контракту от 13.04.2016г. № 27/016, № 3 по контракту от 05.11.2014г. № 2014.42982, № 4, фиксирующими недостатки выполненных ООО «ТРК» работ, зафиксированы те же недостатки, что указаны и в акте осмотра объекта от 09.07.2020г., - высолы, влажность, течь и т.п. При этом в актах, фиксирующих недостатки выполненных ООО «ТРК» работ, указано, что эти недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ. При составлении данных актов присутствовали и представители ответчика. Претензии к качеству проектных работ не заявлены.

Решениями по указанным делам установлено возникновение недостатков работ на объекте по вине подрядчика - ООО «ТРК». Решения ООО «ТРК» не исполнило. Следовательно, недостатки, возникшие на объекте по вине ООО «ТРК» существуют и на момент составления акта осмотра от 09 июля 2020 г. Поскольку лицо, виновное в возникновении дефектов объекта, и причины возникновения дефектов уже установлены, и им является ООО «ТРК» и ненадлежащее качество выполненных работ, ответчик не может нести ответственность за данные дефекты.

Кроме того, ООО АСК «Реставрация-групп» неоднократно письменно уведомляло ОПФР о проблемах с водоотведением от объекта.

При приемке работ по контракту истцом была проведена экспертиза выполненных работ. Данная экспертиза была проведена согласно требованиям Закона о контрактной системе № 44-ФЗ. Следует отметить, что разработанная по контракту документация была передана истцу для приемки в июне 2016 года. Но тогда работы не были приняты. Истцом был составлен мотивированный отказ от приемки работ и составлен акт выявленных недостатков от 11.07.2016г.. Недостатки документации были устранены и работы по контракту приняты без замечаний Актом от 16.12.2016г. Вплоть до 2020 года замечания по разработанной ответчиком документации не предъявлялись. Поскольку документация, разработанная по контракту, принята без замечаний, отсутствуют основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

ООО АСК «Реставрация-групп» не согласно с выводами ОПФР о том, что гарантийный срок на выполненные по контракту работы не ограничен сроками. В обосновании своей позиции истец ссылается на ст. 761 ГК РФ. Данная статья устанавливает, что проектировщик несет ответственность за недостатки разработанной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта. При этом она действует в совокупности с другим статьями главы 37 ГК РФ.

В ч. 2 ст. 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Гарантийный срок контрактом не установлен. Поэтому он составляет два года, то есть истек 16 декабря 2018 года. Статья 761 ГК РФ действует в совокупности со статьей 724 ГК РФ и в настоящее время у ОПФР отсутствуют правовые основания для предъявления требований о недостатках разработанной документации в рамках устранения гарантийных обязательств по контракту.

Помимо этого, ООО АСК «Реставрация - групп» заявляет о пропуске ОПФР срока исковой давности для предъявления настоящего иска. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). То есть в рассматриваемой ситуации срок исковой давности начал течь с 17 декабря 2016 года и истек 16 декабря 2019 г. В течение этого срока истец не предъявил ответчику никаких претензий к качеству выполненных по контракту работ. Приглашение для составления акта о недостатках работ по контракту поступило только в июле 2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 15 Постановления №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, ООО АСК «Реставрация-групп» считает, что требования ОПФР о переделке документации, разработанной по контракту, и оплате штрафа удовлетворению не подлежат.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что гарантийный срок в государственном контракте на разработку научно-проектной документации от 23.03.2016 г. №21/016 не установлен, работы по контракту были приняты без замечаний 16.12.2016 г., а в суд истец обратился 09.03.2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности, то исковые требования ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области не должны подлежать удовлетворению.

Из материалов дела следует: между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик), руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был заключен государственный контракт №21/016 на разработку научно-проектной документации от 23.03.2016г. (далее - контракт).

Согласно п.1.1 контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнении работ по разработке научно - проектной документации «Капитальный ремонт (консервация объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, в. п. XIX в.» находящегося в пользовании ГУ - УПФР в Осташковском районе (межрайонное) расположенного по адресу: 172735,<...>», именуемых в дальнейшем работы», в соответствии с Техническим заданием на разработку научно - проектной документации (далее - «Задание» Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1, цена Контракта составляет 402 528,20 руб. (Четыреста две тысячи пятым двадцать восемь руб. 20 коп.), согласно Расчету цены (НДС 15, п.2, статьи 149, части II Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.3.1 контракта, выполнение работ осуществляется согласно Заданию. Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: 24 июня 2016г.

После окончания выполнения работ Подрядчик передает Заказчику подписанный со своей Стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме (Приложение № 2) с приложением комплектов проектной документации в 4-х экземплярах в сброшюрованном виде и 1 экземпляр на электронных носителях для его подписания Заказчиком (п.3.3).

Заказчик при приемке выполненных работ проверяет выполненные по Контракту работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим Контрактом и Заданием (п.3.3.1).

Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ от Подрядчика возвращает подписанный Акт Подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от подписания Акта в письменной форме (п.3.3.2).

Работы по Контракту будут считаться выполненными с момента подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3.4).

В соответствии с п.5.1 контракта, подрядчик гарантирует, что качество выполненных им работ по Контракт) соответствует установленным стандартам, показателям, параметрам и т. п., заложенным е Задании, технических регламентах.

Согласно п.5.2 контракта, Подрядчик за собственный счет устраняет недочеты и дополняет проектную документацию по получении от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты проектной документации, разрабатываемой Подрядчиком, или несоответствия ее условиям Контракта.

В соответствии с п.6.1.11 контракта подрядчик обязан нести ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за те, которые могут быть обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта.

В соответствии с п.6.1.12 контракта подрядчик при обнаружении недостатков:

- безвозмездно переделать проектную документацию, независимо от момента обнаружения недостатков и размера расходов, которые Подрядчик будет вынужден понести;

- возместить причиненные Заказчику убытки, причем не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду.

Согласно п.7.6 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчик исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчик исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063, и составляет - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п.11.2 контракта, контракт вступает в силу с даты подписания контракта обеими Сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения каждой из Сторон своих контрактных обязательств.

16 декабря 2016 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором стороны удостоверили, что услуги были сданы Подрядчиком на рассмотрение Заказчику в неполном объеме в соответствии с Мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2016г. по государственному контракту от 23 марта 2016г. № 29/016 и передаются в настоящий момент с исправлениями. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

14 октября 2019 года представителями истца (комиссионно) без участия представителя ответчика составлен акт осмотра технического состояния помещений здания УПФР в Осташковском районе Тверской области (межрайонное), расположенного по адресу: <...>. По результатам визуального обследования комиссией выявлено: - в помещениях здания отмечается затхлость, повышенная влажность воздуха, - на стенах выступили высолы и грибок, течи на окнах и откосах, лужи на полу.

На основании обнаруженного, комиссия истца сделала вывод, что повышенная влажность, повреждения, обнаруженные в ходе эксплуатации здания возникли вследствие реализации некачественно выполненного проекта. Не предусмотрено проектное решение по водоотведению грунтовых вод от здания. В целях сохранения объекта культурного наследия, в соответствии с условиями контракта п.6.1.12. при обнаружении недостатков Подрядчик обязан безвозмездно переделать проектную документацию, независимо от момента обнаружения недостатков и размера расходов, которые Подрядчик будет вынужден понести.

Согласно указанному акту, комиссия заключила: в связи с ненадлежащим качеством выполненных проектных работ и возникших недостатков и грубых дефектов, обнаруженных в ходе эксплуатации здания впоследствии реализации проекта, и в целях сохранения объекта культурного наследия, обязать ООО АСК «Реставрация-групп» безвозмездно переделать проектную документацию.

Заказчик направил в адрес Подрядчика требование от 26.02.2020г. №09-16/1028, согласно которого ООО Архитектурно-строительная компания «Реставрация Групп» было предложено переделать проектную документацию, а так же в соответствии с пунктом 7.6. контракта уплатить штраф в размере 40 252 руб.82 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Подрядчик ответил на указанное требование письмом №012 от 06.03.2020г., в котором отказался выполнять требования Заказчика на основании следующих доводов: 1 .Акт составлен без участия представителей Подрядчика, 2. не согласен с выводами о повышенной влажности, 3. считает, что затхлость и влажность является следствием не качественно выполненных ремонтных работ, 4. предполагает, что здание не проветривается, протекает кровля, следовательно, скапливается конденсат и гниют деревянные конструкции.

С данными доводами ответчика истец не согласился.

Повторным Актом осмотра технического состояния от 09.07.2020г. с участием представителя ООО АСК «Реставрация-групп», руководителя группы ГКСиР ФИО3, начальника УПФР в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) ФИО6, Заместителя начальника УПФР в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) ФИО7, представителем ООО АСК «Реставрация - групп» ФИО8 было выявлено:

- в помещениях здания отмечается затхлость, повышенная влажность воздуха;

- на стенах выступили высолы и грибок, местами отслаивается штукатурка, следы течи на окнах и откосах, следы луж на полу.

По результатам осмотра комиссия сделала выводы о том, что повышенная влажность, повреждения, обнаруженные в ходе эксплуатации здания, возникли впоследствии реализации некачественно выполненного проекта, которым не предусмотрены проектные решения по водоотведению грунтовых вод от здания.

В целях сохранения объекта культурного наследия, в соответствии с условиями контракта п.6.1.12 при обнаружении недостатков Подрядчик обязан безвозмездно переделать проектную документацию, независимо от момента возникновения недостатков и размера расходов, которые подрядчик будет вынужден понести.

Представитель ООО АСК «Реставрация - групп» ФИО8 подписал Акт осмотра технического состояния помещений здания УПФР в Осташковском районе Тверской области (межрайонное), расположенного по адресу: <...>, с особым мнением (л.д.44-53), в котором отрицает вину за указанные в Акте недостатки, а именно считает, что выводы комиссии о повышенной влажности в помещениях, которые не эксплуатируются с 2018 года не корректны. По мнению Подрядчика, балансодержатель не обеспечивал обязательный контроль технического состояния сооружения, не осматривает здание, не проводит контрольные проверки состояния конструкций и инженерных сетей и т.д.

Истом в адрес ответчика было направлено требование исх. №09-16/1028 от 26.02.2020г. с предложением переделать проектную документацию в течение 45 дней с момента получения претензии и оплатить штраф в сумме 40 252 руб. 82 коп., начисленный на основании п.7.6 контракта, в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком было допущено нарушение своих обязательств по контракту, обратился в суд с настоящим иском с требованием обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вынесения решения переделать проектную документацию и оплатить штраф в размере 40 252 руб. 82 коп., начисленный на основании п.7.6 государственного контракта №21/016 на разработку научно-проектной документации от 23.03.2016г.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Дела в арбитражном суде рассматриваются по заявленному основанию и предмету иска, правом изменения, которых обладает в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь истец, самостоятельно избирающий способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что ответчиком было допущено нарушение своих обязательств по контракту, обратился в суд с настоящим иском с требованием обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вынесения решения переделать проектную документацию и оплатить штраф в размере 40 252 руб. 82 коп., начисленный на основании п.7.6 государственного контракта №21/016 на разработку научно-проектной документации от 23.03.2016г.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из государственного контракта №21/016 на разработку научно-проектной документации от 23.03.2016г.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Таких оговорок акт не содержит.

Пунктом 3 статьи 720 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к указанной норме процессуального законодательства, обязанность доказать установления таковой и основания наступления гражданско-правовой ответственности возлагается на истца. При этом доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Работы по контрактам для государственных нужд должны выполняться в строгом соответствии с требованиями закупочной документации и заключенного контракта.

Требования к разрабатываемой по контракту №21/016 документации содержатся в Задании к контракту, в котором отсутствует задание о разработке проектного решения по отводу грунтовых вод.

В п. 7 Перечня данных и требований для проектирования, входящего в состав Задания (Приложение №1) к контракту №21/016 указано, что основными задачами проектирования являются разработка выборочной проектной документации на капитальный ремонт (консервация) с учетом требований по сохранению объекта культурного наследия и приспособления его к современному использованию как административного здания УПФР. Это также подтверждает ограничение при выполнении работ по контракту требованиями, содержащимися в Задании.

В разделе 7 Задания к контракту №21/016 указаны требования к разрабатываемой документации и разделы, которые необходимо выполнить. Задание не содержит требований к разработке проекта водоотведения грунтовых вод от здания.

Следует отметить, что разработанная по контракту документация была передана истцу для приемки в июне 2016 года. Но тогда работы не были приняты. Истцом был составлен мотивированный отказ от приемки работ и составлен акт выявленных недостатков от 11.07.2016г. Недостатки документации были устранены ответчиком, и работы по контракту приняты без замечаний истцом Актом от 16.12.2016г.

16 декабря 2016 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту №21/016, в котором стороны удостоверили, что услуги были сданы Подрядчиком на рассмотрение Заказчику в неполном объеме в соответствии с Мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2016г. по государственному контракту от 23 марта 2016г. № 29/016 и передаются в настоящий момент с исправлениями. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

При приемке работ по контракту истцом была проведена экспертиза выполненных работ. Данная экспертиза была проведена согласно требованиям Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Вплоть до 2020 года замечания по разработанной ответчиком документации последнему истцом не предъявлялись.

Акт осмотра технического состояния помещений здания УПФР в Осташковском районе Тверской области (межрайонное), расположенного по адресу: <...> 14 октября 2019 года был составлен представителями истца (комиссионно) без участия представителя ответчика, доказательств его извещения об этом суду не представлено, в связи с чем, является односторонним документом, не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим указанные в нем обстоятельства.

Актом осмотра технического состояния от 09.07.2020г. с участием представителя ООО АСК «Реставрация-групп», руководителя группы ГКСиР ФИО3, начальника УПФР в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) ФИО6, Заместителя начальника УПФР в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) ФИО7, представителем ООО АСК «Реставрация - групп» ФИО8 было выявлено:

- в помещениях здания отмечается затхлость, повышенная влажность воздуха;

- на стенах выступили высолы и грибок, местами отслаивается штукатурка, следы течи на окнах и откосах, следы луж на полу.

По результатам осмотра комиссия сделала выводы о том, что повышенная влажность, повреждения, обнаруженные в ходе эксплуатации здания, возникли впоследствии реализации некачественно выполненного проекта, которым не предусмотрены проектные решения по водоотведению грунтовых вод от здания.

В целях сохранения объекта культурного наследия, в соответствии с условиями контракта п.6.1.12 при обнаружении недостатков Подрядчик обязан безвозмездно переделать проектную документацию, независимо от момента возникновения недостатков и размера расходов, которые подрядчик будет вынужден понести.

Представитель ООО АСК «Реставрация - групп» ФИО8 подписал Акт осмотра технического состояния помещений здания УПФР в Осташковском районе Тверской области (межрайонное), расположенного по адресу: <...>, с особым мнением (л.д.44-53), в котором отрицает вину за указанные в Акте недостатки, а именно считает, что выводы комиссии о повышенной влажности в помещениях, которые не эксплуатируются с 2018 года не корректны. По мнению Подрядчика, балансодержатель не обеспечивал обязательный контроль технического состояния сооружения, не осматривает здание, не проводит контрольные проверки состояния конструкций и инженерных сетей и т.д.; являются следствием не качественно выполненных ремонтных работ.

ООО АСК «Реставрация-групп» неоднократно письменно уведомляло истца о проблемах с водоотведением от объекта капремонта по вине подрядной организации, выполняющей капремонт, в том числе: ненадлежащей внутриплощадочной канализацией, разрушена система водоотвода от здания в колодец, наличие повреждений в кровле (особое мнение к акту от 09.07.2020г. и фотографии).

Понимая необходимость выполнения работ по отводу грунтовых вод и устройству вентиляции, истец в 2018 году провел закупку 1690300544118000042 на корректировку раннее выполненной и разработку дополнительной научно-проектной документации на капитальный ремонт (консервацию) здания по ул. Володарского, д. 67 с учетом требований по сохранению объекта культурного наследия и приспособления его к современному использованию как административного здания УПФР. Был заключен государственный контракт от 25.06.2018г. № 45/018. В состав работ по данной закупке входили, в том числе следующие работы по выполнению проекта на благоустройство (для водоотвода от стен здания).

Заключение в 2018 году нового контракта, по которому должны были выполняться работы по водоотведению грунтовых вод от здания, подтверждает, что это отдельный вид работ, не входящий в состав работ по спорному контракту.

Доказательств того, что именно по вине ответчика возникли выявленные недостатки суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено истцом.

Как следует из материалов дела, проблемы с затхлостью и влажностью в помещениях УПФР в Осташковском районе по адресу: <...> возникли не из-за ненадлежащего качества разработанной по контракту документации, а в связи с ненадлежащим проведения мероприятий по капитальному ремонту (консервации) объекта культурного наследия.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что недостатки в помещениях были выявлены уже весной 2018 года. В письме истца от 23.06.2020г. № 20-09/2728 указано, что на объекте подрядчиком ООО «Тверская реставрационная компания» (далее - ООО «ТРК») произведены работы по капитальному ремонту (консервации) объекта в 2014, 2016 и 2017 году. Проект, разработанный по контракту, был принят истцом 16 декабря 2016 года. Следовательно, работы, выполненные ООО «ТРК» в 2014 и 2016 году выполнены не по проекту, разработанному ответчиком по спорному контракту.

По результатам осмотра объекта в 2018 году истец предъявил к ООО «ТРК» четыре иска об обязании устранить недостатки и оплатить штраф - дела №№ А66- 2318/2019, А66- 7583/2019, А66- 8109/2019 и А66- 10800/2019.

По указанным искам предъявлены требования по следующим контрактам, заключенным истцом с ООО «ТРК» на выполнение работ на объекте, и актам, фиксирующим недостатки работ:

- от 29.05.2017г. № 41/017 по акту № 1 от 16.04.2018г.,

- от 05.11.2014г. № 2014.42982 по акту № 3 от 16.04.2018г.,

- от 17.12.2014г. №2014.54542 по акту № 4 от 16.04.2018г.,

- от 13.04.2016г. № 27/016 по акту № 2 от 16.04.2018г.

Актами от 16.04.2018г. № 1 по контракту от 29.05.2017г. № 41/017, № 2 по контракту от 13.04.2016г. № 27/016, № 3 по контракту от 05.11.2014г. № 2014.42982, № 4, фиксирующими недостатки выполненных ООО «ТРК» работ, зафиксированы те же недостатки, что указаны и в акте осмотра объекта от 09.07.2020г., - высолы, влажность, течь и т.п. При этом в актах, фиксирующих недостатки выполненных ООО «ТРК» работ, указано, что эти недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ. При составлении данных актов присутствовали и представители ответчика. Претензии к качеству проектных работ не заявлены.

Вступившими в законную силу решениями по указанным делам установлено возникновение недостатков работ на спорном объекте по вине подрядчика ООО «ТРК», суд обязал последнее в течение 3 месяцев с момента вступления решений в законную силу выполнить гарантийные обязательства по контрактам с истцом путем устранения за свой счет недостатков, зафиксированных в актах, указанных выше.

Следовательно, лицо, виновное в возникновении дефектов объекта, и причины возникновения дефектов уже судом установлено, и им является ООО «ТРК» и установлено ненадлежащее качество выполненных работ последним работ по капремонту, таким образом, ответчик не может нести ответственность за данные дефекты, вина в наступлении, которых его отсутствует.

Кроме того, для оценки соответствия нормативным требованиям проектной документации на строительство требуется привлечение специалиста.

На вопрос суда истец и ответчик пояснили, что заявлять ходатайства о назначении экспертизы по делу не будут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия указанного обстоятельства в виде отсутствия доказательств оснований для применения к ответчику положений статьи 761 ГК РФ, относятся на истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком проектной документации.

Истцом не доказано надлежащим образом, какие именно отступления от условий контракта на выполнение проектных работ или требования нормативных актов нарушены ответчиком при выполнении проекта. Таким образом, в действиях ответчика по выполнению государственного контракта на выполнение проектных работ отсутствует такой признак как противоправность, что исключает применение к нему гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренной статьей 761 ГК РФ. Правомерность действий одних участников оборота, вопреки утверждению истца, ни в каких случаях не может свидетельствовать о противоправности действий иных участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что наличие оснований для возникновения у ответчика обязанности по переделке проектной документации, не доказано.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исходя из части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исходя из изложенных норм права предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксируемой суммы.

Следовательно, вид ответственности и порядок ее начисления зависит от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения.

Условиями контракта предусмотрено взимание пени и штрафа.

Согласно п.7.6 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчик исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчик исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063, и составляет - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, истцом так же начислен штраф ответчику в связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по контракту – проектная документация имеет недостатки.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, акта сдачи - приемки выполненных работ от 16.12.2016г., произведенных истцом оплат, следует, что работы по контракту выполнены ответчиком, оплачены, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

Как отмечалось выше, надлежащих доказательств того, что работы, указанные в контракте и выполненные ответчиком, имеют недостатки, либо есть замечания по объему, качеству, срокам выполнения работ, истец суду не представил применительно к ст. 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика штрафа, который начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, кроме просрочки их исполнения, отсутствуют.

В связи с чем, требование истца о взыскании 40 252 руб. 82 коп. – штрафа, начисленного на основании п.7.6 государственного контракта №21/016 на разработку научно-проектной документации от 23.03.2016г. за нарушение обязательств ответчиком по контракту в части выполнения таких работ при указанных обстоятельствах, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Истец возражал против пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления ВС РФ №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По правилам статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления ВС РФ №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.3.1 контракта, выполнение работ осуществляется согласно Заданию. Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: 24 июня 2016г.

Работы по Контракту будут считаться выполненными с момента подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3.4).

16 декабря 2016 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ без возражений.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что гарантийный срок на выполненные по контракту работы не ограничен сроками. В обосновании своей позиции истец ссылается на ст. 761 ГК РФ. Данная статья устанавливает, что проектировщик несет ответственность за недостатки разработанной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта. При этом она действует в совокупности с другим статьями главы 37 ГК РФ.

В ч. 2 ст. 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Гарантийный срок контрактом не установлен. Статья 761 ГК РФ действует в совокупности со статьей 724 ГК РФ и в настоящее время у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о недостатках разработанной документации в рамках устранения гарантийных обязательств по контракту с учетом даты приема - передачи проектной документации по контракту - 16.12.2016г.

Так же с учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания спорно штрафа по контракту.

Надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности применительно к ст. 203 ГК РФ на заявленную сумму основного долга истцом применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 09.03.2021г., т.е. за пределами трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 ГК РФ, о применении срока исковой давности заявил ответчик.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, а начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента обнаружения скрытых недостатков, является несостоятельным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оценивая, представленные истцом доказательства, а именно относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), заявленные основания и предмет иска, суд приходит к выводу о том, что требования истца по заявленному основанию и предмету иска подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

С учетом освобождения истца в силу подп.1.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иска истцом не оплачивалась, в связи, с чем взыскание с него государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в доход федерального бюджета РФ не производится.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин