Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А07-5338/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5338/2022
г. Уфа
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице участника ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: <***>,ОГРНИП: <***>)

третьи лица - ФИО2, ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 393 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 12.01.2022 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 09.06.1996 рег.номер 173, ФИО1 личность удостоверена паспортом.

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 19.02.2020 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 27.0.2006 рег.номер 246, ФИО6 личность удостоверена паспортом.

от третьего лица (ФИО2)– ФИО7 представитель по доверенности от 19.01.2021 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.



Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: <***>,ОГРНИП: <***>) при участии третьего лица ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 060 000 руб.

От ИП ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, а также письменная позиция на ходатайство о назначении экспертизы по делу.

От истца поступило возражения на отзыв ответчика.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 ФИО2 привлечь в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

От ответчика поступило ходатайство о передачи дела по подсудности, приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по делу А07-4120/2022,судом в удовлетворении данных ходатайств отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью оценочная компания «Стандарт», производство по делу приостановлено.

Ответчик и третье лицо не согласившись с вынесенным определением о назначении экспертизы от 13.05.2022, направили апелляционную жалобу.

Постановлением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 28.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-5338/2022 отменно, вопрос о назначении судебной экспертизы направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 производство по делу возобновлено.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать, а также письменная позиция по ходатайству о назначении экспертизы по делу, представлены вопросы подлежащие постановке перед экспертом, а также представлена информация о возможности проведения указанной экспертизы экспертным учреждением.

От ответчика представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

От ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 по делу по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

От экспертной организации поступил запрос о предоставлении дополнительных документов.

От ФИО1 поступило ходатайство о замене экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022, в удовлетворении заявления истца о замене экспертной организации отказано, ходатайство ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы и продлении срока проведения экспертизы удовлетворено.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1109(04)/2023 от 17.01.2023 г.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, а также ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений.

От истца поступили письменные доводы на отзыв ответчика, третьего лица.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 (резолютивная часть от 17.03.2023) в удовлетворении ходатайства ИП ФИО6 о передаче дела № А07- 5338/2022 по подсудности отказано.

От представителя истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление.

Представитель истца внес исправление в уточнение иска в судебном заседании.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

Представитель истца просит судебные расходы по госпошлине и по экспертизе отнести на ответчика.

Участники процесса не возражают против рассмотрения спора по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП ФИО6, будучи конечным бенефициаром сделки с недвижимым имуществом, совершённой ООО «Инженерный центр», в лице его руководителя и отца ФИО6, ФИО6, посредством вовлечения в неё третьего лица, Соболя М.Н., с 23.01.2015 фактически владел недвижимым имуществом общества. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерный центр» № А07-1947/2019, совершённая в пользу ФИО6 сделка была признана постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019, недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неосновательного обогащения за период с 23.01.2015 по 01.11.2021 была определена истцом на основании представленной справки ООО «Оценочная компания «Стандарт».

Обращаясь в интересах общества с иском о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО6, ФИО1 также указал, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества № А07-1947/2019 прекращено 15.09.2021, конкурсный управляющий общества ФИО3 – утратил свои полномочия на обращение от имени общества за защитой его нарушенных прав, при этом участниками в силу наличия длительного корпоративного конфликта, не избран единоличный исполнительный орган, кроме того ФИО6 является сыном второго участника ООО «Инженерный центр», ФИО6 – с долей участия в уставном капитале общества – 50%, что, при таких обстоятельствах, исключает самостоятельную реализацию обществом права на судебную защиту.

ИП ФИО6 не согласился с заявленными требованиями, указав, что титульным собственником является с 20.02.2018 и по настоящее время, поскольку судами, рассмотревшими обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества № А07-1947/2019, не были применены последствия недействительности ничтожной сделки – недвижимое имущество не возвращено обществу, производство по делу № А07-1947/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ФИО6 обязался передать обществу только определённую в нём часть имущества, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции ввиду отсутствия у него в период с 23.01.2015 по 02.10.2017 статуса индивидуального предпринимателя, заявил о применении срока исковой давности, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу требования общества в лице ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки № А07-4120/2022.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 также возражал по требованиям истца, ссылаясь на то, что в период с 23.01.2015 и по 20.02.2018 именно он являлся собственником недвижимого имущества, отчуждённого обществом по сделке от 23.01.2015.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица исполняющий обязанности руководителя ООО «Инженерный центр» ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласен, полагает, что они не подлежат рассмотрению по существу, поскольку спорные вопросы разрешены мировым соглашением по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерный центр» № А07-1947/2019.

Ходатайство о передаче дела по подсудности рассмотрено и отклонено судом по основаниям, приведённым в определении от 17.03.2023. Протокольным определением суда в судебном заседании 17.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 23.01.2015 и 10.11.2015 ООО «Инженерный центр» с ФИО2, указав в качестве правового основания их оспаривания на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечён ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-1947/2019 от 29.10.2019 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании сделок ООО «Инженерный центр», с Соболем М.Н. недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленным в полном объёме 30.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу № А07-1947/2019 и дополнительное определение от 05.11.2019 по делу № А07-1947/2019 отменены, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО8 и ФИО1 удовлетворены. По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО8 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, 10.11.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, в части имущества:

- строение-административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв.м., инв. №80:401:002:000268300:0001:20000, Лит. А, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:0:8, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43;

- 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 777 кв.м., кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д.43.

обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», в части имущества, переданного ФИО6:

- нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 104,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:463, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43;

- строение-склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 587,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:15:9, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43;

- 4015/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м., кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д.43,

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу № А07-1947/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу, было отменено в части примененных последствий недействительности сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО6. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А07-1947/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу № А07-1947/2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерный центр» прекращено.

По условиям мирового соглашения, ФИО6 после проведения в регламентные сроки работ по межеванию и разделу земельных участков, раздела передаваемого объекта недвижимости не позднее 20-ти (двадцать) календарных дней после государственной регистрации, произведённой по факту межевания и раздела объектов недвижимости, поступивших в его собственность, обязался возвратить в собственность истца, часть складских помещений, расположенных в здании склада (литер Б) кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:378, общей площадь 587,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, начиная с номера 1 по номер 11, площадью 384,7 кв.м, в соответствии с техническим паспортом от 17.06.2011, выданным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Башкортостан (АА № 350481).

На момент обращения истца с иском и разрешения судом вопроса по ходатайству истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, обязательства по мировому соглашению ответчиком исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 назначена экспертиза по делу, рассмотрение дела приостановлено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 отменено, вопрос о назначении экспертизы направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (450054, <...>), установлен срок для производства экспертизы – 25 рабочих дней со дня получения определения суда, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость имущественного права пользования следующими объектами недвижимого имущества и долей в праве на земельный участок, а именно: - нежилым зданием, 1-этажное, общая площадь 104,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:463, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43, за период с 23.01.2015 по дату назначения экспертизы;

- нежилым зданием строение-склад, 1-этажный, общая площадь 587,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:15:9, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43, за период с 23.01.2015 по дату назначения экспертизы;

- земельным участком в части, свободной от застройки: площадью 4 085,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д. 43 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу), за период с 23.01.2015 по дату назначения экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1109(04)/2023 от 17.01.2023, согласно которому рыночная стоимость имущественного права пользования следующими объектами недвижимого имущества и долей в праве на земельный участок, а именно:

- нежилым зданием, 1-этажное, общая площадь 104,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:463, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43, за период с 23.01.2015 по дату назначения экспертизы.;

- нежилым зданием строение-склад, 1-этажный, общая площадь 587,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:15:9, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43, за период с 23.01.2015 по дату назначения экспертизы;

- земельным участком в части, свободной от застройки: площадью 4 085,2кв.м., кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д.43 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу), за период с 23.01.2015 по дату назначения экспертизы, составляет: 20 393 000 (Двадцать миллионов триста девяносто три тысячи) рублей, в том числе:

- нежилым зданием, 1-этажное, общая площадь 104,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:463, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43, за период с 23.01.2015 по дату назначения экспертизы – 2 469 645 рублей;

- нежилым зданием строение-склад, 1-этажный, общая площадь 587,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:15:9, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43, за период с 23.01.2015 по дату назначения экспертизы – 10 754446 рублей;

- земельным участком в части, свободной от застройки: площадью 4 085,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д.43 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу), за период с 23.01.2015 по дату назначения экспертизы – 7 168 875 рублей.

Итого: 20 392 966 рублей, округлённо 20 394 000 рублей.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО9 была вызвана в судебное заседание 17.02.2023, в ходе которого ответчиком эксперту были заданы вопросы, получены ответы эксперта.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Как установлено судом, недвижимое имущество в составе: Нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 104,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:463, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д.43; Строение-склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 587,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:15:9, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д.43; 4015/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м., кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д. 43, выбыло из собственности ООО «Инженерный центр» (продавец), действовавшего в лице директора ФИО6 – отца ответчика, и перешло в собственность ФИО2 (покупатель) по договору от 23.01.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора вышеуказанное недвижимое имущество. В этот же день между продавцом (ООО «Инженерный центр») и покупателем (Соболем М.Н.) был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому продавец во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, передал, а покупатель (ФИО2) принял указанное выше имущество.

Спустя три года ФИО6 приобрёл титул собственника этого имущества, заключив 20.02.2018 с третьим лицом – Соболем М.Н. договор купли-продажи недвижимого имущества и в этот же день, получив его во владение по акту.

В рамках конкурсного оспаривания сделок общества с недвижимым имуществом, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя постановлением № 18АП-18054/2019, 18АП-18055/2019 от 30.12.2019 судебные акты суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделок ООО «Инженерный центр» с Соболем М.Н. недействительными (ничтожными), пришёл к выводу о том, что сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Инженерный центр» Соболю М.Н., а им ФИО6, представляют собой череду взаимосвязанных сделок по выводу имущества с ООО «Инженерный центр» на аффилированных с ним лиц (ФИО6 является сыном второго участника ООО «Инженерный центр», ФИО6) и по своей сути являются притворными (ст. 10. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия сочла, что действия общества и Соболя М.Н., имеющего обязательства перед собственным кредитором ФИО10 на сумму 15 000 000 рублей, по безвозмездной передаче имущества аффилированным по отношению к ООО «Инженерный центр» лицам ФИО6 и ФИО1, подтверждают, что сделки должника (ООО «Инженерный центр») с Соболем М.Н. по отчуждению недвижимого имущества являлись притворными и прикрывали сделки по отчуждению имущества ФИО6 в части спорного недвижимого имущества и ФИО1

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7765/19 от 24.08.2020, отмечено, что при этом, проверяя финансовую возможность Соболя М.Н. для приобретения спорного имущества, суд, с учетом, представленных в материалы дела документов, не установил у него реальной финансовой возможности приобрести данное имущество.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 22 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) разъяснено, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. (Определение № 309-ЭС20-10487).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Таким образом, цепочка сделок: общество – ФИО2 – ФИО6, фактически прикрывала прямое отчуждение обществом недвижимого имущества ФИО6, в связи с чем истцом обоснованно заявлено о взыскании неосновательного обогащения с ответчика с момента заключения его отцом ФИО6, действовавшим от имени общества, договора купли-продажи недвижимого имущества с Соболем М.Н. – то есть с 23.01.2015. Доказательств того, что ФИО2 являлся действительным собственником недвижимого имущества: самостоятельно нёс расходы по его содержанию и эксплуатации, извлекал прибыль от его использования и т.п., в материалы дела не представлены.

Кроме того, состоявшиеся по обособленному спору выводы судебных инстанций в ходе конкурсного оспаривания цепочки сделок по выводу спорного недвижимого имущества в пользу конечного бенефициара ФИО6, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда обязательными. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иной подход, означал бы возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П).

При этом неприменение судами до рассмотрения по существу настоящего спора последствий недействительности ничтожной сделки, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не меняет установленного факта того, что имущество общества отчуждалось ФИО6 лишь для вида, с использованием Соболя М.Н. для создания видимости наличия промежуточного покупателя.

Также, по мнению суда, не имеет правового значения и факт прекращения производства по делу № А07-1947/2019 в связи с утверждением мирового соглашения, поскольку судебный акт о признании недействительной сделки, в результате которой спорное недвижимое имущество поступило в собственность ФИО6 сохраняет свое действие, учитывая, что сделка была признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168, 170).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ФИО6, а не ФИО2, учитывая положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и факты наличия у ФИО6 титула собственника, неисполнения им условий мирового соглашения по делу № А07-1947/2019 как на момент обращения истца с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, так и на момент назначения судебной экспертизы, имел реальную возможность, начиная с 23.01.2015 пользоваться спорным недвижимым имуществом, а значит и неосновательно обогатиться за счёт его действительного собственника ООО «Инженерный центр», на определённую экспертным способом сумму. Тогда как ответчиком в материалы дела на момент определения судом круга вопросов для разрешения экспертом, не было представлено доказательств несения им расходов по содержанию спорного недвижимого имущества и/или выполнению публичных обязанностей, что позволило бы суду определить предложенный ответчиком или третьим лицом круг вопросов, а экспертам – определить размер неосновательного обогащения с учётом названных факторов (разумных затрат на содержание имущесва), подтверждённых документально.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В этой связи суд учитывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирования, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В суд может обратиться само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Норма, содержащаяся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О).

Обращаясь с иском, истец указал, что в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества № А07-1947/2019 и наличии корпоративного конфликта между участниками общества, а также аффилированностью ответчика ФИО6 по отношению ко второму участнику общества ФИО6, общество не имеет возможности обратиться в судебном порядке за восстановлением нарушенного права, действуя в лице единоличного исполнительного органа, в связи с чем участник общества самостоятельно обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Исковое заявление истца поступило в суд 28.02.2022, учитывая, что момент, когда истец, которым в настоящем споре является общество, а не ФИО1 как самостоятельный субъект правоотношений, узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также имел возможность обратиться с иском, определяется моментами вынесения 30.12.2019 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления о признании сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества в пользу ответчика, аффилированного к участнику общества и его руководителям – ФИО6, ФИО6, и прекращения производства по делу № А07-1947/2019 о признании общества несостоятельным (банкротом) 15.09.2021, суд приходит к выводу, что трёхлетний срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в пользу общества не пропущен.

Кроме того, учитывая тот факт, что спорное недвижимое имущество выбыло из собственности общества в результате согласованных действий ФИО6, его отца – ФИО6 и Соболя М.Н., которые были совершены со злоупотреблением правом, а, следовательно, носили неправомерный характер, их защита институтом срока исковой давности недопустима, применительно к положениям (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции как отказ в применении срока исковой давности должен использоваться в исключительных случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

Неприменение исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11, от 24.09.2013 № 10715/12, от 26.02.2013 № 12913/12).

В этой связи суд также приходит к выводу, что довод ответчика об осведомлённости участника общества ФИО1 о совершенной обществом сделке ввиду её одобрения им, не имеет правового значения для защиты субъективного права общества как юридического лица, умаление имущества которого произошло в результате неправомерных действий вышеназванных лиц и интересы которого должен был выражать и представлять конкурсный управляющий обществом, а затем и единоличный исполнительный орган общества – исполняющий обязанности руководителя общества ФИО3, который в судебном заседании не смог пояснить причины своего обращения от имени общества с аналогичным иском в Кировский районный суд города Уфы РБ к ФИО1, в чью собственность по недействительной сделке также поступило имущество общества и необращения от имени общества с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО6, в чью собственность по недействительной сделке поступило спорное недвижимое имущество общества.

При этом как следует из представленного истцом в материалы дела судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда – постановления от 06.03.2023 по делу № А40-154198/2022, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из поведения ФИО3 в период осуществления им деятельности в качестве конкурсного управляющего общества, не следует, что последний осуществлял деятельность только в интересах общества, поскольку предпочтение было отдано одному кредитору – Соболю М.Н., третьему лицу по настоящему делу, который также выступал в роли промежуточного покупателя при совершении ФИО6 и ФИО6 от имени общества сделок по отчуждению недвижимого имущества общества, признанных впоследствии недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе производства по делу о банкротстве общества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие исполняющего обязанности руководителя общества ФИО3, выразившееся в необращении с иском к ФИО6 в защиту имущественного интереса общества, как лица, которому о нарушении прав и законных интересов общества стало известно не ранее момента признания сделок с имуществом общества недействительными, направлено на исключение возможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения за весь период пользования им имуществом, что не отвечает интересам общества, принципу добросовестного осуществления полномочий руководителя общества и не может свидетельствовать о принятии исполняющим обязанности руководителя общества обычного делового решения, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, довод ответчика об осведомлённости ФИО1, обратившегося в защиту интересов общества, не подтверждён ответчиком и документально, поскольку происхождение представленного им в материалы дела протокола общего собрания участников общества, датированного 22.01.2015, ответчиком не раскрыто. Протокол общего собрания участников общества является корпоративным документом общества, в отсутствие иной информации в тексте – изготовлен в единственном экземпляре, подлежит хранению в делах общества, в силу чего, ответчик, как лицо, не являющееся участником или директором общества, им располагать не может.

Вопреки доводу ответчика об отсутствии оснований исчислять срок неосновательного обогащения вплоть до даты назначения экспертизы 06.10.2022, ответчиком не представлено доказательств правомерного владения данным имуществом несмотря на титул собственника, поскольку сделка основание регистрации права собственности ответчика, признана недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлась притворной (ничтожной), на момент назначения экспертизы условия мирового соглашения ФИО6 не исполнены, в отсутствие чего не имеется оснований для выводов о конвалидации сделки, применительно к целям и задачам института мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве), что подтверждает и ответчик представленным в материалы дела заявлением о зачёте, датированным 07.12.2022, обществом не принятым, и оспариваемым в настоящее время в судебном порядке (дело № А07-3575/2023).

Как следует из заключения эксперта № 1109(04)/2023 от 17.01.2023, рыночная стоимость имущественного права пользования недвижимым имуществом общества, поступившим в собственность ответчика и долей в праве на земельный участок за период с 23.01.2015 по дату назначения экспертизы – 06.10.2022 составила 20 392 966 рублей, округлённо 20 394 000 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе названное экспертное заключение, выполненное в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оценены судом как достоверные. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Доказательств несения ответчиком расходов по содержанию недвижимого имущества в период пользования им, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>,ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 393 000 руб. сумму неосновательного обогащения, 124965 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины, 110 000 руб. сумму расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

ФИО11 Наильевичу из федерального бюджета 3335 руб. сумму государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 13.01.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев