Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А55-15966/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

 443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15966/2024
04 октября 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании  26 сентября 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТОРГ», ИНН <***>  к  Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области  с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - УФНС России по Самарской области; МИ ФНС № 23 по Самарской области.об оспариваниипри участии: от заявителя - ФИО1, по доверенности от 07.07.2023МИ ФНС № 15 по Самарской области - ФИО2, по доверенности от 13.11.2023УФНС России по Самарской области - ФИО2, по доверенности от 10.11.2023МИ ФНС № 23 по Самарской области - ФИО2, по доверенности от 19.04.2024

Установил:

ООО «Строй-Торг» ИНН <***> (далее – ООО «Строй-Торг», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2023 № 10-39/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции и Управления возражала в удовлетворении требований ООО «Строй-торг», ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Торг» решением Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 27.12.2023 № 10-39/12 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа согласно п.1 ст.126 НК РФ в размере 975 руб., а также  установлена неуплаты сумм НДС в размере 20 400 541 руб.

Всего по решению Инспекции недоимка заявителя составила 20 401 516 рублей.

Решением УФНС России по Самарской области (далее - Управление) от 08.04.2024 № 03-15/01/082 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве основания для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным заявитель ссылается на предоставление всех документов, обуславливающих его право на получение заявленной налоговой экономии. Результат оспариваемых налоговыми органами работ, счет-фактуры были оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, приняты к учету в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Результат работ от спорных подрядчиков ООО «Легос» и ООО «Широн» был полностью оплачен заявителем с учетом договоров уступки прав требования.

Налоговыми органами не доказаны факты проблемности спорных контрагентов ООО «Строй-торг», факты участия и руководства ООО «Легос» и ООО «Широн» не опровергается протоколами допросов их законных представителей.

Наличие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов подтверждается анализом их расчетных счетов и сведениями налоговой отчетности. Отсутствие собственных ресурсов не указывает о невыполнении заявленных видов работ контрагентами, поскольку факт привлечения ООО «Легос» и ООО «Широн» лиц на основании договоров гражданско-правового характера не опровергается, в налоговой отчетности по НДС спорных контрагентов разрывы хозяйственных связей отсутствуют.

Оказание спорных работ подтверждается показаниями ряда свидетелей.

Факты подконтрольности, согласованности действий должностных лиц Общества и его контрагентов не установлены.

Доказательства проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Легос» и ООО «Широн» представлены к  материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами и выслушав их доводы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ООО «Строй-торг» заявленных требований, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в отношении ООО «Строй-торг» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

27.12.2023 вынесено решение № 10-39/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа согласно п.1 ст.126 НК РФ в размере 975 руб., а также  установлена неуплата сумм НДС в размере 20 400 541 руб. в результате несоблюдения заявителем условий п.2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с заявленными подрядчиками ООО «Легос» и ООО «Широн» в 1 квартале 2019, поскольку условия спорных сделок были оказаны иными лицами.

В силу ст. 113 НК РФ установлены основания исключения привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

Всего по решению Инспекции недоимка заявителя составила 20 401 516 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление, которое Решением от 08.04.2024 № 03-15/01/082 оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Основаниями для принятия указанных актов налоговых органов послужило нарушение ООО «Строй-торг» ст.169, 171, 172 НК РФ, нарушение условий п. 2 ст.54.1 НК РФ в результате неправомерного предъявило в 1 квартале 2019 к налоговым вычетам суммы НДС в размере 20 400 541 руб. по контрагентам ООО «ЛЕГОС» и ООО «ШИРОН» по счетам-фактурам и соответствующим первичным документам, содержащим недостоверные сведения.

В силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального  осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

В соответствии с представленными к материалам дела документами судом подтверждается несоблюдение ООО «Строй-торг» условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ, выразившихся в неправомерном заявлении к вычету сумм НДС по сделкам со спорными подрядчиками Общества, ООО «Легос» и ООО «Широн».

Так, судом установлено, что заявитель осуществлял строительство здания торгово-выставочного центра по адресу: <...>. Строительно-монтажные работы  налогоплательщик осуществлял с привлечением подрядных организаций, в числе которых заявлены ООО «Легос» и ООО «Широн».

Между ООО «Строй-торг» (заказчик) и ООО «Легос» (подрядчик) был заключен договор от 20.08.2018 № ЛГ-188.

По договору от 20.08.2018 № ЛГ-188 подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы на объекте <...> а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Привлечение субподрядчиков (иных третьих лиц) договором не предусмотрено.

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 70 645 176,83 руб.

Согласно п. 3.1. договора взаиморасчеты между сторонами производятся по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок договора – до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 1 к договору от 20.08.2018 № ЛГ-188 увеличена цена договора до 71 410 858,85 руб.

В налоговой декларации за 1 квартал 2019 ООО «Строй-торг» в книге покупок заявляет счета-фактуры от ООО «Легос» на сумму 71 411 тыс. руб. в том числе НДС – 11 902 тыс. руб.

Судом установлено, что ООО «Легос» не выполнило условия договора с Обществом, поскольку являлось технической компанией, не имеющей соответствующих ресурсов, зарегистрировано 12.07.2017, ликвидировано - 19.03.2020.

Руководителем/участником ООО «Легос» с 19.12.2017 по 07.08.2019 являлась ФИО3

Согласно протоколу допроса ФИО3 (Горбатенко) (протокол от 17.04.2023 № 10-31/72) свидетель подтвердила, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Легос» состояла в распечатывании рекламных брошюр для транспортных средств «Газель». Иная деятельность не велась, численность, иные ресурсы отсутствовали, договоры, иные первичные документы, чистые листы свидетель не подписывала, доверенности не выдавала. ООО «Строй-торг» не знакомо, его директора, ФИО4, не знает. На объекте <...> ООО «Легос» работы не выполнялись.

У ООО «Легос» численность, имущества, земельные участки, транспортные средства в 2018-2020 не зарегистрированы.

Согласно представленной налоговой декларации ООО «Легос» по НДС за 1 квартал 2019 (корректировка 4) удельный вес налоговых вычетов составил 100%.

Согласно книги покупок ООО «Легос» установлены продавцы товаров (работ, услуг), с признаками проблемности, фактически не ведущими хозяйственной деятельности:

ООО «АЗМ Энерго сервис»: зарегистрировано 04.04.2007, ликвидировано - 08.05.2020. Численность, имущество, земельные участки и транспортных средств на праве собственности не зарегистрированы. Руководитель: ФИО5, на допрос в налоговые органы не явился. Документы не представлены, за 1 кв. 2019 представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями;

ООО «Конус»: дата регистрации 06.07.2018. Численности, имущества, земельных участков и транспортных средств не зарегистрировано. Руководитель ФИО6 (сведения недостоверны в ЕГРЮЛ от 02.04.2021), на допрос налоговые органы не явился, документы не представлены. Согласно налоговой отчетности по НДС за 1 кв. 2019 ООО «КОНУС», удельный вес вычетов – 99%;

ИП ФИО7: дата регистрации 13.04.2018, снят с учета 03.12.2020. Применяемые налоговые режимы ЕНВД. Имущества, земельных участков на праве собственности не зарегистрировано. На допрос не явился, документы не представил. Согласно налоговой отчетности по НДС за 1 кв. 2019, удельный вес вычетов – 94%;

ООО «Лабиринт»: дата регистрации: 22.08.2018. 21.01.2021, от 24.08.2021 в ЕГРЮЛ сведения недостоверны. Документы не представлены. Налоговая отчетность по НДС за 1 кв. 2019 представлена с нулевыми показателями.

IP-адрес, с которого представлены налоговые декларации по НДС ООО «Легос», ООО «Широн», ООО «АЗМ Энерго сервис», ООО «КОНУС», ИП ФИО7, совпадает.

Согласно анализ расчетного счета ООО «Легос» установлено, что ООО «Строй-торг» денежные средства в оплату договора от 20.08.2018 № ЛГ-188 в адрес ООО «Легос» не перечисляло. В 2018-2019 денежные средства в адрес ООО «Легос» поступают за строительные материалы, за перчатки, уборку помещений, за оборудование, за краски.

Перечисления денежных средств в адрес контрагентов, указанных в книгах покупок, продаж ООО «Легос», в проверяемых период не установлены.

Расходуются денежные средства в адрес ФИО8 за запчасти, ИП ФИО9 за производство отделочных работ, ИП ФИО10, ИП ФИО7, ИП ФИО11 за СМР, ИП ФИО12 за автозапчасти, ИП ФИО13 о за отделочные работы, ИП ФИО14 за товар, иные аналогичные платежи. Установлен вывод денежных средств в размере 1 011 700 руб. с назначением платежа «Получение наличных в банкоматах».

Платежи на ведение реальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

IP-адреса ООО «Легос» и ООО «Широн», с которых осуществлялись банковские операции, совпадают.

Судом на основании материалов дела не принимается во внимание довод налогоплательщика о наличии арендных платежей ООО «Легос», как доказательство ведения им реальной хозяйственной деятельности, поскольку платежи за аренду нежилого помещения перечислялись в адрес ООО «Волга Стар Групп» (ООО «ВСГ»), не имеющего в собственности, аренде имущество, якобы предоставленное ООО «Легос» в аренду, как адрес регистрации ООО «Легос»: <...>, офис 232А.

Согласно заявления директора ООО «ВСГ», ФИО15, о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Легос», установлено, что организация по указанному адресу не находилась и деятельность не осуществляла.

Суд также не соглашается с доводом заявителя об отсутствии факта непогашенной кредиторской задолженности ООО «Строй-торг» перед ООО «Легос» в сумме спорного договора в размере 71 410 858,85 руб., как противоречащему

материалам настоящего дела.

Так, согласно представленной заявителем переписке с ООО «Легос», Общество сообщает о возможности погашения задолженности перед контрагентом директором ФИО4, как физическим лицом, при наличии у нее более широких полномочий по распоряжению денежных средств.

Согласно договору уступки прав (требований) от 05.06.2019 № б/н, заключенному между ФИО4 (цессионарий) и ООО «Легос»  (цедент), в лице директора ФИО3 (Горбатенко), цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права по договору от 20.08.2018 № ЛГ-188, заключенного между цедентом и ООО «Строй-торг», цессионарий принимает на себя в полном объеме права на условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований), и обязуется предоставить возмездное встречное удовлетворение в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

Согласно п. 3.1. договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту встречное удовлетворение в размере 52 000 000 руб.

Оплата по данному договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 52 000 000 руб.

В то же время, согласно протоколу допроса директора/участника ООО «Легос» ФИО3 установлено, что свидетель в качестве руководителя ООО «Легос» никакие договоры, первичные документы с ФИО4 и ООО «Строй-торг» не подписывала, денежные средства, в том числе и по приходным кассовым ордерам, ни от заявителя, ни от ФИО4 не получала. Квитанции к приходным кассовым ордерам не подписывала, печать не ставила. ООО «Строй-торг», ФИО4 не знает.

Кроме того, суд отмечает, что передача встречного удовлетворения в сумме 52 000 000 руб. от ФИО4, более чем на 19 000 000 руб. меньше стоимости спорного договора, не соответствует обычаям делового оборота, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о формальном документообороте, фактическом отсутствии взаимоотношений между ООО «Строй-торг» и ООО «Легос».

Факт обоснования ООО «Строй-торг» выкупа у ООО «Легос» права требования к ООО «Строй-торг» ФИО4 путем передачи подрядчику в собственность торговых площадей в построенном объекте: <...> не подтверждается материалами дела, поскольку фактически торговые площади были реализованы заявителем физическим лицам ФИО16 и ФИО17 в феврале 2019 года, тогда как договор уступки прав требования с ООО «Легос» датирован  05.06.2019.

Относительно представленных актов взаимозачета отмечаем, что ООО «Строй-торг» не представлены все документы, подтверждающие возникновение задолженности.

В связи с указанным, факт отсутствия кредиторской задолженности Общества перед ООО «Легос» не подтвержден материалами дела.

Согласно сведениям расчетных счетов Общества и его контрагента за 2018-2020 погашение задолженности перед ООО «Легос» в будущих периодах также не установлено, спорный подрядчик в первом квартале 2020 был ликвидирован.

Судом установлено, что согласно актам выполненных работ ООО «Легос» в период с 20.08.2018 по 22.01.2019 выполняло для Общества следующие работы:

1) установка водопровода (кранов, трубопроводов водоснабжения, креплений),

2) установка наружных сетей водопровода и канализации (гидрантов, задвижек и клапанов, фланцев, прокладка и укладка трубопроводов водоснабжения, укладка канализационных труб, отводов, колен, сварочные работы),

3) устройство колодцев (разработка грунта, засып траншей, устройство круглых колодцев, установка люков, монтаж лестниц, площадок, ограждений, укладка плит покрытия, гидроизоляция, земляные, сварочные работы),

4) теплосеть (разработка грунта экскаваторами, бульдозерами, перевозка грузов самосвалами, уплотнение грунта, устройство асфальтового покрытия, бетонной подготовки, установка лотков теплосети, устройство плит перекрытий, гидроизоляция, монтаж опорных плит, установка арматуры, земляные работы),

5) наружное освещение (прокладка труб, проводов, затягивание провода, установка светильников вне здания, электромонтажные работы),

6) индивидуальный тепловой пункт (установка шкафов управления, шкафа теплосчетчика, выключателей, розеток, блока питания, кабельной коробки, труб, прокладка кабеля, установка оборудования для модуля системы отопления, установка электрооборудования, узла учета теплосчетчика, электромонтажные работы),

7) отопление (установка кранов, радиаторов, прокладка трубопроводов водоснабжения, изоляция, сантехнические работы).

Перечисленные работы подлежат наличию членства в СРО Строителей в силу Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Однако ООО «Легос» не является членом СРО (сведения Реестра СРО reestr-sro.ru).

Согласно актам выполненных работ, выставленных ООО «Легос», подрядчик привлекает рабочих строителей, сварщиков, а также иных физических лиц соответствующих специальностей,  имеющих допуск и познания, спецтехнику (самосвалы, катки самоходные, асфальтоукладчики, краны на гусеничном, автомобильном ходу, краны башенные и др.), оборудование, выполняет электромонтажные, газосварочные, сантехнические, иные работы. Подобными ресурсами контрагент не располагал, привлечение лиц на основании договоров ГПХ не установлено.

На основании вышеизложенного, суд не устанавливает наличие реальной возможности ООО «Легос» в выполнении условий договора от 20.08.2018 № ЛГ-188, хозяйственные операции заявителя и спорного подрядчика отсутсвовали.

Судом установлено также, что между ООО «Строй-торг» (заказчик) и ООО «Широн» (подрядчик) 15.08.2018 заключен договор № 246, согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтажные работы на объекте заказчика по адресу: <...>, и сдать результаты произведенных работ заказчику. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 1.2. цена договора составляет 50 142 514,67 руб.

Согласно п. 2.1. договора оплата производиться в пятидневный срок после подписания акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «СТРОЙ-ТОРГ» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ШИРОН».

Срок окончания работ – 6 календарных месяцев с момента начала работ при условии предоставления фронта работ Подрядчику.

Судом установлено, что ООО «Широн» не могло выполнить условия договора № 246.

Так, дата регистрации контрагента 28.04.2017, ликвидировано - 03.10.2019.

Руководитель с 15.09.2017 по 03.10.2019 ФИО18

Согласно протокола допроса директора ООО «Широн» с 28.04.2017 по 14.09.2017 ФИО19 (протокол от 04.05.2023 № 10-31/73) установлено, что ООО «Широн» свидетель создала по собственной инициативе для занятия полиграфической деятельностью (печать календарей). Сотрудников не нанимала. Печатью не пользовалась, доверенности не выдавала, чистые листы не подписывала. ООО «Широн» для ООО «Строй-торг» никакие работы (услуги) по адресу ул. ФИО26 25, не выполняло. Так как деятельности не пошла, фирму продала ФИО18

Руководителю ООО «Широн» ФИО18 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в налоговые органы, явку не обеспечивала.

При проведении допроса от 23.05.2023 ФИО18 уклонилась от дачи показаний относительно ведения ФХД ООО «Широн», ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу допроса матери ФИО18, ФИО20, собственника квартиры по адресу: <...>, являющегося адресом регистрации ООО «Широн» (протокол допроса от 27.08.2019 № 491), установлено, что свидетель договоры аренды с ООО «Широн» не подписывала. Оплату за аренду не получала, согласия на сдачу квартиру в аренду не давала.

ООО «Широн» численностью, недвижимостью, транспортными средствами не располагало.

Согласно представленной ООО «Широн» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 (корректировка 6), удельный вес налоговых вычетов – 100%.

Согласно книги продаж установлены покупатели ООО «Широн», в том числе и заявитель, которыми оплата денежных средств в ООО «Широн» не производилась.

Согласно книги покупок у ООО «Широн» установлены 2 продавца: ООО «АЗМ Энерго сервис» - контрагент ООО «Легос», и ООО «Квадрат», которым от ООО «Широн» оплата не поступала.

Указанный факт свидетельствует о формальном предоставлении налоговой отчетности ООО «Широн».

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Широн» установлено, что в 2019 перечисления направлены в адрес АКБ "АК БАРС" (ПАО) за абонентскую плату. Платежи на ведение реальной деятельности отсутствуют.

К материалам дела представлена переписка заявителя с ООО «Широн», согласно которой ООО «Строй-торг» сообщает о возможности погашения задолженности директором ФИО4, как физическим лицом, имеющим широкие полномочия по распоряжению денежных средств.

К материалам дела приобщен договор уступки прав (требования) от 22.04.2019 № б/н, согласно которому ООО «ШИРОН» (цедент) уступает ФИО4 (цессионарий) в полном объеме свои права по договору от 15.08.2018 № 246, заключенного между цедентом и ООО «Строй-торг», цессионарий принимает на себя в полном объеме права на условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований), и обязуется предоставить возмездное встречное удовлетворение в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

Согласно п. 3.1. договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту встречное удовлетворение в размере 38 000 000 руб.

Оплата по данному договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и составила 38 000 000 руб.

Аналогичный способ оплаты Обществом работ и услуг в адрес ООО «Широн» установлен и в отношении спорного подрядчика ООО «Легос».

Суд отмечает, что передача встречного удовлетворения в сумме 38 000 000 руб. от ФИО4, более чем на 12 000 000 руб. меньше стоимости спорного договора, не соответствует обычаям делового оборота, в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о формальности документов, фактическом отсутствии взаимоотношений между ООО «Строй-торг» и ООО «Широн».

Кроме того, факт обоснования ООО «Строй-торг» выкупа у ООО «Широн» права требования к ООО «Строй-торг» ФИО4 путем передачи подрядчику в собственность торговых площадей в построенном объекте: <...> не подтверждается материалами дела, поскольку фактически торговые площади были реализованы заявителем физическим лицам ФИО16 и ФИО17 в феврале 2019 года, тогда как договор уступки прав требования с ООО «Широн» датирован  22.04.2019.

В бухгалтерском учёте ООО «Строй-торг» расходы строительно-монтажных работ отражены в карточке счета 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» в дебет счёта 91.2 «Прочие расходы». Кроме того, в наименовании операций в отношении ООО «ЛЕГОС», ООО «ШИРОН» имеется пункт «Не принимаемые расходы для целей налогообложения».

Документы, подтверждающие расчеты Общества с ФИО4, которой уступлены права требования задолженности ООО «Легос», ООО «Широн» не представлены.

Из установленных в ходе допросов показаний ФИО4 установлено, что свидетель заключала договоры со спорными контрагентами, заранее зная о завышенной стоимости сделок, тем самым подтвердила свою заинтересованность в завышении цены сделок. Получая денежные средства от покупателей, в том числе наличные, одновременно действуя от имени юридического лица, ФИО4 создает схему с заведомо завышенной ценой по формальным договорам с ООО «ЛЕГОС» и ООО «ШИРОН» с намерением получить необоснованную экономическую выгоду в виде скидки на значительные суммы, более 19 000 000 руб. - от ООО «Легос», и более 12 000 000 руб. – от ООО «Широн», которые в дальнейшем оформляются договорами переуступки права требования. Кроме того, помимо дисконта, ФИО4 приобретает долю недвижимости (865,3 кв. м.) у Общества по договору от 01.02.2018 № б/н купли-продажи недвижимого имущества по стоимости 28 430 000 рублей. Согласно расчетного счета ООО «Строй-торг» оплата по данному договору не поступала.

Вместе с тем показаниями директора/участника ООО «Легос» ФИО3 не подтверждается факт погашения задолженности заявителя перед контрагентом  ФИО4, а также в форме взаимозачетов требований.

На основании вышеизложенного, факт оплаты заявителем результата выполненных работ перед ООО «Легос» и ООО «Широн» судом не признается установленным.

IP-адреса ООО «ЛЕГОС», ООО «ШИРОН», с которых осуществлялись банковские операции, совпадают.

Согласно актам выполненных работ, выставленных Обществу, ООО «Широн» выполняло работы с 15.08.2018 по 24.02.2019:

1)           озеленение (очистка от мусора, погрузка растительного грунта, доставка земли, выравнивание участка, посев, установка газона, земляные работы),

2)           устройство перегородок (монтаж каркаса, установка стальных конструкций, грунтовка поверхностей, покраска, электросварка, изоляция плитами, утепление, шпатлевка, установка металлических дверей),

3)           электроосвещение и электрооборудование (установка блока управления распределительного шкафа, счетчиков, светильников, прокладка труд защиты провода, установка трансформатора тока, электромонтажные работы),

4)           монтаж насосной станции (установка гидроаккумулятора, теплоузла, насосов, сантехнические работы),

5)           вентиляция (установка водонагревателей, вентиляторов, шкафов управления и регулирования датчиков температуры, установка счетчиков воды, фильтров, прокладка трубопроводов водоснабжения, воздуховодов),

6)           панно (изготовление конструкций и декоративных панно, очистка и обезжиривание поверхностей),

Перечисленные работы в силу Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624, подлежат наличию членства в СРО Строителей, однако ООО «Широн» не является членом СРО (сведения Реестра СРО reestr-sro.ru).

Судом установлено, что согласно актов выполненных работ, выставленных ООО «Широн», подрядчик привлекает рабочих строителей, сварщиков, а также иных физических лиц соответствующих специальностей, имеющих допуск и познания, спецтехнику и оборудование (бортовые автомобили, самосвалы, краны на автомобильном ходу, домкраты гидравлические, компрессоры и др.), выполняет электромонтажные, газосварочные, сантехнические, иные работы. Подобными ресурсами контрагент не располагал, привлечение лиц на основании договоров ГПХ не установлено.

Таким образом, ООО «Широн» реальной ФХД не осуществляло, не могло является исполнителем работ для заявителя.

Факт отсутствия договорных отношений Общества и его спорных контрагентов подтверждается и показаниями свидетелей.

Так, согласно протоколам допросов менеджера Общества ФИО21 от 31.01.2023 № 10-31/11, ФИО22 от 02.02.2023 № 10-31/13, снабженца Общества с 2018 по 2020, организации ООО "ЛЕГОС", ООО «ШИРОН» свидетелям не известны.

Протоколами допросов от 07.02.2023 и от 13.02.2023 № 10-31/19 ФИО23, главного инженера ООО «Строй-торг», в должностные обязанности которого входил контроль за качеством выполненных работ на объекте, установлено, что с зимы 2017 по апрель 2018 он курировал объект на ул. ФИО26 25, по выполнению металлокаркаса здания, кровля, сэндвич-панели, подготовка под полы, установка окон и дверей.  ООО "ЛЕГОС", ООО «ШИРОН» не известны.

В протоколах допросов от 22.02.2023 № 10-31/22, от 01.03.2023 № 10-31/23, от 10.03.2023 № 10-31/25 директор ООО «Строй-торг» ФИО4 пояснила, что приемкой работ на объекте на ул. ФИО26 25, занималась сама. Относительно наличия непогашенной кредиторской задолженности по сделкам ООО "ЛЕГОС" и ООО «ШИРОН» пояснила, что при отсутствии денежных средств у ООО «Строй-Торг» данные организации были согласны на рассрочку, были заключены договоры уступки прав требований, задолженность была погашена частично.

Представитель ООО «Легос» вышел на ООО «Строй-Торг» сам в марте-апреле 2018, представился Максимом, узнал на стенде на стройке, ул. ФИО26 25, ООО «Легос», со слов Максима, участвовало в 2015-2016 или ранее в СМР для ООО «Базис». Договор с ООО «Легос» подписывали в офисе ООО «Строй-Торг» летом 2018. По условиям договора была рассрочка до ввода в эксплуатацию. В настоящий момент кредиторская задолженность погашена со скидкой, то есть вместо 70 млн. ФИО4 выплатила только 50 млн.руб. ФИО4, как физическим лицом, были выплачены эти денежные средства из собственных накоплений.

Тем не менее, показания директора ООО «Строй-торг» ФИО4 суд оценивает критически, как несоответствующие материалам дела. Со слов свидетеля, ООО «Легос» выполняло СМР в 2015-2016, в то время как дата создания ООО «Легос» – 12.07.2017, согласно актам от ООО «Легос», период выполненных работ - 20.08.2018 по 22.01.2019. Представитель ООО «Легос», Максим, не являлся сотрудником контрагента, договоры ГПХ с лицом, имеющим имя Максим, ООО «Легос» не заключало. ООО «Базис», в числе контрагентов, заказчиков ООО «Легос» не установлено.

ФИО24, главный бухгалтер ООО «Строй-Торг», подтвердила договорные отношения с ООО «Легос» и  ООО «Широн» по выполнении СМР на объекте ул. ФИО26, 25, работы по монтажу внутренних и наружных сетей: канализационные, тепловые, электрические (протокол допроса от 19.01.2023 № 10-31/4).

Однако показания свидетеля являются общими и не указывают, какие именно и в какой период времени оказывались услуги, выполнялись работы спорными подрядчиками. Кроме того, ФИО24 показала, что представителей спорных контрагентов и его руководителей не знает, свидетель является должностным лицом Общества, что предполагает наличие заинтересованности и необъективности представленных ею сведений.

Таким образом, показаниями сотрудников ООО «Строй-торг» не подтверждается наличие хозяйственных отношений заявителя и его спорных подрядчиков в проверяемый период.

Судом установлены и подтверждается материалами дела наличие реальных исполнителей СМР для Общества.

Так, ООО «Волжские коммунальные системы» (ООО «ВКС»), контрагент Общества согласно книги покупок за 1 кв.2019, представленными документами и пояснениями подтвердило, что между ООО «ВКС» и ООО «Строй-Торг» были заключены договоры №262 от 30.08.2017 и №263 от 30.08.2017 о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения объекта: магазина, расположенного на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №3474 от 23.11.2016г., кадастровый номер 63:09:0304060:1016.

Строительство наружных сетей водопровода и канализации от точек присоединения на существующих сетях водоснабжения и водоотведения до точек подключения, расположенных на границе отвода земельного участка подключаемого объекта, осуществляло ООО «ВКС». Строительство сетей выполнялось подрядной организацией ООО «Идеал-Строй», с которой был заключен договором №161 от 10.07.2018 по результатам конкурсных процедур.

Указанные работы приняты и оплачены в соответствии с Актами № 11/06 и № 11/07 от 30.11.2018, согласно которым с 01.11.2018 по 30.11.2018 строительство сетей водопровода, канализации на объекте ул.ФИО26, 25, выполнено ООО «Идеал-строй».

Согласно актов выполненных работ № 11/06, 11/07 от 30.11.2018, подрядные работы для заказчика ООО «ВКС» на объекте, ул. ФИО26, 25, выполнены ООО «Идеал-строй», в число которых входило строительство сетей водопровода до границ отвода земельного участка магазина (укладка трубопровода, устройство колодцев, задвижек, вентелей, установка твердого покрытия), и строительство сетей канализации до границ земельного участка магазина (укладка труб, устройство канализационных колодцев, герметизация, установка твердого покрытия).

Согласно протоколов допроса от 11.04.2023 № 10-31/41, от 12.04.2023 № 10-31/44 в 2018-2020 технического директора ООО «Идеал-Строй», ФИО25, установлено, что свидетель осуществлял строительный контроль за исполнением работ на объекте, ФИО26 25, магазин. ООО «Идеал Строй» выполняло хозяйственно-питьевой и противопожарный  водопровод (ХППВ) и хозяйственно бытовой канализации (К1) от магистральных трубопроводов, принадлежащих ООО «ВКС», до существующих тех же типов сетей трубопровода ХППВ и К1 ФИО4 Наружные сети от объекта ул.ФИО26, 25 (вода, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) на момент начала работ ООО «Идеал-Строй» - июль 2018 – уже были установлены, поскольку в июле 2018 территория вокруг объекта была полностью благоустроена: имелось асфальтовое покрытие и озеленение.  Для выполнения таких работ необходимы специалисты с соответствующими разрешениями, допусками, а также необходимое оборудование.  Работы ООО «Идеал-Строй» выполняло с июля по ноябрь 2018, акт сдачи выставлен в ноябре 2018.  ООО «Легос», ООО «Широн» не знакомы, на объекте ФИО26, 25, с ними не работал.

Как пояснил свидетель, прежде чем проложить сети на объекте (водоснабжение, канализация хозбытовая и ливневая, теплосети, электросети) Общество должно согласовать свой проект с энергоснабжающими компаниями. При выходе специалистов таких организаций осуществляется проверка готовности к подключению сетей объекта к сетям энергосберегающих компаний для последующего их пуска в эксплуатацию.

ООО «Идеал-строй» осуществляло подключение от границы участка объекта Рябчиковой, при этом на начало подключения все трубопроводы на объекте (июль  2018) были готовы. То есть в период начала выполняемых работ ООО «Идеал-Строй», начало июля 2018, наружные сети на объекте были проведены.

Показаниями инженера ООО «Роспроект» с 2017, ФИО27 (протоколом допроса от 25.04.2023 № 10-31/63) установлено, что в 2018, в теплое время года, на объекте <...> ООО «Роспроект» проводило инженерно-геодезические изыскания и выполнен проект здания, проектная документация передана ООО «Строй-торг». Были изготовлены схемы самого объекта, схема благоустройства, схема инженерных сетей (в границах земельного участка), выполнялись съемка объекта (Магазин), съемка благоустройства (бордюры, твердые покрытия (асфальт), подъездные пути, газон, отмостки, наружное освещение), проверка), проверяли объем выполненных работ подрядчиками по асфальтированию площадки, изготавливали схему расположения построенного объекта для ввода в эксплуатацию (24.08.2018). При изготовлении схемы инженерных сетей ФИО4 сообщила, что наружные сети уже построены на объекте, документы ФИО4 представлены от ООО «Легос». Организации ООО «Легос», ООО «Широн» свидетелю не знакомы.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области сообщила (вх. от 27.02.2023 № 01-28/08081), что Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на строительство от 21.05.2018 № 63-302000-107-2018 и ввод в эксплуатацию от 20.09.2018 № 63-32000-107-2018 ООО «Строй-торг» объекта капитального строительства по ул.ФИО26, 25, магазин.

В отношении объекта ул. ФИО26, 25, за более ранние периоды имеется следующая информация:

- ООО «Генеральный альянс строительных организаций» по актам выполненных работ за 2017 выполнило работы по изготовлению и монтажу каркаса, полов объекта на сумму 30 134 924 руб.;

- ООО «Стройизолсервис» по акту выполненных работ за 2017 выполнил работы по устройству кровли на сумму 9 673 068,09 руб.;

- ООО «Экохаус» по договору поставки металлопродукции на расчетный счет получено денежных средств в размере 5 348 109,4 рублей.

Заявителем представлен ответ Департамента градостроительной деятельности с приложением протокола проведения совещания от 19.09.2018.

К данному протоколу от 19.09.2018 представлены:

- доверенность от 25.08.2018, согласно которой ООО «Строй-торг» в лице директора ФИО4 доверяет ООО «Широн» быть его представителем в Управлении Архитектуры и градостроительства по всем вопросам сдачи и получения документов;

- доверенность от 30.08.2018, согласно которой ООО «Широн» в лице директора ФИО18 доверяет ФИО28 быть представителем ООО «Широн» в Управлении Архитектуры и градостроительства по всем вопросам сдачи и получения документов.

Согласно показаниям ФИО29 (протокол от 09.10.2023 № 10-31/176), с 2016 руководителя Управления архитектуры градостроительства Департамента градостроительства Администрации г. о. Тольятти, установлено, что с заявителем имелись контакты по вопросам границ земельного участка, инженерных коммуникации. С ФИО4 знаком. Представителя по доверенности от ООО «Широн», ФИО28, не знает. Протокол совещания от 19.09.2018 подписывал.

В отношении представителя ООО «Широн» ФИО28 судом установлено следующее.

Ранее данное физическое лицо не было указано ни ООО «СТРОЙ-ТОРГ», ни какими-либо контрагентами, свидетелями. Соответствующие документы не представлялись.

Представленные доверенности на ФИО28 оформлены до заключения договоров с ООО «Широн».

ФИО28 указан в товарной накладной от 10.09.2018 от ИП ФИО30 в качестве представителя ООО «ШИРОН», получателя товара (Профлист Н-60) для ООО «СТРОЙ-ТОРГ». Доверенность ИП ФИО30 не представлена.

ФИО28 указан в УПД от 30.08.2018 от ООО «Гидрокомплект» в качестве получателя ТМЦ (задвижек, отводов) для ООО «СТРОЙ-ТОРГ» по доверенности. Доверенность на получение ТМЦ на ФИО28 ООО «Гидрокомплект» к ответу не приложена.

ФИО28 указан в талонах заказчика ООО «СТРОЙ-ТОРГ» от 04.08.2018, от 13.09.2018, представленных ООО «КВАДРАТ», в качестве ответственного лица без указания на какую-либо доверенность.

ФИО28 указан в Протоколе совещания от 19.09.2018 Управления Архитектуры и градостроительства г. Тольятти в качестве присутствующего представителя ООО «ШИРОН» по доверенности по вопросу рассмотрения границы охранных зон подземных сетей. Принято решение о выдаче схем ФИО28

Приложенные доверенности (не представлены в рамках проведения проверки):

- от 30.08.2018, согласно которой ООО «ШИРОН» в лице ФИО18 доверяет ФИО28 быть представителем ООО «ШИРОН» в Мэрии, Управлении Архитектуры и градостроительства, ДУМИ, ПАО «Т Плюс», ОА «ОРЭС Тольятти, ООО «Волжские коммунальные системы» ФИО28;

- от 25.08.2018, согласно которой ООО «СТРОЙ-ТОРГ» в лице ФИО4 доверяет ООО «ШИРОН» быть представителем ООО «СТРОЙ-ТОРГ» в Управлении Архитектуры и градостроительства.

При этом в ответ на запрос налогового органа Департаментом градостроительной деятельности г. Тольятти протокол совещания от 19.09.2018 не предоставлялся. В ответ на запрос были предоставлены пояснения и копии разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

В отношении ФИО28 судом установлено: дата смерти: 24.10.2020. Справки 2-НДФЛ за период 2016-2020 отсутствуют. Руководителем/учредителем за период 2016-2020 не являлся. В качестве ИП не зарегистрирован.

Из показания свидетеля ФИО31 (протокол допроса от 12.09.2023 № 10-31/108) следует, что в г.Тольятти, на ФИО26, 25, в 2016-2017 делал отверстия для отвода подземных вод. Данную работу выполнял один. Оплату получил наличными. С ФИО28 знаком давно. В период с 2016 по 2020 год ФИО28 не работал, руководителем организации не был, в качестве ИП не регистрирован. ФИО28 в 2020 году умер от онкологии, курировать строительные работы на объекте ул. ФИО26, 25, не мог по состоянию здоровья.

Согласно показаниям ФИО32 (протокол допроса от 12.09.2023 № 10-31/106), родственницы ФИО28, подтверждено, что ФИО28 умер 24.10.2020 от онкологии, до этого нигде не работал, вел аморальный образ жизни.

В отношении представителя ООО «ЛЕГОС» ФИО33 судом установлено следующее.

Ранее данное лицо не было указано ни ООО «СТРОЙ-ТОРГ», ни какими-либо контрагентами, свидетелями. Соответствующие документы не представлялись.

Представленные доверенности ФИО33 оформлены до заключения договоров с ООО «Легос».

ФИО33 согласно доверенностям от ООО «Легос» участвовал в получении ТМЦ, документов от имени ООО «ЛЕГОС», ООО «СТРОЙ-ТОРГ».

В доверенности, оформленной 01.08.2018 ООО «СТРОЙ-ТОРГ» ФИО33 указано, что он представитель ООО «ЛЕГОС». Однако, документов, подтверждающих полномочия ФИО33 от ООО «ЛЕГОС» не представлено. Таким образом, неясно, каким образом заявитель определил полномочия ФИО33

Кроме того, представленные документы на получение ТМЦ и документы ФИО28, ФИО33 не могут подтверждать возможность выполнения строительно-монтажных работ за период с 15.08.2023 по 24.02.2019 в размере 122 403 246,66 руб. спорными контрагентами.

В представленном ООО «СТРОЙ-ТОРГ» от ООО «ВТО Турбопласт» акте о возврате ТМЦ № 1 от 30.08.2018 отражено получение ТМЦ представителем по доверенности от ООО «ЛЕГОС» ФИО33 Доверенность на получение ТМЦ на ФИО33 не представлена.

От ООО «ВТО Турбопласт» представлен УПД № 113 от 09.06.2018 согласно которому ООО «ВТО-ТУРБОПЛАСТ» поставляло в адрес ООО «СТРОЙ-ТОРГ» товар «ФИО34 100 SDR 1190*8,2 газ» в кол-ве 34м. в сумме 11 662 рубля. УПД подписан со стороны ООО «ВТО-ТУРБОПЛАСТ» - заместителем директора ФИО35, со стороны ООО «СТРОЙ-ТОРГ» - директором ФИО4

Иные документы, в том числе доверенность на ФИО33, ООО «ВТО-ТУРБОПЛАСТ» не представило.

ФИО33 указан в УПД от 28.06.2018 от ИП ФИО36 в качестве получателя товара (кольцо опорное КЦО-6) для ООО «СТРОЙ-ТОРГ», дата получения 01.08.2018.

В материалах  дела имеются документы с указанием паспортных данных ФИО33, то есть того самого лица, подписывающего первичные документы от имени ООО «ЛЕГОС».

Так, согласно доверенности от 01.08.2018, выданная ООО «СТРОЙ-ТОРГ» в лице ФИО4 на получение от ИП ФИО36 материальных ценностей, указан ФИО33, как представитель ООО «ЛЕГОС» с указанием его паспортных данных.

ФИО33 указан в схеме части построенных колодцев в координатах для сдачи под выполнение работ по благоустройству от 28.08.2018 в качестве представителя ООО «ЛЕГОС». Схема представлена ООО «ТЛТ-Дорстрой+». Доверенность на ФИО33 не представлена.

ФИО33 указан в УПД от 03.10.2018 от ООО «Гидрокомплект» в качестве получателя ТМЦ (задвижек, клапанов, фланцев, заглушек, крана, отводов, переходов) для ООО «СТРОЙ-ТОРГ» по доверенности. Доверенность на получение ТМЦ на ФИО33 ООО «Гидрокомплект» к ответу не приложена.

ФИО33 указан в талоне заказчика ООО «СТРОЙ-ТОРГ» от 21.09.2018, представленном ООО «КВАДРАТ» в качестве ответственного лица без указания на какую-либо доверенность.

Кроме того, дата смерти ФИО33 ИНН <***> 05.11.2021,  Справки 2-НДФЛ за период 2016-2019 отсутствуют. Справки 2-НДФЛ представлены от ООО ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ» за 2020-2021, ООО ЧОО «ГРОМ-ПРОФИ» за 2021.

Официальным руководителем/учредителем за период 2016-2020 не являлся. В качестве ИП не зарегистрирован.

Согласно ответу ООО ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ», ФИО33 был принят на должность оператора 01.12.2020 (Приказ № 146 от 10.12.2020), уволен по собственному желанию 02.02.2021 (Приказ № 6 от 02.02.2021).

Согласно ответу ООО ЧОО «ГРОМ-ПРОФИ», ФИО33 принят на работу в должности охранника (Приказ от 04.02.2021 № 30), уволен 31.05.2021 (Приказ от 31.05.2021 № 33).

На основании изложенного, представители спорных подрядчиков, ФИО33 и ФИО28, не имели опыта работы в сфере строительства и не могли курировать работы на объекте строительства.

Следовательно, ФИО28 и ФИО33 не могли быть представителями ООО «ШИРОН» и ООО «ЛЕГОС».

Департамент градостроительной деятельности г. Тольятти в отношении объекта <...>, магазин, сообщил (вх. от 27.02.2023 № 01-28/08082), что 16.08.2018 выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации; проектная и исполнительная документация передана застройщику. При этом Департаментом протокол совещания от 19.09.2018 не предоставлялся.

ПАО «Т Плюс» представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по подключению объекта к системе теплоснабжения:

-  Договор от 27.09.2017 с ООО «Строй-Торг» № 63-Т о подключении к системе теплоснабжения, по которому Исполнитель (ПАО «Т Плюс») принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту Заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в систему теплоснабжения, а Заявитель (ООО «СТРОЙ-ТОРГ») обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить услуги Исполнителя;

- Заявка на подключение, техническая документация, кадастровая выписка;

- Акт о подключении объекта к системе теплоснабжения;

- Акт на опрессовку, на промывку трубопровода и систем теплопотребления от 27.09.2018;

- акт на скрытые работы от 25.09.2017-17.10.2017; испытания сварки от 08.10.2017,

- паспорт теплового пункта со схемами;

- Акт от 28.09.2018 готовности внутриплощадных и (или) внутридомовых сетей и оборудования от 28.09.2018;

- Справка о выполнении условий подключения.

В Акте готовности от 28.09.2018 стоит подпись ФИО37.

Согласно показаниям ФИО37, руководителя группы в АО «ЭнергоСбыТ Плюс» в г. Тольятти, полномочного представителя ПАО «Т Плюс» (протокол допроса № 10-31/131 от 05.10.2023) установлено, что с ООО «Строй-Торг» был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения, о выполнение технических условий на подключение к системе теплоснабжения и подачу теплоносителя.

По акту готовности от 28.09.2018 все тепловые сети, в том числе индивидуальный тепловой пункт, на объекте ул. ФИО26, 25, были готовы осенью 2017 года, когда ООО «СТРОЙ-ТОРГ» могло провести работы по опрессовке и промывке трубопроводом и систем теплопотребления и подать заявку о подключении к системе теплоснабжения. То есть абонент должен провести опрессовку систем отопления до подачи заявки в ПАО «Т Плюс» о подключении к системе теплоснабжения. Согласно акта на опрессовку, на промывку трубопровода и систем теплопотребления, ООО «СТРОЙ-ТОРГ» проведены работы по опрессовке и промывке трубопроводом и систем теплопотребления 27.09.2018.  Такие работы (за исключением наружного освещения) обязательно должны быть выполнены до выезда инспектора ПАО «Т Плюс» на объект и подписания Акта готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования, то есть до 28.09.2018. Все работы выполнены в полном объеме и доработкам не подлежали. То есть сначала выполняются работы по теплосети и отоплению, далее устанавливается Индивидуальный тепловой пункт (ИТП), затем узел учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте. Далее проводятся остальные работы.

Таким образом, судом установлено, что все тепловые сети, в том числе индивидуальный тепловой пункт, были готовы осенью 2017. До момента подписания Акта готовности с ПАО «Т Плюс», 28.09.2018, «Строй-Торг» проведены работы по опрессовке и промывке трубопроводом и систем теплопотребления. То есть до 28.09.2018 все работы выполнены в полном объеме и доработкам не подлежали, что указывает о факт готовности внутриплощадных и (или) внутридомовых сетей и оборудования к  подключению к системе теплоснабжения на объекте ФИО26, 25, с 28.09.2018.

Однако в актах выполненных работ от ООО «Широн» и ООО «Легос» срок окончания перечисленных работ приходится на январь-февраль 2019, что подтверждает факт недостоверности сведений в представленных заявителем первичных документах.

К материалам дела приобщен ответ ООО «ЭнергоУчет» от 04.09.2023, согласно которому ООО «ЭнергоУчет» с 13.08.2018 по 18.09.2018 выполнило работы по отоплению замене и индивидуального теплового пункта по адресу: <...>. Данные работы были приняты ООО «Строй-торг» по акту приема-передачи № 46 от 17.09.2018 и полностью оплачены заявителем.

Указанные работы перечислены в актах приемки выполненных работ № 17 от 21.01.2019,  № 9 от 18.01.2019, № 20 от 23.01.2019 от ООО «Легос».

В то же время из письма от 04.09.2023 ООО  «ЭнергоУчет» следует, что ООО «Легос» и ООО «Широн» подрядчику не знакомы, договорные отношения с ними отсутствовали.

То же подтверждает и свидетель ФИО38, учредителя ООО «ЭнегроУчет» (протокол № 10-31/137 от 12.10.2023), который выполнял установку приборов учета тепловой энергии, пусконаладочные, монтажные работы, ремонт и обслуживание теплового оборудования на объекте ул.ФИО26, 25, г. Тольятти. Свидетелю на обозрение были представлены акты выполненных работ от ООО «Легос», в связи с чем ФИО38 подтвердил, что силами ООО «ЭнергоУчет» устанавливали тепловычислитель ВТД-В, преобразователь расхода Эмир-прамер 550, термопреобразователь КТПТР 0180, преобразователь давления ПД-Р, шкаф контроллера 400400*150, датчик температуры наружного воздуха, датчик температуры погружной ТСП-Н, модем GSM IRZ MC 52 iWDT. Из Актов выполненных работ, выставленных ООО «Широн», силами ООО «ЭнергоУчет» также выполнялись виды работ, было необходимо докупить недостающие части и собрать блок автоматики полностью. Работы проводились в августе или сентябрь 2018. ООО «ЛЕГОС», ООО «ШИРОН» не знает.

В протоколе допроса от 12.10.2023 № 10-31/138 ФИО39, руководитель ООО «ЭнегроУчет», пояснил, что на объекте ул.ФИО26, 25, выполняли работы по установке тепловой узла, доделывали тепловой узел учета, часть уже была собрана. Узел смешения был частично сделан. Работы выполняли в сентябре 2018. ООО «ЛЕГОС», ООО «ШИРОН» не знает.

Также ФИО38 и ФИО39 отмечают, что часть работ уже были выполнены ранее. Тогда как в актах выполненных работ ООО «Широн» и ООО «Легос» указаны дата начала работ с 15.08.2018 (ООО «ШИРОН») и 20.08.2018 (ООО «ЛЕГОС»).

Согласно расчетному счету Общества подтверждены ФХО с ООО «ЭнергоУчет» в сумме 419 873 руб. без НДС  в августе-сентябре 2018.

По расчетному счету ООО «ЛЕГОС» перечислений на закуп оборудования, установленного ООО «ЭнергоУчет», не выявлено.

Таким образом, документами ООО «ЭнергоУчет, показаниями перечисленных свидетелей, непосредственных исполнителей работ на объекте ул.ФИО26, 25, подтверждается выполнение пусконаладочных, монтажных работ теплового оборудования, его ремонт и обслуживание силами ООО «ЭнергоУчет». Свидетели подтвердил выполнение работ, перечисленных в актах от ООО «Легос» и часть работ, перечисленных в актах от ООО «Широн».

В связи с указанным судом отклонен довод заявителя о том, что те позиции электрооборудования из акта с ООО «ЛЕГОС», на установку которых указывают работники ООО «ЭнергоУчет», действительно были установлены силами ООО «ЭнергоУчет», но приобретены и доставлены на объект они были за счет ООО «Легос», как не соответствующий действительности.

Так, Самарским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлены (исх. от 16.02.2024 № 71100-08/12-02540) сведения об установленном узле учета тепловой энергии по адресу: <...>, и акт № 2022-СФ/ДЭУ-9767 периодической поверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 25.10.2022 по указанному адресу с перечислением проверенного оборудования.

Согласно представленному ООО «ЭнергоУчет» договору № 10-18 от 13.08.2018 на закупку и установку оборудования для индивидуального теплового пункта Исполнитель (ООО «Энергоучет») обязуется осуществить закупку и установку оборудования для ИТП.

В приложении № 1 к Договору № 10-18 от 10.08.2018 в частности отражены следующие материалы и оборудование:

- Шкаф тепловычислителя на базе вычислителя СТД ВТД-В исп. 46 (Щит металлический навесной ip31, тепловычислитель ВТД-В с поддержкой датчиков давления, сетевой источник питания, выключатель автоматический, клеммы на din-рейку, розетка) в количестве 1 шт.;

- Расходомер электромагнитный Эмир-Прамер-550 ДУ50 в количестве 2 шт.;

- Датчик давления ПД-Р в количестве 2 шт.

Согласно представленному от имени ООО «ЛЕГОС» акту № 17 от 21.01.2019 (отчетный период с 20.08.2018 по 20.01.2019) в частности поименованы следующие материалы и оборудование:

- Тепловычислитель ВТД-В в количестве 1 шт. (порядковый номер акта 103);

- Преобразователь расхода Эмир-Прамер-550 в количестве 2 шт. (порядковый номер акта 105);

- Преобразователь давления ПД-Р в количестве 2 шт. (порядковый номер акта 115).

Перечисленное оборудование отражено в представленном Самарским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» акте № 2022-СФ/ДЭУ-9767 периодической поверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 25.10.2022.

Согласно представленным УПД от 30.08.2018 № ЦБ-130, УПД от 22.10.2018 № ЦБ-188, УПД от 03.10.2018 № ЦБ-172, УПД от 13.08.2018 № ЦБ-102 от ООО «ГидроКомплект», документы подписаны со стороны ООО «ГидроКомплект» - руководителем ФИО40, со стороны ООО «СТРОЙ-ТОРГ» - директором ФИО4, представителями по доверенности ФИО28 и ФИО33

В то же время доверенности на ФИО28 и ФИО33 в налоговый орган заявителем не представлены.

При допросе руководителя ООО «ГидроКомплект» ФИО40 (протокол от 03.10.2023 № 10-31/127) установлено, что вид деятельности у ООО «ГидроКомплект» - продажа и монтаж сантехнического оборудования (водоснабжения, отопления, канализация). На объект ул. ФИО26, 25, поставляли материалы (канализационная труба, фитинги, задвижки). Поставка была в летний период. В период поставки материалов выполняли работы по устройству колодцев, наружных сетей водопровода и канализации.

Из показаний ФИО41, представителя ООО «АВТОБАН» (протокол допроса от 04.10.2023 № 10-31/129) подтверждается, что летом 2018 ООО «Автобан» проводились заключительные работы на объекте ул.ФИО26, 25. ООО «АВТОБАН», ООО «РУСЛО» привозили на данный объект грунт и чернозем и разравнивали его по территории для посадки газона. Техники у ООО «АВТОБАН» не хватало, поэтому для ускорения работ ФИО4 были привлечены ФИО4 индивидуальные предприниматели со своей спецтехникой, с которыми она расплачивалась за наличные денежные средства. Организации ООО «Легос» и ООО «Широн», их руководители свидетелю не знакомы.

Согласно показаниям ФИО41, работы, перечисленные в актах от спорных подрядчиков, были выполнены летом 2018, покрытие, газон на территории уже был положен. Директором ФИО4 были привлечены индивидуальные предприниматели со своей спецтехникой, с которыми она расплачивалась за наличные денежные средства.

Относительно доводов заявителя о неточности показаний ФИО42 суд отмечает, что показания свидетеля были оценены так, как они были изложены в протоколе допроса от 04.10.2023. Подпись ФИО41 в протоколе имеется, свидетель предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, его показания соответствуют материалам дела, оснований усомниться в его показаниях у суда не имелось.

В ходе допроса ФИО43, сотрудник ООО «Комфорт Дом» (протокол допроса № 10-31/122 от 26.09.2023) показал, с 01.04.2017 по 10.10.2018 работал в ООО «Строй-торг» в должности бригадира. На объекте ул.ФИО26, 25, участвовали подрядчики летом 2018: ООО «Ваши системы безопасности», директор ФИО44, обработка металлоконструкций противопожарными материалами; по установке окон; бригада по установке мест для наружных инженерных сетей, наружного освещения, внутреннего освещения. Свидетель указывает, что ООО «Легос» выполняло наружные работы по установке инженерных сетей, наружного освещения. ООО «Широн» выполняло внутреннее освещение и благоустройство. Работы от этих организаций выполняло несколько человек. Однако ФИО представителей/директора не знает, контактов не было.

В то же время к показаниям ФИО43 суд относиться критически, как не соответствующими материалам дела, от спорных подрядчиков выполнить работы за такой короткий срок несколько человек не могли.

Так, согласно актам выполненных работ от ООО «Широн» и ООО «Легос», дата начала выполнения работ 15.08.2018 (14 758 человеко-часов) и 20.08.2018 (31 903 человеко-часов) соответственно.

Налоговым органом проведен расчёт человеко-часов, согласно которому для выполнения работ в срок до 28.09.2018 необходимо 56 человек от ООО «Широн» и 133 человека строителей от ООО «Легос», которыми контрагенты не располагали, договоры ГПХ на выполнение СМР в спорный период не заключались.

Таким образом, показания сотрудника Общества, ФИО43, как и сведения актов выполненных работ от спорных подрядчиков, противоречивы и содержат искаженные сведения.

Более того, суд отмечает, что ранее Арбитражным судом Самарской области по делу А55-15664/2023 по заявлению заказчика ООО «ЛЕГОС» и ООО «ШИРОН» - ООО «ВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ВТК»), вынесено решение от 13.09.2023, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 29.11.2023 и 12.04.2024 соответственно, решение Инспекции по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «ВТК» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 № 10-39/2, признано вынесенным законно и обоснованно.

Согласно указанным судебным актам подтвержден статус технических, транзитных компаний ООО «Легос» и ООО «Широн», не осуществляющих реальной ФХД, основной задачей которых являлось формирование счетов-фактур для последующего применения выгодоприобретателем налоговых вычетов в целях минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждены факты, послужившие основанием для вменения налогоплательщику нарушений условий п.2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, 171,172 НК РФ, фактически работы заявленными контрагентами Общества не выполнялись, налогоплательщиком заявлены к учету счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, установлена совокупность обстоятельств, характеризующая состав вменяемых заявителю правонарушений.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Строй-торг» и считает, что решение Инспекции от 27.12.2023 № 10-39/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Строй-торг» вынесено законно и обоснованно.

На основании вышеизложенных фактов в силу имеющихся материалов дела иные доводы заявителя суд обоснованными также не признает.

Так, судом не принимается в качестве состоятельного довод Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве своих подрядчиков ООО «Легос» и ООО «Широн».

Налогоплательщик не представил доказательства факта рассмотрения коммерческих предложений, допусков СРО, наличия иных разрешений у спорных контрагентов, поскольку ни ООО «ЛЕГОС», ни ООО «ШИРОН» не являются членом СРО (сведения Реестра СРО reestr-sro.ru).

Суд отмечает, что налогоплательщик не проявил минимальную степень должной осмотрительности и осторожности при выборе своих подрядчиков, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ, законным представителем ООО «Легос» на период спорных ФХО являлась ФИО3 (Горбатенко) А.А, в то же время обстоятельства услуг подряда директором Общества, ФИО4, оговаривались только с неустановленным лицом, Максимом.

Причем факты наличия должного опыта в выполнении спорных работ ФИО4 устанавливает только со слов указанного лица: ООО «Базис», заказчик работ, якобы выполненных ООО «Легос», согласно сведениям расчетных счетов не имел ФХО со спорным подрядчиком.

Суд не принимает в качестве обоснованного довод заявителя о начале выполнения работ спорными подрядчиками до момента подписания договоров подряда.

В представленных актах выполненных работ от имени спорных контрагентов указан период выполнения работ, начало выполнения работ совпадает с датой заключения договоров.

Относительно довода Общества о фактическом выполнении работ с августа по октябрь 2018 и подписании актов в январе – феврале 2019, которая обусловлена необходимостью проверки качества в условиях отопительного сезона 2018-2019 и поиском вариантов оплаты, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В связи с чем, некорректное отражение хронологии выполненных работ от ООО «Легос» и ООО «Широн» является нарушением правил ведения и заполнения первичных документов, нарушением ст. 169 НК РФ и в совокупности с имеющими доказательствами по делу не подтверждают позиций заявителя.

Относительно довода ООО «Строй-Торг» об отсутствии доказательства факта номинальности руководства директора ООО «Широн» ФИО18, поскольку свидетель отказалась давать показания, воспользовавшейся правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд отмечает, что в ходе допроса руководитель дает показания в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации, а не себя лично, поэтому конституционное право не свидетельствовать против себя в таком случае не подлежит применению, так как не затрагивает права руководителя как физического лица или его близких родственников.

Аналогичную позицию содержат акты судов: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.04.2016 по делу № 33а-5930/2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А76-29240/2018.

Отказ от дачи ответов на вопросы свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы свидетеля, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Относительно довода заявителя об отсутствии записи о недостоверности в отношении ООО «ЛЕГОС» в выписке, представленной с коммерческим предложением от 11.07.2018, отмечаем о наличии такой записи 07.08.2018 на дату подписания договора 20.08.2018.

Судом также опровергается довод заявителя о факте привлечения субподрядчиков ООО «Легос» и ООО «Широн» для выполнения спорных работ Обществу, поскольку сведениями расчетных счетов ООО «Легос» за период с 2018-2019 денежные средства с назначением платежа «за работы, за СМР» перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС. От ИП ФИО7 получены пояснения о невозможности представления истребованных документов. Остальные ИП ответы не представили.

В 2018 ООО «ШИРОН» перечисляет денежные средства с назначением платежа «за отделочные завершающие работы». Отделочные работы ООО «ШИРОН» на объекте ул. ФИО26, 25, не проводило.

Согласно налоговой отчетности указанных подрядчиков факт наличия контрагентов, реально имеющих возможность выполнения заявленных работ, не установлен.

Относительно довода ООО «Строй-торг» о подтверждении факта общения ФИО27 (инженер ООО «ГОРПРОЕКТ») с представителем ООО «Легос» Максимом, суд отмечает, что общение происходило по телефону, т.е. ФИО27 вживую не видел ни представителя ООО «Легос», ни его сотрудников, выполняющих работы на объекте.

Кроме того, в ходе проверки налогоплательщик первоначально в пояснительной записке указывает на представителя Максима с номером телефона, у которого обслуживание номера приостановлено, помимо этого в ГетКонтакт номер не определяется. После получения Акта налоговой проверки налогоплательщик указывает иного представителя ООО «Легос» - ФИО33

Довод ООО «СТРОЙ-ТОРГ» относительно показаний техника ФИО45 о факте выполнения работ на объекте не подтверждает выполнение работ именно сотрудниками ООО «ЛЕГОС» и ООО «ШИРОН», поскольку показания ФИО45 указывают о выполнении работы по элетроосвещению, электрощитового водомерного-теплового узла до 21.08.2018, тогда как в актах от ООО «Легос» начало работ - 20.08.2018 и от ООО «Широн» - 15.08.2018.

Относительно довода ООО «Строй-торг» о подтверждении технологом ООО «ИСМА» ФИО46 факта нахождения на объекте Сергея (сотрудника ООО «ШИРОН») суд отмечает, что ФИО46 не пояснил, по каким именно параметрам он посчитал, что Сергей является сотрудником ООО «Широн» (отсутствует наличие бэйджика, униформы и т.д.). Кроме того, у ФИО46 наблюдается заинтересованность в действиях своего заказчика, ООО «СТРОЙ-ТОРГ»: в пояснениях он указывает на продолжительные рабочие отношения с организациями, руководителем которых является ФИО4 (ООО «ИСМА» с 2018-2022 проводило работы по остеклению на объекте ул. ФИО26, 25, на объекте ул. Степана Разина, 97а, для ООО «ПОЛИФАРМ», руководитель ФИО4). Свидетель также пояснил, директор ООО «ШИРОН» ФИО18 не знакома, организация знакома, ООО «ЛЕГОС» не знакомо.

Кроме того, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, Сергей не является сотрудником ООО «Широн».

В связи с чем, протокол допроса ФИО46 от 18.04.2023 № 10-31/54 суд не относит к числу доказательств выполнения заявленных работ силами ООО «Широн».

К материалам дела судом приобщено видео объекта, расположенного по адресу: <...> (автор ФИО47), размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом доступе по адресу: https://www.yotube.com/watch?v=Bj3Dsm9YIsk. Дата видео - 12.07.2018.

Согласно приобщенному видеоматериалу установлено наличие на объекте панно на здании, наличие колодцев, бордюров и частично озеленения, твердого покрытия – асфальта возле объекта. Данные виды работ заявлены от имени ООО «ШИРОН» в акте выполненных работ от 01.02.2019 (панно, период выполнения 15.08.2018-31.01.2019), в акте о приемке выполненных работ от 25.02.2019 № 3 (озеленение, период выполнения 15.08.2018-24.02.2019); от имени ООО «ЛЕГОС» в акте о приемке выполненных работ от 14.01.2019 № 3 (устройство колодцев, период выполнения 20.08.2018-13.01.2019).

Таким образом, указанное видео подтверждает выявленные в ходе проверки обстоятельства создания формального документооборота ООО «СТРОЙ-ТОРГ» и ООО «ШИРОН», ООО «ЛЕГОС».

Судом не принимается в качестве обоснованного довод заявителя о недопустимости приобщенных Инспекцией к материалам дела нотариально заверенных протоколов осмотра информации, находящейся в сети «Интернет».

Перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения налогового законодательства, в АПК РФ не является закрытым (ст. 64АПК РФ).

Суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сети (ИТС) "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные распечатки материалов, размещенных в ИТС, с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, видеофайл с адресом     https://www.yotube.com/watch?v=Bj3Dsm9YIsk от 12.07.2018 и приобщенные к материалам дела заверенные нотариусом протоколы осмотра доказательства от 22.01.2024, скриншоты интернет-страниц, считаем допустимыми доказательствами.

Судебная практика также расценивает приобщенные доказательства в качестве иных доказательств и не считает указанное нарушением закона и прав сторон судебного процесса (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А47-9835/2020, Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А73-12760/2020, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А84-3985/2019).

Кроме того, в силу ст. 103 «Основ законодательства о нотариате» нотариус в порядке обеспечения доказательств вправе производить осмотр письменных и вещественных доказательств в виде осмотра информации, находящейся в ИТС «Интернет».

Основным условием возможности закрепления доказательств в нотариальном порядке, в соответствии с нормой статьи 102 «Основ законодательства о нотариате», указана невозможность или затруднительность представления доказательств впоследствии.

В протоколах осмотра доказательств от 22.01.2024 оговорено, что осмотр производился при наличии оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, поскольку информация и файлы могут быть подвергнуты удалению или изменению в любое время.

Вся полученная информация находилась на момент осмотра в открытом доступе и для ее получения не требовалась специальная регистрация или авторизация, являлась общедоступной, что говорит о возможности беспрепятственного ознакомления заявителем с видеоматериалом от 12.07.2018, а равно в силу п. 5 ст. 69 АПК РФ  не требующей доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен.

Кроме того, спорные протоколы осмотра доказательств не являются единственными и основными доказательствами позиции налоговых органов в настоящем споре, при принятии оспариваемого решения Инспекция руководствовалась всей совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, а протоколы осмотра не положены в основу доказательственной базы по рассматриваемому спору.

Суд также не может согласиться с доводом заявителя о безусловности принятия налоговой экономии в случае предоставления первичных документов по сделкам.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае представлении в налоговый орган первичных документов для безусловного получения Обществом налоговых вычетов не  влечет автоматического применения налоговой экономии, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшения расходов при расчете налога на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Механизм применения налоговых вычетов по НДС при возврате продавцу товаров, услуг определен в п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ, и применение таких льгот  является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, в связи с чем именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов и реальность произведенных затрат по налогу на прибыль, а также достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС и подтверждает произведенные расходы  (Определения ВС РФ от 08.11.2017 по делу N А81-3165/2016, от 22.05.2015 по делу N А45-1923/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 по делу N А27-23884/2018).

Материалами проверки установлено, что заявленные юридические лица  согласно налоговым декларациям в спорные периоды заявляли суммы налоговых вычетов в размере до 100 %, налоги уплачивали в минимальных размерах, несопоставимых с оборотами, формируя налогооблагаемую базу и суммы вычетов по НДС с техническими компаниями.

В соответствии с указанным установлено, что источник для предоставления сумм вычетов НДС для Общества по сделкам со спорными контрагентами в бюджете не сформирован, что при указанных обстоятельствах приводит к потере бюджетных средств.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Согласно обзора судебной практике № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Кроме того, поскольку в адрес ООО «Легос» и ООО «Широн» заявитель оплату за выполненные работы фактически не произвел, контрагенты соответственно не перечислили НДС в федеральный бюджет и не могут перечислить его в дальнейшем в связи с их ликвидацией.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о недостоверности сведений в представленных первичных документах, составленных по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами.

Сумма налоговой экономии образовалась только в результате внедрения в цепочку выполнения услуг проблемных контрагентов.

Действия налогоплательщика по внедрению спорных подрядчиков привели к определенному результату – заявление к принятию сумм налоговых вычетов по НДС, что определяет причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями.

Умышленный характер действий налогоплательщика, выразился в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик является конечным выгодоприобретателем выявленных по итогам налоговой проверки нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Для налогоплательщика работы выполнены иными лицами, тем не менее, заявитель искусственно включил в цепочку хозяйственных связей спорных контрагентов для возможности отнесения к вычету сумм НДС. Следовательно, заявитель осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал  наступления их последствий (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 по делу N А49-2869/2018 и от 09.10.2017 по делу N А12-425/2017).

Доказательство потери бюджета выразились в неуплате сумм НДС спорными контрагентами, неисполнением корреспондирующей праву на налоговый вычет обязанности по уплате НДС заявленными контрагентами.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, что заявленные сделки не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения (отсутствие деловой цели у заявителя для привлечения в цепочку хозяйственных операций спорных контрагентов, отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, невозможность выполнения условий сделок спорными контрагентами).

Суд также не может согласиться с доводом заявителя о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выраженных в непредставлении нотариально заверенных протоколов осмотра от 22.01.2024 налогоплательщику в период проведения налоговой проверки.

Так, в силу с 3.1. ст. 100 и п.8 ст. 101 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку ни в акте налоговой проверки от 28.06.2023 № 10-05/3, ни в решении Инспекции № 10-39/12 от 27.12.2023 протоколы осмотра доказательств от 22.01.2024 и видеоматериалы сети «Интернет» не были оговорены, довод заявителя о наличии существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов оспариваемой налоговой проверки в виду лишения его возможности представлять пояснения относительно рассматриваемых доказательств, суд считает несостоятельным.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условия нарушения  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  представить объяснения.

Указанные нарушения налогоплательщиком не заявлены.

Акт налоговой проверки от 28.06.2023 № 10-05/3 и материалы вручены лично директору ООО «Строй-Торг» ФИО4, материалы дополнительных МНК также вручены лично представителю заявителя ФИО1 по доверенности. Письменные возражения на результаты МНК были представлены заявителем 07.08.2023 и 16.11.2023.

Ссылка на видеоматериалы сети «Интернет» была приведена налоговыми органами ранее, до момента рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области, о чем свидетельствует стр. 26 Решения Управления от 08.04.2024 № 03-15/01/082, вынесенного по результату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Строй-Торг», а также довод самого заявителя, обозначенного в заявлении по настоящему делу.

Приобщение к материалам дела спорных протоколов в силу ст. 41 АПК РФ является правом налоговых органов, как стороны настоящего процесса.

Тот факт, что протоколы осмотра доказательств были получены вне рамок налоговой проверки, поясняем, что указанные действия Инспекции являлись законными и обоснованными в силу положений ст. 31, ст. 82 НК РФ.

Так, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством получения доказательств в иных формах. Судебная практика указывает на допустимость полученных за пределами налоговых проверок доказательств (определения ВС РФ от 27.11.2019 по делу N А43-24142/2018, от 12.02.2016 по делу N А11-11102/2014, постановления арбитражных судов Дальневосточного округа от 18.02.2021 по делу N А51-2833/2020, Московского округа от 15.07.2020 по делу № А40-141420/2019).

Обстоятельства отсутствия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 126 НК РФ, заявителем не приводятся.

Тем не менее, судом подтверждается обоснованность привлечения заявителя к налоговой ответственности согласно п.1 ст. 126 НК РФ в результате установленного факта не представления ООО «Строй-торг» 78 документов по требованиям налогового органа в силу ст. 93 НК РФ.

Данное нарушение подтверждается:

- требованиями о предоставлении документов: от 10.01.2023 № 76, от 29.03.2023 № 4245, от 20.04.2023 № 5538, от 28.04.2023 № 6187, № 12427 от 29.08.2023, а квитанциями о приеме электронного документа.

Штраф в соответствии со ст. 126 НК РФ определен инспекцией в размере 975 руб. с учетом  смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, судом установлено, что в действительности спорные контрагенты не исполняли хозяйственных операций в заявленных в спорных первичных документах, не являлись реальными участниками сделок, факты необоснованного уменьшения налогоплательщиком сумм налогов к уплате в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности со спорными контрагентами подтверждены, основной целью совершения сделок налогоплательщика явилась неуплата суммы НДС, что явилось нарушением условий п.2 ст. 54.1 НК РФ.

Создание такой искусственной конструкции, лишенной хозяйственного смысла и не имеющей объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Судебная практика настоящей категории дел указывает о необоснованном получении налогоплательщиками налоговой выгоды путем привлечения в цепочку контрагентов, при наличии доказательств несоблюдения условий ст. 54.1 НК РФ (Определения Верховного Суда РФ от 17.03.2020 по делу N А73-759/2019,  от 26.06.2020 по делу N А40-36415/2019, постановления арбитражных судов Поволжского округа от 06.12.2022 по делу N А72-12758/2021, от 30.11.2022 по делу N А12-1482/2022).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2023 № 10-39/12 не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина