Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А19-14265/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14265/2024
г. Чита
09 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Мациборы А.Е., Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Братский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2024 года по делу № А19-14265/2024 по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (Прокуратуры Иркутской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования "Братский район" к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Братский район" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Братский район" "Ресурсоснабжающая организация Зяба" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Иркутской области – Пешковой А.Б. по поручению от 01.11.2024,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее - прокурор) в интересах муниципального образования "Братский район" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Братский район" и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Братский район" (далее - КУМИ АМО "БРАТСКИЙ РАЙОН"), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Братский район" "Ресурсоснабжающая организация Зяба" (далее - МУП "РСО ЗЯБА") о признании договора безвозмездного пользования от 22.06.2023 № 12 недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания МУП "РСО ЗЯБА" возвратить КУМИ АМО "БРАТСКИЙ РАЙОН" имущество, указанное в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования от 22.06.2023 № 12.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2024 года по делу № А19-14265/2024 требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе

Заявитель апелляционной  жалобы просит отменить решение суда первой инстанции по причине вынужденного характера сделки, длительности процесса заключения концессионного соглашения.

Указывает, что удовлетворение требований истца о возврате имущества во время отопительного сезона недопустимо, в конечном итоге территория окажется неподготовленной к зиме должным образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУМИ АМО "БРАТСКИЙ РАЙОН" (ссудодатель) и МУП "РСО ЗЯБА" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 22.06.2023 № 12, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» на территории Зябинского муниципального образования согласно приложению № 1 к договору, в целях осуществления уставной деятельности предприятия.

По пункту 2.1 договора срок использования имущества устанавливается с 01.06.2023 до момента заключения концессионного соглашения.

На основании акта приема-передачи от 22.06.2023 муниципальное имущество (объекты водо- и теплоснабжения), поименованное в приложении № 1 передано в пользование ссудополучателя.

Прокурор полагает, что договор безвозмездного пользования от 01.09.2022 №20 является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку заключен в не предусмотренной законодательством для указанного вида имущества форме с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 153, 166, 168, 209, 215,  295, 299, 422, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-Ф), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон № 161-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон № 115-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Применительно к рассматриваемому спору прокурор предъявил иск о признании недействительным договора, поскольку передача муниципального имущества (объектов водо- и теплоснабжения) произведена на основании договора, заключенного в форме, не предусмотренной законодательством, для данного вида объектов в отсутствие публичных процедур.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Статьей 28.1 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 1).

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу части 33 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

Согласно статье 1 Закона N 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям; Закон N 115-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Таким образом, не допускается передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, обязательность которых закреплена Законом N 190-ФЗ и Законом N 115-ФЗ.

МУП "РСО ЗЯБА" не является лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицом, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем, основания, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, при которых не требуется проведение аукциона и конкурса, отсутствуют в данном случае.

Договор заключен без соблюдения конкурентных процедур. Таким образом, поскольку договор заключен с нарушением требований законодательства, регулирующего порядок предоставления объектов теплоснабжения и водоснабжения, имеются основания для признания договора недействительным (ничтожным).

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции по причине вынужденного характера сделки, длительности процесса заключения концессионного соглашения, однако данные доводы не принимаются судом в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку длительность процесса заключения концессионного соглашения не освобождает от обязанности заключить концессионное соглашение в соответствии с требованиями действующего законодательства и не предоставляет право на передачу объектов муниципальной собственности в пользование в обход процедур, установленных требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение судом требований истца о возврате имущества во время отопительного сезона недопустимо, поскольку муниципальное образование окажется неподготовленным к зиме должным образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку именно на Администрации лежит ответственность за длительное непринятие необходимых мер, зависящих от органа местного самоуправления, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, в том числе, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами коммунального назначения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата в натуре имущества ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав МУП "РСО ЗЯБА" возвратить муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования от 22.06.2023 № 12.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2024 года по делу № А19-14265/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева


Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова


А.Е. Мацибора