Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А47-2870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2870/2018
г. Оренбург
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Садовод-2", (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Орск Оренбургская область

к 1) местному союзу СНТ "2-Садовая", (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Орск Оренбургская область, 2) общество с ограниченной ответственностью «Электро-сетевое предприятие», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Оренбургская область, город Орск,

третьи лица, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. публичное акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в <...>. публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в <...>. товарищество собственников недвижимости № 24 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Оренбургская область, город Орск,

4. Администрация города Орска, Оренбургская область, г. Орск.

об истребовании из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились

от ответчика 1: ФИО2, по доверенности от 29.01.2019, сроком действия 1 год

от ответчика 2: ФИО3, по доверенности от 18.02.2016, сроком действия 3 года,

от третьего лица 3: ФИО2, по доверенности от 01.06.2018, сроком действия 1 год,

от третьих лиц 1,2,4: не явились

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся в заседании истца, третьих лиц 1,2,4.

Товарищество собственников недвижимости "Садовод-2" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к местному союзу СНТ "2-Садовая» с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: трубопровода d 500, 3.2 км., ЛЭП ВЛ 10 кв. – 1,5 км., ЛЭП ВЛ – 0.4 кв. – 2,63 км., 2 насоса – 12 НДС 75х380, ТП 233, трансформатор 400 кВА, ЛЭП ВЛ – 10 кв. – 1,2 км.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд истребовать из незаконного владения местного союза СНТ «СНТ "2-Садовая» следующего имущества: трубопровод d 500,3.2 км, 2 насоса- 12НДС 75х380; истребовать из незаконного владения ООО «Электро-сетевое предприятие» следующее имущество: линейный разъединитель № 47, ЛЭП ВЛ-10кв-1.2 км., ТП 233, трансформатор 400 кВА, ЛЭП -0.4кв-2.63 и 4.1 км.

Определением от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Определением от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Электро-сетевое предприятие", Оренбургская область, г. Орск, ТСН № 24, Оренбургская область, г.Орск.

Определением суда от 08.08.2018 произведена замена судьи А.А. Лебедянцевой на судью Н.А. Кофанову на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 18 АПК РФ. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 05.09.2018 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «Электро-сетевое предприятие» ( <...>) на основании ст. 46 АПК РФ, в связи с чем указанное лицо исключено из числа третьих лиц.

Определением от 19.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Орска, Оренбургская область, г. Орск.

В судебном заседании 30.01.2019 ответчик1 заявил о фальсификации доказательств акта передачи имущества от 29.03.2006, протокола собрания членов садоводческого товарищества СТ-24 от 29.03.2006.

Суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил представителям истца и представителю ответчика 1 уголовно-правовые последствия такого заявления. Одновременно, истцу предложено исключить из числа доказательств по делу спорные документы.

Ко дню настоящего судебного заседания от истца поступило ходатайство о возвращении из материалов дела документов: акт передачи имущества от 29.03.2006, протокол собрания членов садоводческого товарищества СТ-24 от 29.03.2006.

Данное ходатайство расценивается судом как ходатайство об исключении указанных выше документов из числа доказательств по делу. Судом ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В связи с изложенным, заявление ответчика 1 о фальсификации доказательств по делу судом не рассматривается.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 06.02.2019 о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Оренбургской области по результатам рассмотрения дела №А47-11272/2018.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК и в удовлетворении отказано в связи с отсутствием правых оснований, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик 1 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности.

Ответчик 2 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.61-62 том 2), просил применить срок исковой давности.

Третье лицо 3 против иска возражало по мотивам, изложенным в отзыве на иск, (л.д. 17 том 2), просило применить срок исковой давности.

Третье лицо 1 против иска возражало по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д.19 том2).

Третье лицо 2 исковые требования не признало.

Третье лицо 4 возражений по существу иска не заявило, просило рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие его представителей.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец указал, что спорное имущество перешло к нему в порядке реорганизации СК «Садовод-2» путем преобразования, поставлено на баланс ТСН. При этом ссылается на то, что СК «Садовод-2» образован из земель совхоза «Садовод», которое было реорганизовано в СК «Садовод-2», впоследствии в ТСН «Садовод-2». На основании договора № 1 от 15.05.1991 имущество совхоза «Садовод» передано по остаточной стоимости в размере 21 285 руб. садоводческому кооперативу № 24 на условиях, оговоренных в данном договоре.

Истец полагает, что поскольку садовый кооператив № 24 прекратил свою деятельность, что отражено в выписке ЕГРЮЛ от 24.07.2006, он утратил право общей долевой собственности по договору от 15.05.1991. В связи с чем, истец считает, что он является единственным законным владельцем вышеперечисленного имущества.

Однако спорным имуществом с 2013 года распоряжается местный союз СНТ «2-Садовая», оплачивает счета за электроэнергию по договору энергоснабжения № 29055. Частично имущество передано ТСН «Садовод-2» по договору аренды во владение ООО «Электросетевое предприятие», а именно линейный разъединитель №47, ЛЭП ВЛ-10кв-1.2. км, ТП 233, трансформатор 400 кВА, ЛЭП -0.4кв-2.63 и 4.1 км. По мнению истца, ответчик 2 также незаконно владеет частью имущества, принадлежащего истцу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указана ст. 301 ГК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301- 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества. Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22). В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Ответчики, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик 1 указал, что 01.03.2013 создан Местный союз СНТ «2-Садовая», которому садоводческое товарищество на паритетных началах «Вторая садовая» передало имевшееся у него имущество в Местный союз СНТ «2-Садовая», то есть с 01.03.2013 имущество общего пользования находится на его обслуживании за счет взносов его членов СНТ «Садовод-2» является одним из учредителей местного союза СНТ «2-Садовая», председатель СНТ «Садовая-2» одновременно исполнял обязанности председателя местного союза СНТ "2-Садовая», непосредственно проводил общие собрания членов местного союза СНТ «2-Садовая», то есть знал о составе имущества и всех мероприятий по его обслуживанию, ремонту, замене, которое находилось на обслуживании у Местного Союза СНТ «2-Садовая». В связи с чем, полагает, что срок исковой давности по требованию истца истек 01.03.2016.

Ответчиком 2 заявлено о применении срока исковой давности по аналогичным основаниям, указанным ответчиком 1.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2018 товарищество собственников недвижимости «Садовод-2» создано путем реорганизации в форме преобразования 04.08.2017, правопредшественником является садоводческий кооператив «Садовод 2» созданный 13.12.2007.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Из указанного следует, что в процессе реорганизации путем преобразования юридическое лицо прекращает свою деятельность с передачей всех прав и обязательств вновь созданному юридическому лицу в новой организационно-правовой форме.

Пунктом 1 статьи 123.13 ГК РФ предусмотрено, что товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что спорное имущество находится на его балансе. В подтверждение исковых требований ссылается на акт № 801-20 от 18.02.2013 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПО «Орские городские электрические сети» (производственное отделение «Оренбургэнерго»), арендодателем ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», СНТ «Садовод и абонентом ООО «Электро-сетевое предприятие», в котором отражено, что на балансе СНТ «Садовод-2» находятся линейный разъединитель № 47 на опоре Л-10 кВ РП4-23, ВЛ-10-кВ от контактов линейного разъединителя № 47 до ТП-233 марки АС-50мм2 длиной 1,2 км, ТПП -233 (1х400кВА) (л.д. 60-64 том1), паспорт на линию 10кВ сады огороды совхоза «Садовод» год постройки 1991, ввод в эксплуатацию – ноябрь-декабрь 1991г. (л.д. 58 том1), акт от 30.06.2004, акт обследования электроустановок абонента, запитанного от электрических сетей ОАО «Оренбургэнерго» от 29.06.2004 (л.д. 23-26 том 1), договор энергоснабжения № 29055.

При этом истец ссылается на то, что он является правопреемником от садоводческого кооператива «Садовод 2», который в свою очередь является правопреемником совхоза «Садовод».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статья 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией указанной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие основание возникновения права собственности на спорное имущество, не указаны идентифицирующие признаки спорного имущества, в связи с чем, из материалов дела не представляется достоверно установить соответствие имущества, указанного истцом, виндицированному имуществу.

Суд отмечает, что решение суда не может быть основано на предположениях. Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, оснований для удовлетворении иска не имеется.

Относительно заявления ответчиков о применении сроков исковой давности,суд приходит к следующим выводам.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009).

Виндикационное требование не относится к требованиям, на которые исковая давность не распространяется. Поэтому положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2018 Местный союз СНТ «2-Садовая» создан 16.04.2013, одним из учредителей данного юридического лица является СНТ «Садовод-2». Таким образом, истец с 2013 года обладал или должен был обладать осведомленностью о составе имущества Местного союза СНТ «2-Садовая» как его учредитель(л.д.95,96т.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности, исчисляя его с момента государственной регистрации союза 16.04.2013.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом оснований возникновения права собственности на спорное имущество, отсутствием доказательств, свидетельствующих о незаконности выбытия спорного имущества из владения истца, с учётом применения срока исковой давности, исчисленного с16.04.2013, суд отказывает истцу в удовлетворении иска .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова