Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А63-7740/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-7740/2021

16.03.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу № А63-7740/2021, принятое по заявлению Государственного казенного учреждения «Санаторий «Электроника» ФТС России» (г. Кисловодск, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>) об оспаривании решения и предписания, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Скорость», закрытое акционерное общество «Сбербанкавтоматизированная система торгов», общество с ограниченной ответственностью «Смак», общество с ограниченной ответственностью «Радуга», общество с ограниченной ответственностью «КМВ Рыба», общество с ограниченной ответственностью «Вариантор», общество с ограниченной ответственностью «Фиш-продукт»,



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Санаторий «Электроника» ФТС России» (далее - заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 13.05.2021 по делу № 026/06/64-1064/2021 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 13.05.2021 № 256 по делу № 026/06/64-1070/2021 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скорость» (далее-ООО «Скорость»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов», общество с ограниченной ответственностью «Смак» (далее-ООО Смак), общество с ограниченной ответственностью «Радуга», общество с ограниченной ответственностью «КМВ Рыба», общество с ограниченной ответственностью «Вариантор», общество с ограниченной ответственностью «Фиш-продукт», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу № А63-7740/2021 требования Государственного казенного учреждения «Санаторий «Электроника» ФТС России» удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 13.05.2021 № 026/06/64-1024/2021 и предписание от 13.05.2021 № 256, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу № А63-7740/2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение «Санаторий «Электроника» ФТС России», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

28.02.2022 от учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу № А63-7740/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу № А63-7740/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системе закупок (далее - ЕИС) (zakupki.gov.ru) учреждением размещены извещение и документация об электронном аукционе (закупке) № 0321100025221000009 «Приобретение продуктов питания 5» для нужд государственного казенного учреждения «Санаторий «Электроника» ФТС России». Идентификационный код закупки 211262805011026280100100210010000244 (далее-электронный аукцион).

На участие в электронном аукционе поступило шесть заявок с номерами: 30, 248, 47, 172, 168, 131.

ООО «Скорость» 29.04.2021 обратилось в управление с жалобой на действия (бездействие) заказчика при проведении электронного конкурса.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе членами аукционной комиссии было принято решение: допустить к участию в аукционе в электронной форме и признать участниками электронного аукциона, участников с номерами заявок: 248, 47, 168, 131 признав их первые части заявок соответствующими установленным требованиям документации об аукционе и Закона № 44-ФЗ, и отказать в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участникам с заявками под номерами 30 и 172, признав первую часть заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе, по причине не предоставления информации предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ или предоставления участником недостоверной информации.

В протоколе аукционной комиссии, в частности, было отмечено: по позиции товара «Сельдь соленая» участником с заявкой под номером 30 указано «Вид разделки - жаброванная», при этом в документации об аукционе требовалось: «Вид разделки - нужна неразделанная», данная характеристика является неприменимой, что является предоставлением недостоверной информации. По позиции товара «Томаты (помидоры)» участником с заявкой под номером 172 указано: «Требуется соответствие товара ГОСТ», таким образом, участник не указал конкретные показатели, предусмотренные документации об аукционе, что является не предоставлением необходимой информации.

Решением членов аукционной комиссии согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2021, заявка, поданная участником электронного аукциона под номером 131 ООО «Смак», предложившим в ходе торгов наименьшую цену, признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

Управлением 13.05.2021 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Скорость» было принято решение о нарушении законодательства о закупках по делу № 026/06/64- 1064/2021, которым:

1) жалоба ООО «Скорость» на действия заказчика Санаторий «ЭЛЕКТРОНИКА» ФТС России по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0321100025221000009 «Приобретение продуктов питания 5» признана обоснованной по доводам № 5 жалобы;

2) по результатам проведения в порядке статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки действия заказчика признаны нарушившими требования статьи 33 и части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, решено выдать обязательное для исполнения предписание.

Управлением 13.05.2021 учреждению было выдано предписание № 256 по делу № 026/06/64-1064/2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, которым предписывалось:

1) документацию об аукционе в электронной форме № 0321100025221000009 «Приобретение продуктов питания 5» привести в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ;

2) внести соответствующие изменения в аукционную документацию № 0321100025221000090 «Приобретение продуктов питания 5», путем размещения соответствующей информации на официальном сайте, в соответствии с доводами, указанными в решении;

3) Продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями 63, 65 Закона № 44-ФЗ;

4) Протоколы, составленные в ходе закупки - отменить.

5) Срок исполнения предписания - в течение 10 дней с момента его размещения на официальном сайте для размещения информации о размещении заказа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru, об исполнении которого в обязательном порядке сообщить в Ставропольское УФАС России в течение 7 дней с момента его исполнения.

Считая названное решение и предписание антимонопольного органа недействительными и нарушающими права и интересы заявителя, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений статьи 198 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. В части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке. В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из анализа положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ указанная в технической части информация позволяет довести до потенциальных участников закупки сведения относительно требований к характеристикам поставляемого товара с учетом его потребностей.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона N 44-ФЗ наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Частью 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ установлено, что порядок формирования и ведения каталога утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования указанного каталога" утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Из пункта 4 Правил следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "и" пункта 10 Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции). В пункте 5 Правил указано, что заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В соответствии с пунктом 6 Правил, в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2019 N 301-ЭС19-4478 по делу N А38-2827/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры. Поскольку приоритетной целью госзакупок является удовлетворение потребностей заказчика, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов, невозможность участия в торгах в данном случае заявителя связана с отсутствием у него товара, необходимого заказчику, что не свидетельствует о нарушении его прав и ограничении конкуренции в сфере закупок заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что наименование товаров, указанных в техническом задании определены в соответствии с Каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ), поэтому некоторые поставляемые товары имеют идентичные наименования, но при этом каждый товар является самостоятельным, имеет свои собственные характеристики, отличающиеся от характеристик других товаров. В описании товаров, составляющих объект закупки указаны показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, с учетом имеющейся потребностью заказчика. Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении указанных заинтересованным лицом доводов.

Судом принято во внимание, что ни одним из участников электронного аукциона не были обжалованы действия (бездействия) заказчика при поведении электронного аукциона по причине незаконного произвольного ограничения конкуренции среди участников по доводам, указанным антимонопольным органом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что решение управления от 13.05.2021 по делу № 026/06/64 - 1064/2021 противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 31.07.2017 по делу № А40-3315/2016, который, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал о недопустимости произвольного контроля антимонопольного органа закупки в отсутствии доказательств наличия реального факта того, что кому-либо было ограничено участие или необоснованно ограничена конкуренция. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что то или иное условие закупочной документации может рассматриваться как нарушающее действующее законодательство при условии, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур. Таких доказательств управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, в документации об электронном аукционе единообразно отражены положения по необходимым функциональным, качественным характеристикам и потребительским свойствам поставляемых товаров, которые отвечают потребностям учреждения и необходимы для выполнения возложенных функций не противоречат и не нарушают требования Закона № 44-ФЗ.

Судебная коллегия учитывает, что заказчик при разработке аукционной документации исходил из собственных нужд и потребностей, связанных обеспечением лечебным питанием своих пациентов.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу № А32-43480/2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Казенного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию Управления в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.



Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу № А63- 7740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


Е.Г. Сомов